Решение по делу № 2-1591/2022 от 20.09.2022 - о признании распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, обязании выплатить премиальную выплату, возмещении морального вреда.

Дело № 2-1591/2022

УИД: 37RS0007-01-2022-002162-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года город Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шустиной Е.В.

при секретаре Тюковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело № 2-1591/2022 по иску ФИО3 к Администрации Заволжского муниципального района Ивановской области о признании распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, обязании выплатить премиальную выплату, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации Заволжского муниципального района Ивановской области о признании распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, обязании выплатить премиальную выплату, возмещении морального вреда. С учётом увеличения исковых требований просит: признать незаконным и отменить распоряжение администрации Заволжского муниципального района Ивановской области от 24.05.2022 № 114-р; взыскать с Администрации Заволжского муниципального района Ивановской области в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; взыскать с Администрации Заволжского муниципального района Ивановской области в пользу ФИО3 премиальную оплату за май месяц 2022 года в размере 75% оклада за фактически отработанное время; взыскать с Администрации Заволжского муниципального района Ивановской области в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Мотивирует свои исковые требования тем, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся директором муниципального унитарного предприятия Заволжского муниципального района «Ресурсоснабжающая организация» (далее по тексту — МУП «Ресурсоснабжающая организация»). Между ответчиком в лице Главы Заволжского муниципального района ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен соответствующий трудовой договор на неопределенный срок.

Распоряжением Главы администрации Заволжского муниципального района Ивановской области от 24.05.2022 № 114-р директор МУП «Ресурсоснабжающая организация» ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности и к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных подпунктом 2.3.5 трудового договора от 18.02.2020. Основанием для издания указанного распоряжения послужили протокол заседания комиссии по рассмотрению результатов финансово-хозяйственной деятельности муниципальных унитарных предприятий Заволжского муниципального района Ивановской области от 28.04.2022 и акт об отказе от дачи объяснений от 23.05.2022 № 1.

Оспариваемое истцом Распоряжение Главы администрации Заволжского муниципального района Ивановской области от 24.05.2022 № 114-р (далее по тексту - Распоряжение от 24.05.2022 № 114-р) указанным требованиям не соответствует ввиду следующего.

Как следует из буквального содержания названного Распоряжения от 24.05.2022 № 114-р, в вину ФИО3 вменено нарушение требований п.п. 2.3.5 трудового договора от 18.02.2020, заключенного между сторонами.

В соответствии с п.п. 2.3.5 трудового договора от 18.02.2020, директор обязан, в том числе, обеспечивать взаимодействие всех подразделений предприятия, соблюдение действующего законодательства.

Однако в чем выразилось отсутствие взаимодействия подразделений предприятия, какие именно подразделения предприятия не взаимодействуют по вине ФИО3, в чем выразилось неисполнение ФИО3 обязанности по обеспечению взаимодействия подразделений предприятия, которое работодатель квалифицировал как виновное бездействие, какое конкретно действующее законодательство нарушено ФИО3, каким образом эти действия (бездействие) связаны с должностными обязанностями истца, предусмотренными трудовым договором, из приказа не ясно.

В оспариваемом Распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ №-р в качестве основания указан протокол заседания комиссии по рассмотрению результатов финансово-хозяйственной деятельности муниципальных унитарных предприятий Заволжского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, из протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ также невозможно установить существо вмененного в вину истцу проступка, поскольку отсутствует подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкая и понятная для работника формулировка вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке.

Так, согласно протоколу заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, данной комиссией рассмотрены результаты финансово-хозяйственной деятельности МУП «Ресурсоснабжающая организация» за 2022 год.

На заседании комиссии присутствовали председатель комиссии - заместитель Главы администрации Заволжского муниципального района Ивановской области ФИО5, секретарь комиссии - заместитель - начальника управления имущественных отношений администрации Заволжского муниципального района ФИО6 и 6 членов комиссии, являющихся действующими сотрудниками администрации Заволжского муниципального района Ивановской области.

По вопросу заседания комиссии председатель комиссии сообщила, что в целях формирования полной и достоверной информации о деятельности организации, а также обеспечения контроля за использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в МУП «РСО» утвержден приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об учетной политике и формировании бухгалтерского учета и налогового учета на 2020 год». Ответственным за организацию бухгалтерского и налогового учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций является директор МУП «Ресурсоснабжающая организация».

Рассматривая первичные документы на поставку угля, выявлены нарушения, выразившиеся в отсутствии подписи лица, принявшего материальные ценности на транспортных накладных по 4 договорам поставки угля, сделан вывод об ослаблении контроля за движением материальных ценностей предприятия, что может повлечь за собой дополнительные расходы предприятия.

На заседании комиссии начальник управления ЖКХ, архитектуры и строительства администрации Заволжского муниципального района Ивановской области, ФИО7, являющийся одним из членов комиссии, доложил недостатки по результатам проверки имеющихся в МУП «Ресурсоснабжающая организация» документов, связанных с поставкой в 2021 году угля, а также эксплуатацией в текущем отопительном периоде всех котельных «МУП «Ресурсоснабжающая организация», включая соблюдение температурного графика, обеспечение неснижаемого запаса угля, наличие необходимой документации, соблюдение электро и пожарной безопасности.

Отмеченные в протоколе заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ нарушения и недостатки приведены без определения конкретных должностных лиц предприятия, ответственных за их совершение (возникновение) в отсутствие подробного описания их места, времени, обстоятельств произошедшего и ссылок на действующие нормы федерального законодательства, нарушение которых допущено.

Более того, по итогам заседания комиссии принято решение о признании финансово-хозяйственной деятельности МУП «Ресурсоснабжающая организация» за 2021 год удовлетворительной, директору МУП «Ресурсоснабжающая организация» ФИО3 рекомендовано принять меры по устранению отмеченных недостатков.

Таким образом, вина истца в совершении дисциплинарного проступка, описанного в Распоряжении от 24.05.2022 № 114-р, приведенных в протоколе заседания комиссии от 28.04.2022 нарушений не мотивирована, надлежащими доказательствами не подтверждена.

Между тем, вменяя в вину истцу указанные недостатки и нарушения, ответчик в оспариваемом Распоряжении от 24.05.2022 № 114-р не указал в чем конкретно выразились совершенные именно истцом (а не подчиненными ему сотрудниками возглавляемого им предприятия) нарушения, при каких обстоятельствах они совершены, место и время совершения проступков, - наличие вины истца в совершении данных проступков.

При этом, ответственным за соблюдение порядка и сроков приема, по количеству и качеству поставляемого каменного угля в котельные участка является начальник участка эксплуатации сельских котельных, согласно п. 2.3.5 должностной инструкции данного должностного лица.

Распоряжение от 24.05.2022 № 114-р не содержит сведений о том, в чем выразилось со стороны истца виновное бездействие при обеспечении взаимодействия всех подразделений предприятия, какие конкретно нормы действующего законодательства нарушены.

Простое перечисление в Распоряжении от 24.05.2022 № 114-р нарушений недостатков, касающихся работы предприятия в целом без дифференциации нарушений, за которые несет ответственность истец и за которые несут ответственность подчиненные ему сотрудники предприятия, не позволяет установить вину истца в совершении данных нарушений, при том что вина является обязательным условием привлечения работника к дисциплинарной ответственности и ее наличие должен доказать работодатель.

С учетом изложенного, у администрации Заволжского муниципального района Ивановской области в лице его Главы отсутствовали законные снования для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Распоряжение Главы администрации Заволжского муниципального района Ивановской области от 24.05.2022 № 114-р является незаконным и необоснованным, ФИО3 не совершены действия, образующие дисциплинарный проступок.

Из оспариваемого распоряжения от 24.05.2022 № 114-р не следует и в материалах дела отсутствуют доказательства, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывались тяжесть вмененных ему в вину нарушений и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, чем истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ.

В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности ФИО3 без законных оснований был лишен премиальной оплаты за фактически отработанное время за май 2022 года в размере 75% оклада.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности ФИО1

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Муниципального унитарного предприятия Заволжского муниципального района «Ресурсоснабжающая организация» не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело по существу при данной явке лиц в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Просит исковые требования удовлетворить в полном объёме. Пояснила, что главный инженер и начальник эксплуатации участков котельных ежедневно представляли директору МУП «Ресурсоснабжающая организация» ФИО3 всю необходимую информацию, в том числе, о количестве угля в котельных. На основании данной информации директором подписывались счета-фактуры на поставку угля. Проблем с поставщиками по поводу оплаты угля не возникало. Обязанность по подписанию транспортных накладных возложена на главного инженера. В распоряжении о наложении дисциплинарного взыскания не указаны обстоятельства совершения дисциплинарного проступка. Отсутствие журналов в котельных документально не оформлено, никто из членов комиссии в котельные не выезжал и наличие журналов не проверял. Необходимые журналы в котельных ведутся, в них указан ежедневный расход и поступление топлива. Незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности причинили истцу моральные страдания, ему публично и демонстративно предлагали уволиться, обвиняли в похищении 300 тонн угля.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Заволжского муниципального района Ивановской области ФИО2 суду пояснил, что исковые требования не признаёт в полном объёме по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнении к нему (т.1 л.д. 49-51, т.2 л.д. 35-37). Считает, что дисциплинарное взыскание применено к истцу правомерно, у ответчика имелись основания для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО3 распоряжением Главы Заволжского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-р принят на должность директора МУП «Ресурсоснабжающая организация» (т.1 л.д. 11).

18 февраля 2020 года между администрацией Заволжского муниципального района Ивановской области, в лице Главы Заволжского муниципального района ФИО4 и ФИО3 заключен трудовой договор на неопределенный срок. Настоящий трудовой договор регулирует отношения между Учредителем и Руководителем, связанные с исполнением последним обязанностей директора муниципального унитарного предприятия Заволжского муниципального района «Ресурсоснабжающая организация» (п. 1.1 договора). Согласно п. 2.3.5 договора, директор, в том числе, обязан обеспечивать взаимодействие всех подразделений предприятия, соблюдение действующего законодательства (т. 1 л.д. 12-15).

Распоряжением Главы Заволжского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-р с директором МУП «Ресурсоснабжающая организация» ФИО3 расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, он уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 38).

Распоряжением «О дисциплинарном взыскании» от ДД.ММ.ГГГГ №-р истец ФИО3 был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение директором МУП «РСО» ФИО3 по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных подпунктом 2.3.5 трудового договора от 18.02.2020 (т.1.л.д. 19-21).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил протокол заседания комиссии по рассмотрению результатов финансово-хозяйственной деятельности муниципальных унитарных предприятий Заволжского муниципального района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ и акт об отказе от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из протокола заседания комиссии по рассмотрению результатов финансово-хозяйственной деятельности муниципальных унитарных предприятий Заволжского муниципального района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией рассмотрены первичные документы на поставку угля, выявлены следующие нарушения: договор поставки угля №/у/2021- отсутствует подпись лица, принявшего материальные ценности на транспортных накладных; договор поставки угля №/у/2021 - отсутствует подпись лица, принявшего материальные ценности на транспортных накладных; договор №у - отсутствует подпись лица принявшего ценности на транспортных накладных; договор №у - отсутствует подпись лица принявшего материальные ценности на транспортных накладных. Учитывая выше изложенное, присутствуют признаки ослабленного контроля за движением материальных ценностей предприятия, что может повлечь дополнительные расходы предприятия.

Закупка угля для отопительного периода 2021- 2022 годов по сравнению с предыдущим отопительным периодом превышает более 300 тонн.

В ходе проверки установлено, что в оперативном журнале котельных при поступлении угля отсутствует подпись материально ответственного лица за его приход. Ежесуточный расход в сменном журнале ведется некорректно, (при разных температурах наружного воздуха, расход угля остается одинаковый). Во всех котельных уголь расходуется без фактического подтверждения его веса. В котельной <адрес> отсутствует температурный график отпуска тепловой энергии. Во всех котельных отсутствует расчет норм суточного расхода топлива в зависимости от среднесуточной температуры наружного воздуха, что не позволяет определить вероятный пережёг угля сверх установленной нормы.

Эксплуатация котельных и документация, содержание, ремонт и эксплуатация котельных в отопительный период осуществляется согласно утвержденных Правил. Недостатки: в котельных в наличии имеется только один сменный журнал, отсутствуют: оперативная схема тепловых сетей, оперативная схема тепловых энергоустановок, оперативная схема источника теплоты, схемы тепловых камер (насосных станций, тепловых пунктов), журнал распоряжений, журнал учета работ по нарядам и распоряжениям, журнал заявок на вывод оборудования из работы, график ограничений и отключений, журнал учета проведения противоаварийных и противопожарных тренировок, ведомости учета суточного отпуска тепловой энергии и теплоносителя на источнике теплоты, журнал учета тепловой энергии и теплоносителя в водяных (паровых) системах теплопотребления.

Отсутствует контроль со стороны должностных лиц МУП «РСО» за надлежащей эксплуатацией основного и вспомогательного оборудования котельных (письменного подтверждения в журнале нет).

Регламент обслуживания насосного оборудования не выполняется, письменной постановки задач в смену не выполняется.

Электропроводка на оборудовании и приборах находится в неудовлетворительном состоянии, в нарушение требований электробезопасности.

Пожарные щиты, отсутствуют либо разукомплектованы, что является нарушением требований пожарной безопасности,

Площадки складирования угля не оборудованы. Ограждения котельных не соответствуют нормам.

Решили:

1. Признать финансово-хозяйственную деятельность МУП «РСО» за 2021год удовлетворительной.

2. Учитывая выявленные нарушения, рекомендовать директору МУП «РСО» ФИО3:

1.1. обеспечить контроль по ведению хозяйственной деятельности предприятия;

1.2. обеспечить контроль за приемом материальных ценностей;

1.3. обеспечить снижение расходов предприятия не включенных в тариф, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение;

1.4. предоставить обоснование превышения расходов над нормами потребления тепловой энергии на отопление 1кв. м. общей площади;

1.5. в срок до 1 июня 2022 года перечислить в бюджет Заволжского муниципального района Ивановской области 20% чистой прибыли за 2021 год, согласно решению Совета Заволжского муниципального района Ивановской области 28.07.2016 №.

3. Направить директору МУП «РСО» ФИО3 копию настоящего протокола заседания комиссии (т.1 л.д. 26-27).

Предметом оспаривания истцом в рамках рассматриваемого гражданского дела является распоряжение «О дисциплинарном взыскании» от 24 мая 2022 года №-р.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определённым в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным и трудовым договорами, локальными нормативными актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности, выговор.

Одним из оснований привлечения истца ФИО3 к дисциплинарной ответственности явилось отсутствие в транспортных накладных подписи грузополучателя, что свидетельствует о ненадлежащем контроле руководителя за приемом и расходованием товарно-материальных ценностей (угля).

Представителем ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ суду представлены следующие письменные доказательства: договор поставки угля №/у/2021 от ДД.ММ.ГГГГ с транспортными накладными (т. 1 л.д. 149-162); договор поставки угля №/у/2021 от ДД.ММ.ГГГГ с транспортными накладными (т.1 л.д. 60-147); договор №у от ДД.ММ.ГГГГ с транспортными накладными (т. 1 л.д. 164-194).

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Требования к оформлению первичных учетных документов установлены частью 2 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете».

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события и подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 1 - 7 части 2 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете").

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни (часть 3 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете").

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 ФЗ "О бухгалтерском учете").

Транспортную накладную подписывают грузоотправитель (лицо, осуществляющее погрузку), грузополучатель (уполномоченное им лицо) и перевозчик (водитель). Водителю не допускается действовать от имени двух сторон договора перевозки (п. 28 ст. 2, п. 2 ч. 1 ст. 18.1 Устава автомобильного транспорта, п. п. 6, 10 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом).

Исходя из приведенных правовых норм первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В ходе рассмотрения дела судом бесспорно установлено и не оспорено представителем истца, что на первичных учетных документах по приему товарно-материальных ценностей (угля) отсутствует подпись директора МУП «Ресурсоснабжающая организация» ФИО3, а равно иного лица, на которого возложена обязанность осуществлять данный вид деятельности.

В целях формирования полной и достоверной информации о деятельности организации, а также обеспечения контроля за использованием материальных, трудовых и

финансовых ресурсов в МУП «Ресурсоснабжающая организация» утвержден приказ № от 26.11.2019 (с изменениями от 15.09.2020 приказ №) «Об учетной политике и формировании бухгалтерского учета и налогового учета на 2020 год». Ответственным за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций является директор МУП «Ресурсоснабжающая организация» (т.1 л.д. 56-58).

Довод представителя истца о том, что учет товарно-материальных ценностей осуществлялся иным способом, в частности, предоставления директору МУП «Ресурсоснабжающая организация» ежедневной информации в том числе, о количестве угля в котельных, о ежедневном расходе топлива, о количестве поставленного угля, о чем представлены письменные доказательства, поименованные, как «Информация о температурном режиме, расходе и остатках топлива» (т. 1 л.д. 210-275), судом отклоняется, поскольку данная информация не подтверждает с достоверностью количество принятых товарно-материальных ценностей, даты поступления товара, его стоимости.

Какие – либо иные первичные учетные документы по приему товарно-материальных ценностей, в том числе приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей, суду не представлены.

Оперативные (сменные) журналы, которые ведутся в котельных и в которых машинист-кочегар делал отметку о поставке угля, также не являются документами строгой отчетности, при поступлении угля в нем отсутствует подпись материально ответственного лица за его приход.

Изложенное позволяет придти к выводу о том, что учет товарно-материальных ценностей на предприятии велся с нарушением положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н. Обязанность организации бухгалтерского учета и соблюдения законодательства при выполнении хозяйственных операций возложена на директора МУП «Ресурсоснабжающая организация».

Тот факт, что обязанность подписи накладных и контроль отпуска материалов, оборудования и других материальных ценностей возложена, согласно должностной инструкции, на главного инженера, не освобождает директора предприятия от контроля за движением товарно-материальных ценностей, что ему и было вменено в качестве нарушения.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что директор МУП «Ресурсоснабжающая организация» ФИО3 не обеспечил взаимодействие бухгалтерии предприятия и участка эксплуатации сельских котельных в части надлежащего оформления первичных учетных документов, не обеспечил соблюдение требований к оформлению транспортной накладной, тем самым, ненадлежащим образом исполнил возложенные на него должностные обязанности, предусмотренные подпунктом 2.3.5 трудового договора от 18.02.2020.

Вторым нарушением, послужившим основанием для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности явилось отсутствие в котельных предприятия эксплуатационной документации, требуемой в соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 №.

Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в соответствии с его пунктом 1 статьи 1 устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

Согласно статьи 23.2 вышеуказанного Федерального закона под требованиями безопасности в сфере теплоснабжения понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, технических регламентах и принимаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти правилах технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок. Правила технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок устанавливают обязательные требования безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения, теплопотребляющих установок и входящих в их состав зданий, помещений, сооружений и оборудования. Теплоснабжающие организации, теплосетевые организации при осуществлении теплоснабжения и потребители тепловой энергии при потреблении тепловой энергии обязаны соблюдать требования безопасности в сфере теплоснабжения. Требования к оборудованию объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок как к продукции устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации и в рамках Договора о Евразийском экономическом союзе.

В соответствии с пунктом 2.8.9 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, при эксплуатации тепловых энергоустановок оперативный персонал ведет оперативную документацию, примерный перечень которой приведен в приложении № (в том числе: оперативная схема тепловых сетей; оперативная схема тепловых энергоустановок; оперативная схема источника теплоты; схемы тепловых камер (насосных станций, тепловых пунктов); журнал распоряжений; журнал учета работ по нарядам и распоряжениям; журнал заявок на вывод оборудования из работы; график ограничений и отключений; журнал учета проведения противоаварийных и противопожарных тренировок; ведомости учета суточного отпуска тепловой энергии и теплоносителя на источнике теплоты; журнал учета тепловой энергии и теплоносителя в водяных (паровых) системах теплопотребления). В зависимости от местных условий перечень оперативных документов может быть изменен решением технического руководителя. Решение оформляется в виде утвержденного руководством предприятия перечня оперативных документов, включающего наименование документа и краткое его содержание.

Комиссией по рассмотрению результатов финансово-хозяйственной деятельности муниципальных унитарных предприятий Заволжского муниципального района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в котельных в наличии имеется только один сменный журнал.

Факт отсутствия на предприятии указанной документации, а также факт отсутствия соответствующего распоряжения, которым установлен перечень оперативных документов, включающий наименование документа и краткое его содержание, утвержденный руководителем предприятия, в МУП «Ресурсоснабжающая организация», представителем истца не оспорен.

Приказом директора МУП «Ресурсоснабжающая организация» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №к начальнику участка электроснабжения, исполняющему обязанности главного инженера МУП «Ресурсоснабжающая организация» ФИО9 за отсутствие эксплуатационной документации котельных объявлен выговор (т. 1 л.д. 197).

Отсутствие оперативной документации на предприятии свидетельствует об отсутствии контроля со стороны должностных лиц МУП «Ресурсоснабжающая организация» за эксплуатацией основного и вспомогательного оборудования котельных, что может привести к аварийной ситуации, которая, в свою очередь, ставит под угрозу здоровье людей, а также может повлечь причинение значительного ущерба имуществу граждан, юридических лиц, имуществу объектов социальной сферы, муниципальному имуществу.

Таким образом, отсутствие контроля за оформлением первичной учетной документации по приему и расходованию товарно-материальных ценностей, а также отсутствие оперативной документации по эксплуатации основного и вспомогательного оборудования котельных, является ненадлежащим исполнением по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, в данном конкретном случае нарушение требований трудового договора, в связи с чем у работодателя имелись основания для применения к директору МУП «Ресурсоснабжающая организация» ФИО3 дисциплинарного взыскания.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

То есть данная статья предусматривает ряд гарантий, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Юридически значимыми обстоятельствами для установления законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности являются факты законности возложения на работника определённой трудовой (должностной) обязанности, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) которой работник привлечён к дисциплинарной ответственности), наличие в действиях (бездействии) работника вины, и соблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания.

Исходя из требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по делам об оспаривании дисциплинарного взыскания на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место и могло явиться основанием для применения дисциплинарного взыскания, а также работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом в п. 35 указанного постановления также дано разъяснение относительно того, что при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания Администрация Заволжского муниципального района Ивановской области затребовала от директора МУП «Ресурсоснабжающая организация» ФИО3 письменное объяснение (требование от ДД.ММ.ГГГГ №, получено истцом ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 28-29).

По истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не было предоставлено, 23.05.2022 составлен акт №1 об отказе от дачи объяснений (т. 1 л.д. 31).

Представитель истца не оспаривает, что письменные объяснения ФИО3 никому не предоставлялись. У истца при желании дать письменные объяснения такая возможность реально существовала, но он своим правом предоставить работодателю свои письменные объяснения не воспользовался.

24.05.2022 Главой Заволжского муниципального района было подписано Распоряжение администрации Заволжского муниципального района №114-р «О дисциплинарном взыскании», с которым истец отказался ознакомиться, о чем 25.05.2022 составлен соответствующий акт № (т.1 л.д. 19-21, 30).

Довод представителя истца о том, что в декабре 2021 года он находился в отпуске и не мог в это время подписывать транспортные накладные не влияет на законность оспариваемого распоряжения, поскольку нарушения, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности являются длящимися, они имели место как до ухода истца в отпуск, так и после него.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом не установлено, что мера дисциплинарного взыскания в виде выговора не соответствует тяжести совершенного проступка с учетом существа допущенных истцом нарушений должностных обязанностей, тяжести совершенных им дисциплинарных проступков.

Доводы истца о том, что принятые работодателем решения были направлены на понуждение его к увольнению, не обоснованы, поскольку как установлено в судебном заседании, трудовые отношения между сторонами прекращены в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. вне зависимости от воли работника.

Суд, анализируя и оценивая все представленные суду доказательства, их относимость, допустимость и достоверность, как в отдельности каждого доказательства, так и всех их в совокупности и взаимной связи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что распоряжение Главы Заволжского муниципального района от 24.05.2022 №114-р «О дисциплинарном взыскании» является законным и обоснованным, предусмотренные законом порядок и процедура применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены, следовательно, исковые требования истца ФИО3 о признании незаконным распоряжения Главы Заволжского муниципального района от 24.05.2022 №114-р и отмене данного распоряжения удовлетворению не подлежат.

Истцом, в числе прочих, заявлены исковые требования о взыскании с администрации Заволжского муниципального района Ивановской области в свою пользу премиальной оплаты за май 2022 года в размере 75% оклада за фактически отработанное время.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель, в том числе, имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Работодатель, в том числе, обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность работодателя выплачивать работнику заработную плату, и право работодателя выплачивать работнику иные доплаты и надбавки стимулирующего характера, выплаты поощрительного характера, к которым в том числе относиться и премия.

В силу ч.1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации премия является одним из видов поощрительных выплат и вместе с соответствующими доплатами и надбавками стимулирующего характера отнесены законодателем к стимулирующим выплатам. По смыслу указанной нормы премия, доплаты и надбавки стимулирующего характера в отличие от оклада, выплачиваются работнику не автоматически при наступлении срока, а при условии наличия определённых трудовых достижений в работе сотрудника. При этом оценка результатов деятельности сотрудника является исключительной компетенцией работодателя, поэтому выплата премии, доплат и надбавок стимулирующего характера возможна лишь при принятии соответствующего решения работодателем.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной

(объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются локальными нормативными актами.

Таким образом, премии не являются обязательными, гарантированными и безусловными выплатами, носят стимулирующий характер.

Как указано выше, 18 февраля 2020 года между администрацией Заволжского муниципального района Ивановской области, в лице Главы Заволжского муниципального района ФИО4 и ФИО3 заключен трудовой договор на неопределенный срок. Согласно п. 5.1 трудового договора, за работу, выполняемую в соответствии с настоящим трудовым договором, Руководитель получает ежемесячный должностной оклад в размере 27633,00 руб.(т. 1 л.д.12-15).

Впоследствии между сторонами трудового договора заключались дополнительные

соглашения к трудовому договору в части увеличения должностного оклада (т. 1 л.д.16, 17, 18).

В соответствии с п. 5.2 трудового договора выплаты стимулирующего характера производятся в соответствии с Положением об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий Заволжского муниципального района; оплата труда производятся за счет средств предприятия.

Должность директора внесена в штатное расписание МУП «Ресурсоснабжающая организация».

Постановлением администрации Заволжского муниципального района от 08.08.2016 № 233-п (в редакции от 20.01.2020) утверждено Положение об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий Заволжского муниципального района Ивановской области (далее по тексту Положение об оплате труда).

Пунктом 3.3 названного положения установлено: премиальные выплаты по результатам работы за месяц руководителю предприятия осуществляются в размере не более 75% от должностного оклада руководителя предприятия согласно показателям премирования (приложение № 5); премия начисляется на должностной оклад за фактически отработанное время.

Из приведенной нормы Положения об оплате труда следует, что премия руководителю предприятия выплачивается исключительно по результатам работы за календарный месяц и если в определенном календарном месяце руководитель отработал не полное количество дней или часов, то премия начисляется за фактически отработанное время.

Согласно п. 3.6. Положения об оплате труда, основанием для принятия решения о выплате премии по результатам работы за месяц является служебная записка руководителя предприятия о выполнении показателей премирования за месяц. Служебная записка предоставляется руководителем предприятия заместителю Главы администрации Заволжского муниципального района, курирующему систему ЖКХ, в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, для подготовки листа согласования и проекта распоряжения Администрации Заволжского муниципального района Ивановской области о выплате премии по результатам работы за месяц.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика администрации Заволжского муниципального района директор МУП «Ресурсоснабжающая организация» никогда не выполнял все показатели премирования, установленные в приложении 5 к Постановлению администрации Заволжского муниципального района Ивановской области от 08.08.2016 № 233-п. Премия составляла не более 50%. Наличие просроченной дебиторской и кредиторской задолженности на предприятии не позволяет выполнить показатели, указанные в пунктах 1, 2 таблицы приложения 5, а это минус 25% премирования. Приказ о премировании директора МУП «Ресурсоснабжающая организация» за май месяц в июне 2022 года не выносился, поскольку после увольнения истца, оснований для издания соответствующего приказа не имелось.

ФИО3 отработал неполный месяц, в связи с чем невозможно установить показатели премирования за месяц.

Из представленных ответчиком распоряжений о выплате премии директору МУП «Ресурсоснабжающая организация» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-р, от ДД.ММ.ГГГГ №-р, от ДД.ММ.ГГГГ №-р, следует, что распоряжение о выплате премии выносится в месяце, следующем за месяцем, за который производится выплата.

В письме Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/ООГ-1874 также выражена правовая позиция о том, что если приказ о премировании работников предприятия был издан после увольнения данного работника, то оснований для включения его в приказ не имеется, так как на момент издания приказа он не состоит с организацией в трудовых отношениях.

При таких данных, принимая во внимание, что согласно вышеуказанным нормативным правовым актам выплата премии, на которую претендует истец, осуществлялась за счёт средств предприятия исключительно по результатам работы за календарный месяц, приказ о выплате спорной премии по итогам мая 2022 года не выносился, поскольку в июне 2022 года истец был уже уволен, что не может само по себе свидетельствовать о нарушении его прав на получение премиальной выплаты, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца премии за май 2022 года.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон

трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку требование о компенсации морального вреда производно от первоначального требования о признании незаконным и отмене распоряжения администрации Заволжского муниципального района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р, взыскании с премиальной оплаты за май месяц 2022 года в размере 75% оклада за фактически отработанное время, в удовлетворении которых истцу отказано, факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя судом не установлен, соответственно не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные ФИО3 требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Администрации Заволжского муниципального района Ивановской области (ИНН <***>) о признании распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, обязании выплатить премиальную выплату, возмещении морального вреда, ФИО3 (паспорт серии №) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий: Е.В.Шустина

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2022 года.