74RS0030-01-2025-002671-42
Гражданское дело 2-1865/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Вознесенской. Н.
при секретаре: Шеметовой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 с учетом измененного иска после получения заключения судебной автотехнической экспертизы обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», просил взыскать в свою пользу: 42185 рублей 00 копеек - убытки; 68064 рубля 50 копеек - штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения; 10000 рублей 00 копеек - моральный вред; 2880 рублей 00 копеек - расходы по оплате нотариальных услуг; 25000 рублей 00 копеек - убытки по оплате услуг независимого эксперта (расчет МИНЮСТ); 561 рубль 68 копеек+ 756 рублей 00 копеек + 216 рублей 00 копеек, всего 1 533 рубля 68 копеек - почтовые расходы; 20000 рублей 00 копеек - расходы на оплату юридических услуг по обращению в суд; 4000 рублей 00 копеек - убытки на оплату юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному.
В обоснование иска указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Полагает, что страховщик сменил форму возмещения с натуральной на денежную в одностороннем порядке, выплатил истцу страховое возмещение 134524,30 рублей, что является незаконным и нарушающим права истца, является основанием для удовлетворения требований.
Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель истца по доверенности от 26.03.2025 года ФИО2(л.д.60 т.1), в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, поддерживает уточненные исковые требования.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился. В суд представлен письменный отзыв, в котором указывают, что на момент обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения у АО «АльфаСтрахование» на территории Челябинской области отсутствовали заключенные договоры со СТОА, соответствующими критерию доступности места проведения ремонта транспортного средства и осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств со сроком эксплуатации свыше 15 лет. Срок эксплуатации транспортного средства превышает 23 года. Согласие на организацию ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям закона и правилам ОСАГО, в заявлении о прямом возмещении убытков отсутствует. Выдача согласия на проведение восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, предложенной Заявителем, является правом, а не обязанностью Финансовой организации. Между Истцом и Ответчиком не было достигнуто соглашение о проведении ремонта Транспортного средства на СТОА ИП ФИО2 Поскольку у Финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, размер ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта Транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства.
АО «АльфаСтрахование», руководствуясь экспертным заключением <данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа 134 524 руб. 30 коп.
В удовлетворении требований просят отказать, в ином случае применить положения о снижении расходов на представителя, штрафа. (л.д.182-183 т.1)
Третьи лица ФИО3, ГИБДД УМВД по г.Магнитогорску (РЭО), представитель Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного, финансовый уполномоченный ФИО4, ФИО5 о рассмотрении дела извещены, не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца – <данные изъяты> госномер <данные изъяты>.(т.1 л.д.111, 112- карточки учета ТС, 170-181- материал по ДТП).
В соответствии с п 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Как указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата года водитель ФИО3, управляя автомашиной <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, нарушил п.8.12 ПДД РФ при осуществлении маневра задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, транспорт получил механические повреждения. (л.д.181, 170-181 т.1)
Исходя из изложенного суд считает, что дорожно –транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3
Гражданская ответственность истца и ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
28.10.2024 между ФИО1 и ИП ФИО5 заключен договор цессии.
29.10.2024 года ИП ФИО5 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.
05.11.2024 года АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. <данные изъяты> по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 134524 рубля 30 копеек, с учетом износа - 81200 рублей 00 копеек. (л.д.137-138 т.1)
18.11.2024 года АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 134524 рубля 30 копеек, возместила расходы на оплату услуг нотариуса в размере 550 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. (т.1 л.д.22)
03.12.2024 года ИП ФИО5 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, выплате неустойки.
АО «АльфаСтрахование» письмом от 06.12.2024 № уведомила ФИО5 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
26.03.2025 года между ФИО1 и ИП ФИО5 заключено соглашение расторжении договора цессии от 28.10.2024 №.
04.04.2025 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения, приложив соглашение о расторжении договора цессии.
В обоснование требований истцом представлено составленное ИП Г.Н.А. экспертное заключение №, по которому стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, полученных в результате ДТП дата года составляет 290721 рубль.(т.1 л.д.23-44)
АО «АльфаСтрахование» письмом от 09.04.2025 № уведомила об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с решением Страховщика, Истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного № от 28.05.2025 г. в удовлетворении требований было отказано.(т.1 л.д.113-169, л.д.122-127 решение).
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, отзыв ответчика, суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование», рассматривая заявление истца, самостоятельно выбрало способ возмещения вреда, изменив его с натуральной формы восстановительного ремонта на денежную. Приоритетной формой страхового возмещения при этом является проведение восстановительного ремонта. Потерпевшим страховщику подано заявление на восстановительный ремонт на СТОА.
С учётом изложенного суд приходит к выводу, что действия страховщика нельзя признать соответствующими закону, они нарушили права и интересы ФИО1
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано, страховщик обязан возместить убытки истцу за ненадлежащее исполнение обязательства.
Судом по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной экспертизы. Поставлены вопросы по определению стоимости восстановительного ремонта в соответствии с методикой, утверждённой Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа деталей и без учета износа деталей а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> на дату ДТП дата года с учетом повреждений а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, полученных в результате ДТП от дата года, а также реальной стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> по ценам установленным по Челябинской области на дату ДТП от дата года с учетом повреждений а/м <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, полученных в результате ДТП от дата года.(т.2 л.д.8-9)
Согласно Заключению эксперта Б.М.В. № от 27.11.2025 года (т.2 л.д.11-36) стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП дата г. с учетом износа деталей составляет: 82 100 (Восемьдесят две тысячи сто рублей)
Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП дата г. без учета износа деталей составляет: 136 129 (Сто тридцать шесть тысяч сто двадцать девять рублей)
Рыночная стоимость восстановительного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по ценам, установленным по Челябинской области на дату ДТП дата г. без учета износа деталей составляет: 178 314 (Сто семьдесят восемь тысяч триста четырнадцать рублей).
Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
При этом причиненные убытки не входят в состав страховой выплаты и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.
Суд соглашается с заключением эксперта, принимая его в качестве доказательства.
Общая сумма выплаченного страхового возмещения составляет: 134524 рублей 30 копеек.
расчет убытков производится на основании заключения эксперта (расчет по МИНЮСТ), выполненного Б.М.В. согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила - без учета износа 178314 рубль 00 копеек и на основании заключения эксперта (расчет по ЕМР), выполненного Б.М.В..: без учета износа 136129 рубля 00 копеек, с учетом износа 82100 рублей 00 копеек.
Убытки рассчитываются: без учета износа МИНЮСТ 178314 рубль 00 копеек минус стоимость восстановительного ремонта без учета износа по ЕМР 136129 рубля 00 копеек и равно 42185 рублей 00 копеек.
Страховое возмещение выплачено в полном объеме в установленный срок.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Соответственно размер штрафа составит 68064,50 руб. из расчета: (без учета износа по ЕМР 136129 рубля*50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
В силу п. 2 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом необходимости понесенных истцом расходов для рассмотрения настоящего спора их доказанности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца: расходов по оплате нотариальных услуг 2330 руб. с учетом выплаченных страховой компанией 550 рублей(т.1 л.д.60-61, доверенность носит индивидуальный характер, л.д.139 оборот- акт о страховом случае); расходы по оплате услуг представителя 20000 руб. ( т.1 л.д.64-65 оборот); убытки по обращению к финансовому уполномоченному 4000 рублей (т.1 л.д.62-63), расходов по оплате почтовых услуг 777,68 руб.(л.д.8, 50 т.1); расходы по оплате услуг эксперта 20000 руб (т.1 л.д. 45).
Расходы по оплате услуг представителя соответствуют объему работы, выполненной представителем и требованиям разумности.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО « АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.(от взысканной суммы убытка).
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) 42185 рублей 00 копеек - убытки; 68064 рубля 50 копеек - штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения; 5000 рублей 00 копеек - моральный вред; 2330 рублей 00 копеек - расходы по оплате нотариальных услуг; 20000 рублей 00 копеек - убытки по оплате услуг независимого эксперта (расчет МИНЮСТ); 777 рублей 68 копеек - почтовые расходы; 20000 рублей 00 копеек - расходы на оплату юридических услуг по обращению в суд; 4000 рублей 00 копеек - убытки на оплату юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному.
Отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в остальной части.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2025 года