Решение по делу № 2-139/2025 от 31.03.2025 - о взыскании страхового возмещения.

Дело № 2-139/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Гаджиевой Л.Ф.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 10 лет,

при секретаре – Нажаловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

Установил :

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 31 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. В происшедшем ДТП в полном объеме усматривается вина водителя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ истцом в СК «Ресо-Гарантия» направлено заявление с требованием урегулировать убыток в соответствии с нормами, установленными Законом об ОСАГО (выдать направление на ремонт), а также компенсировать расходы на заверение копий. Отправление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по заказу страховой компании произведен наружный осмотр транспортного средства. Истцу было предложено подписать соглашение на сумму <данные изъяты> рублей. Соглашение ФИО4 не подписал, так как данной суммы для организации самостоятельного ремонта недостаточно. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СК «Ресо-Гарантия» уведомил истца об отсутствии возможности организации ремонта его транспортного средства и необходимости предоставления справки к реестру регистрационных нотариальных действий. ДД.ММ.ГГГГ СК «Ресо-Гарантия» перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «<данные изъяты>» в присутствии страховой компании составлен акт осмотра повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам осмотра ООО «<данные изъяты>» выявлены скрытые повреждения, ранее не учтенные СК «Ресо-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ СК «Ресо-Гарантия» перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес СК «Ресо-Гарантия» направлено претензионное письмо с приложением оригиналов документов, подтверждающих несение расходов. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ СК «Ресо-Гарантия» принято решение о доплате в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальных требований отказано. ДД.ММ.ГГГГ СК «Ресо-Гарантия» произведена доплата в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с решением страховой компании, ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 31 500 рублей, убытки, вызванные отказом в организации ремонта, в размере 71 612 рублей, компенсацию в счет возмещения морального вреда в сумме 15 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 211 584 рублей, неустойку в размере 1% в день с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 914,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 71 612 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты убытков, расходы на составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 1% в день с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты на сумму 10 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 6 500 рублей, почтовые расходы по направлению иска сторонам и в суд в сумме 1143 рублей, штраф в размере 50%.

Судом протокольно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «БАКМЭН».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, доверил представлять свои интересы ФИО1

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении. <данные изъяты>

Представитель ответчика – САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» отказать в полном объёме, <данные изъяты>

Третьи лица – ФИО7, ФИО8, представители третьих лиц – АНО «СОДФУ», СПАО «Ингосстрах», ООО «БАКМЭН» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Заслушав пояснения представителя истца – ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 Закон об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закон об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 статьи 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии сединой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, которым установлено, что страховое возмещение производится в денежной форме в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты или наличия обоюдного согласия потерпевшего и страховщика по заключенному между ними в письменной форме соглашения, в котором его стороны определили размер страховой выплаты.

Как указано в абзацах пять и шесть п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из изложенного следует, что несоответствие ни одной из станций, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилам обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика об обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П) (п.41).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п.56).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 31 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством <данные изъяты>» и <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В произошедшем ДТП в полном объеме усматривается вина водителя ФИО5, которая состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, что подтверждается извещением ДТП, <данные изъяты>

В указанном извещении о ДТП имеется запись ФИО5: «Схема верна, вину в ДТП признаю». Подпись водителя.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Из сообщения РЭО ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты> является ООО «БАКМЭН», собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ФИО2 <данные изъяты>

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

ФИО2 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации осмотра транспортного средства, по результатам проведенного осмотра, урегулировать убыток в соответствии с нормами, установленными Законом об ОСАГНО и организовать ремонт на СТО, а также компенсировать расходы на заверение копий. Предоставил банковские реквизиты для перечисления денежных средств. За направление заявления истцом понесены почтовые расходы в размере 200 рублей <данные изъяты>

Заявление ФИО2 о возмещении убытков получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу страховой компании произведен наружный осмотр транспортного средства <данные изъяты>

Из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховое возмещение подлежит выплате ФИО2 в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направило ФИО2 сообщение <данные изъяты>

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «<данные изъяты>» в присутствии страховой компании составлен акт осмотра повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). По результатам осмотра ООО «<данные изъяты>» в присутствии эксперта страховой компании выявлены скрытые повреждения, ранее не учтенные САО «Ресо-Гарантия».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «<данные изъяты>», размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), без учета износа составляет <данные изъяты>

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «<данные изъяты>» по заказу САО «РЕСО-Гарантия», следует, что размер восстановительных расходов автомобиля <данные изъяты>, округленный до сотен рублей, составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, как указал в исковом заявлении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес САО «Ресо-Гарантия» направлено претензионное письмо с приложением оригиналов документов, подтверждающих несение расходов <данные изъяты>

Согласно ответу страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев представленную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложенные документы принято решение о доплате суммы в размере 200 рублей за почтовые расходы, в удовлетворении остальных требований отказано <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произведена доплата в размере 200 рублей.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному <данные изъяты>

По заявке о проведении экспертизы №, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» дано экспертное заключение №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт ТС в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом округления до сотен рублей составляет: <данные изъяты>

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО2 <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховщиком в отсутствие предусмотренных законом оснований не был организован ремонт транспортного средства и без достижения соглашения с потребителем выплачена сумма страхового возмещения с учетом износа, в связи с чем, были нарушены права истца, поскольку из приведенных выше норм права следует, что потерпевший имеет право выбрать способ возмещения вреда, в частности в форме восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, что и было сделано ФИО2

Законом об ОСАГО установлен четкий алгоритм и последовательность действий совершаемых потерпевшим и страховщиком, в соответствии с которым только после определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта может быть решен вопрос о наличии основания для перехода на денежную форму страховой выплаты.

В материалах дела отсутствует доказательство того, что страховщик предложил истцу осуществить восстановительный ремонт на СТОА, а истец от такого способа возмещения отказался. Также судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Таким образом, воля истца была выражена именно на возмещение ему ущерба путем организации ремонта на СТОА, от такой формы возмещения он не отказывался, свидетельств того, что истец по своей воле согласился на возмещение ущерба именно путем получения денежной выплаты, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 31 500 рублей и убытков, вызванных отказом в организации ремонта, в размере 71 612 рублей подлежат удовлетворению, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 211 584 рублей, неустойку в размере 1% в день с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты убытков, штрафа в размере 50%.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства о страховом возмещении до дня фактического исполнения обязательства.

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, начисляется на сумму надлежащего страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению, проведенному ООО «<данные изъяты>» по заявке финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике (ценам РСА) без учета износа комплектующих деталей составляет <данные изъяты> рублей.

Произведенные страховщиком частичные оплаты не могут повлиять на размере начисления неустойки, поскольку страховщиком неправомерно была изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную, значит моментом нарушения прав истца как потребителя является истечение срока, установленного законом, для принятия решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении.

Таким образом, с САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию неустойка 211 584 рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

Неустойка на будущее время не может превышать 188 416 рублей, согласно расчету: 400 000 рублей - 211 584 рублей.

Штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию в сумме 46 400 рублей (92 800 рублей х 50%).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 914,50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 71 612 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты убытков.

Исходя из взаимосвязи пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на убытки, взысканные со страховщика в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, неустойка по Закону об ОСАГО начислению не подлежит, поэтому суд применяет положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд считает необходимым взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца в соответствии с расчетом, представленным истцом, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи уточненного искового заявления) в размере 8 914,50 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 71 612 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты убытков.

По требованиям ФИО2 о взыскании расходов на составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 1% в день с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты на сумму 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 39 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года (ред. от 26.04.2017), указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Пунктом 25 данного Обзора практики рассмотрения судами дел предусмотрено, что

неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Истец ФИО2 для подготовки претензии в САО «Ресо-Гарантия» и обращения к финансовому уполномоченному понес расходы на юридические услуги в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанциями НО «Коллегия адвокатов» <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с САО «Ресо-Гарантия» расходов на составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 1% в день с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты на сумму 10 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» компенсации в счет возмещения морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Из анализа указанных положений следует, что компенсация морального вреда, причиненного потребителю незаконными действиями продавца, исполнителя, импортера, подлежит взысканию в любом случае при наличии вины указанных лиц.

Принимая во внимание, изложенное, с учетом того, что установлено нарушение прав истца в результате виновных действий ответчика САО "Ресо-Гарантия", выразившихся в не организации ремонта транспортного средства, не получении страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, суд считает, что имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела также следует, что ФИО2 были понесены расходы в размере 6 500 рублей на составление экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, расходы в сумме 6 500 рублей за составление досудебной экспертизы суд относит к необходимым для защиты прав истца, так как вышеуказанное заключение послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с данным иском.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с ответчика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (статья 56 ГПК РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела, сложившихся в регионе цен на оказание аналогичных услуг, понесенные стороной истца расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 6 500 рублей, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в полном объеме.

Кроме того, истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании почтовых расходов по направлению искового заявления сторонам и в суд в сумме 1 143 рублей. Данные расходы подтверждены почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

С учетом изложенного, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца необходимо взыскать расходы на составление экспертного заключения в размере 6 500 рублей, почтовые расходы по направлению иска сторонам и в суд в сумме 1143 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой при подаче иска в суд был освобожден ФИО2, в силу ст. 333.36 НК РФ, размер государственной пошлины составит 14 750,26 рублей, из расчета: 11 750,26 рублей – за требования материального характера, 3 000 рублей - за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, <данные изъяты> страховое возмещение в сумме 31 500 рублей, убытки, вызванные отказом в организации ремонта, в размере 71 612 рублей, компенсацию в счет возмещения морального вреда в сумме 15 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 211 584 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 914,50 рублей, расходы на составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 6 500 рублей, почтовые расходы по направлению иска сторонам и в суд в сумме 1143 рублей, штраф в размере 50% - 46 400 рублей, а всего 402 653,50 рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, <данные изъяты> неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 92 800 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты убытков, но не более 188 416 рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 71 612 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты убытков.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, <данные изъяты> неустойку в размере 1% от суммы 10 000 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты на сумму 10 000 рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 750,26 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 14.04.2025 года.

Председательствующий Л.Ф. Гаджиева

<данные изъяты>