УИД 77RS0019-02-2024-009549-26
№ 2-4270/2024
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 октября 2024 года г. Москва
Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Оптима» к ФИО1, ООО «Технолига» о взыскании денежных средств по договору поставки, поручительства,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Оптима» обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Технолига» о солидарном взыскании денежных средств по договору поставки товара в размере 59 872 611,00 руб., пени за просрочку оплаты товара за период с 29.03.2024 по 03.06.2024 в размере 3 034 141,00 руб., о взыскании со ФИО1 пени за просрочку исполнения обязательств поручителя за период с 28.06.2024 по дату фактического исполнения обязательств в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 30.06.2021 между ООО «Оптима» и ООО «Технолига» был заключен договор поставки № 1226, по условиям которого истец поставлял покупателю товар. 21.02.2024 между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства №1226/6, согласно которому последний принял на себя обязательства отвечать перед истцом по обязательствам ООО «Технолига» по договору поставки товара в течение 10 рабочих дней с момента уведомления поручителя о неисполнении покупателем обязанности по оплате товара. В рамках договора поставки покупателю был поставлен товара на сумму 61 967 282,00 руб., однако оплата произведена частично, задолженность составляет 59 872 611,00 руб. При этом, стороны предусмотрели ответственность за неисполнение обязательств по оплате поставленного товара в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Вместе с тем, направленные в адрес ответчиков претензии о погашении задолженности оставлены последними без внимания.
Представитель истца ООО «Оптима» по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.
Ответчики ФИО1, ООО «Технолига» в суд не явились, о дате и времени извещены должным образом, возражений относительно доводов иска не представили.
Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 30.06.2021 между ООО «Оптима» и ООО «Технолига» был заключен договор поставки № 1226 (далее – договор поставки), по условиям которого продавец принял на себя обязательства по заказам покупателя осуществлять теле-видео аппаратуры, бытовой техники в ассортименте, согласно накладным, счетам-фактурам, УПД, а покупатель принял на себя обязательства по оплате поставленного товара.
Согласно п. 4.3. Договора поставки оплата производится Покупателем не позднее 7 (семи) календарных дней с даты получения товара.
Согласно п.4.5. Договора поставки при несоблюдении сроков оплаты Истец вправе требовать также уплаты пени в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день такой просрочки.
21.02.2024 между продавцом ООО «Оптима», покупателем ООО «Технолига», поручителем ФИО1, был заключен договор поручительства № 1226/6 (далее – договор поручительства), по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств ООО «Технолига», возникших по договору поставки, в том числе, которые возникнут в будущем.
Из п. 1.3. договора поручительства следует, что поручителю известны все условия договора поставки, в том числе: поставляемый товар, а именно теле-видео аппаратура, бытовая техника; условия поставки: ассортимент и количество поставляемого товара определяется на основании договоренностей между покупателем и продавцом и указываются в накладных или УПД (универсальный передаточный документ); базис поставки: за счет покупателя со склада продавца; цена товара определяется по согласованию сторон, указывается в накладных или УПД (универсальный передаточный документ); срок оплаты – 7 (семь) календарных дней со дня получения товара от продавца; пени - 0,1% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно п. 1.4. договора поручительствапоручитель отвечает перед продавцом в том же объеме, что и покупатель по договору поставки, включая уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков продавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору поставки.
Из п. 1.6. договора поручительства следует, что общая сумма задолженности за поставленный товар по договору поставки (не включая штрафные санкции, возмещение судебных издержек, и другие убытки продавца, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору поставки), которую, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств перед продавцом, обязуется возместить поручитель, не должна превышать 80 000 000 руб. (объем ответственности поручителя).
В соответствии с п. 2.1.2. продавец обязуется при невыполнении своих обязательств, в сроки, предусмотренные договором поставки, немедленно известить поручителя о допущенной просрочке платежа, а поручитель согласно п. 2.2.1 обязуется в течение десяти рабочих дней с момента получения письменного уведомления от продавца о невыполнении обязательств покупателем погасить задолженность покупателя по договору поставки..
Пунктом. 2.2.2. договора поручительства стороны согласовали, что при несвоевременном выполнении своих обязательств в соответствии с п. 2.2.1 настоящего договора поручитель обязуется уплатить продавцу пеню в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 3.5. договора поручительства поручитель подтверждает, что он ознакомлен со всеми условиями, в том числе существом, размером и сроком исполнения обеспечиваемых поручительством в силу настоящего договора обязательств покупателя, договора поставки, включая приложения к нему, и согласен полностью отвечать за исполнение покупателем его обязательств, возникающих из указанного договора поставки.
Как следует из представленных УПД, счетов-фактур истцом произведена поставка товара ООО «Технолига» в рамках исполнения обязательств по договору поставки за период с 21.03.2024 г. по 18.04.2024 г. на общую сумму 61 967 282 (шестьдесят один миллион девятьсот шестьдесят семь тысяч двести восемьдесят два) рубля 00 копеек, что подтверждается:
УПД №2326 от 21.03.2024 г., УПД №2398 от 22.03.2024 г., УПД №2399 от 22.03.2024 г., УПД №2406 от 23.03.2024 г., УПД2407 от 23.03.2024 г., УПД №2408 от 23.03.2024 г., УПД «2409 от 23.03.2024 г., УПД №2451 от 25.03.2024 г., УПД №2527 от 27.03.2024 г., УПД №2528 от 27.03.2024 г., УПД №2601 от 28.03.2024 г., УПД №2602 от 28.03.2024 г., УПД №2660 от 29.03.2024 г., УПД №2688 от 02.04.2024 г., УПД №2775 от 04.04.2024 г., УПД №2776 от 04.04.2024 г., УПД №2822 от 05.04.2024 г., УПД №2858 от 05.04.2024 г., УПД №2860 от 05.04.2024 г., УПД №2861 от 05.04.2024 г., УПД №2862 от 06.04.2024 г.. УПД №2944 от 09.04.2024 г., УПД №2947 от 09.04.2024 г., УПД №2948 от 09.04.2024 г., УПД №2949 от 09.04.2024 г., УПД №3066 от 11.04.2024 г., УПД №3067 от 11.04.2024 г., УПД №3068 от 11.04.2024 г., УПД №3069 от 11.04.2024 г., УПД №3070 от 11.04.2024 г., УПД №3102 от 12.04.2024 г., УПД №3103 от 12.04.2024 г., УПД №3140 от 16.04.2024 г., УПД №3141 от 16.04.2024 г., УПД №3142 от 16.04.2024 г., УПД №3278 от 18.04.2024 г.
03.06.2024 истцом в адрес ответчиков были направлены претензии о погашении задолженности в размере 59 872 611,00 руб., неустойки (пени) за просрочку оплаты поставки товара в размере 3 034 141,00 руб. в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения претензий.
Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель ООО «Оптима» указывал на то, что вышепоименованные претензии оставлены без внимания, оплата задолженности по договору поставки, равно как и неустойка (пени) не произведены.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ч. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с ч. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Срок оплаты товара определяется по правилам ст. ст. 190, 191 ГК РФ, а именно: указанием на конкретную календарную дату; указанием на событие, которое неизбежно должно наступить; истечением периода времени, начало которого может быть определено календарной датой или наступлением согласованного события.
Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
На основании ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких данных, оценив представленные доказательства, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд находит обоснованными требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору поставки в размере 59 872 611,00 руб.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
При таких данных, учитывая, что ответчиками не исполнены обязательства по оплате поставленного товара, суд находит обоснованными требования истца о солидарном взыскании с ответчиков договорной неустойки по договору поставки за период с 29.03.2024 по 03.06.2024 в размере 3 034 141,00 рублей.
На основании п. 2.2.2. Договора поручительства также с ответчика ФИО1 как поручителя подлежит взысканию пеня, размер которой за период с 28.06.2024 по 30.10.2024 г. составляет 7 863 344,00 рублей согласно представленному расчету.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Принимая во внимание период просрочки, отсутствие каких-либо тяжелых последствий в связи с нарушением ФИО1 обязательств по договору поручительства, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также баланс интересов сторон и специфику правоотношений сторон, при том, что штрафные санкции по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям такого нарушения и не должны служить средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию со ФИО1 в пользу истца штрафа до 3 000 000 руб.
При этом, суд находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки (пени) со ФИО1 с 31.10.2024 в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по дату исполнения обязательств по оплате, ограничив обязательства поручителя суммой задолженности в 80 000 000 руб.
В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате госпошлины размере 60 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Оптима» к ФИО1, ООО «Технолига» о взыскании денежных средств по договору поставки, поручительства, удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «Технолига» (ИНН <***>), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: <...>, выдан 08.02.2021 г. ГУ МВД России по г. Москве, код подразделения:770-080) в пользу ООО «Оптима» (ИНН <***>) задолженность по оплате товара в размере 59 872 611,00 рублей, пени за период с 29.03.2024 по 03.06.2024 в размере 3 034 141,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000 рублей.
Взыскать со ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: <...>, выдан 08.02.2021 г. ГУ МВД России по г. Москве, код подразделения:770-080) в пользу ООО «Оптима» (ИНН <***>) пени за просрочку исполнения обязательств поручителя за период с 28.06.2024 по 30.10.2024 в размере 3 000 000,00 рублей, пени с 31.10.2024 в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по дату исполнения обязательств по оплате.
Обязательства поручителя ФИО1 ограничить суммой задолженности в 80.000.000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Судья А.А. Терехова
Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2024 года
Мотивированная часть решения составлена 10 января 2025 года