Дело № 2-405/2025
УИД 33RS0001-01-2024-004513-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2025 года г. Владимир
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Заглазеева С.М.,
при секретаре Ухановой Н.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к ГСК «ЦОК» о признании недействительными решения общего собрания ГСК «ЦОК»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ГСК «ЦОК» о признании недействительными решений общего собрания членов ГСК «ЦОК», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование исковых требований указал, что истец является членом ГСК «ЦОК» с 2002 года. С этого же времени в собственности истца находится гаражный бокс №.
С ДД.ММ.ГГГГ в собственности истца также находится металлический гараж, за который истец оплачивает членские взносы.
В апреле 2024 года на территории гаражного кооператива - ГСК «ЦОК» было размещено сообщение о проведении общего собрания членов ГСК «ЦОК». Инициатором собрания в сообщении указано «Правление ГСК «ЦОК» без указания фамилий членов правления.
В сообщении также указывалась повестка дня: Отчет ФИО3 за 2019-2020 г.г. в период работы его в должности казначея. Разное.
Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически состоялось собрание с повесткой дня: План работы на 2024 год. Разное. Принято решение: ликвидировать металлическую пристройку у гаража №, построенную для временного размещения трактора для уборки снега в зимний период. Сделать контролируемый проход через вышеуказанную пристройку у гаража № на тыльную сторону для владельцев гаражей №№. Ключ хранить у председателя ГСК «ЦОК». Решение по измененной повестке о планировании работ на 2024 год собранием также не принималось.
Данное решение собрания является ничтожным, так как: принято по вопросу, не включенному в повестку дня; противоречит основам правопорядка и влечёт для истца существенные неблагоприятные последствия в виде лишения его принадлежащего на праве собственности металлического гаража, который был приобретен по договору купли-продажи, заключенному между продавцом ФИО4 и ФИО3 Указанный гараж был возведен продавцом на основании решения общего собрания членов ГСК «ЦОК» за собственные денежные средства и использовался продавцом для хранения строительных материалов и иного имущества.
Решение принято при отсутствии кворума, что подтверждается протоколом собрания: из 59 собственников гаражей участие в собрании приняли 16 человек.
Кроме того, решение собрания является недействительным по следующим причинам: при проведении собрания допущены существенные нарушения порядка принятия решения о подготовке и проведению собрания, проведения заседания общего собрания, а также порядка принятия решения общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола.
В соответствии с вышеизложенным, с учетом дополнений и пояснений, истец просил суд признать недействительными (ничтожными) решений общего собрания членов ГСК «ЦОК», оформленного протоколом № общего собрания членов ГСК «ЦОК» от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причины неявки суду не известны, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или о его отложении в суд не представил, обеспечил явку представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, указал, что решение о ликвидации металлической постройки у гаража № принято на общем собрании членов ГСК, которое законно и обоснованно оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Представители третьих лиц Управление Росреестра по Владимирской области, Управление земельными ресурсами администрации г. Владимира, ППК Роскадастр по Владимирской области, Администрация г.Владимира в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, причины не явки суду не известны.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.
В силу статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Согласно ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Исходя из положений статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Гаражно-строительным кооперативом, как специальным видом потребительского кооператива, является добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, создаваемое с целью удовлетворения потребностей его участников путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Вступление граждан в такой кооператив - это способ реализации гражданских прав, объединения имущества, создания общей собственности, владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, управления и распоряжения им и т.д. При этом в члены кооператива вступают при создании кооператива, а в последующем новые члены кооператива принимаются в установленном действующим законодательством и Уставом кооператива порядке.
При разрешении вопросов, связанных с оспариванием решений общего собрания членов гаражного кооператива, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения такой категории споров является установление соответствия закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава кооператива; соответствие изготовленного текста решения, протокола собрания фактически принятым собранием решениям.
Согласно пункту 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО3 является собственником гаражного бокса №, расположенного по адресу: г. В., в/городок Перекопский, <адрес>, ГСК «ЦОК», что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно членской книжки и реестру членов ГСК ФИО3 с 2002 года, является членом ГСК «ЦОК».
ГСК «ЦОК» создано для целей строительства гаражей-стоянок и последующей эксплуатации и управления этими гаражами (п.6 Устава).
Членами ГСК могут быть граждане России, достигшие 18-го летнего возраста, проживающие в данной местности и являющиеся владельцами индивидуальных автомобилей (п.7 Устава).
Установлено, что согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ГСК «ЦОК» в очной форме, при этом голосовании было определено провести в очно-заочной форме.
Лицо, инициирующее общее собрание в протоколе не указано.
Из оспариваемого протокола следует, что присутствовали 16 чел., из общего количества 59 чел., повестка дня следующая: 1) планы работы на 2024г., 2) Разное. Присутствующие на собрании решили ликвидировать металлическую пристройку у гаража № построенную для временного размещения трактора для уборки снега в зимний период. Сделать контролируемый проход через вышеуказанную пристройку у гаража№ на тыльную сторону для владельцев гаражей №. Ключ хранить у председателя ГСК «ЦОК».
При этом в протоколе в котором принято соответствующие решение не указано количество проголосовавших «за», «против», «воздержался», а указано на то, что провести голосование очно-заочно.
Как следует из списка членов ГСК «ЦОК» проголосовавших за обеспечение прохода на тыльную сторону гаражей № стоит только подпись членов ГСК и дата, при этом членам ГСК не предоставлено право выбора своей позиции по голосованию за поставленный вопрос, кроме того голосование проводилось в мае 2024 года по вопросу который был принят, согласно оспариваемого протокола ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным нарушением порядка проведения собрания членов ГСК и существенно повлияло на волеизъявление участников собрания.
Как указано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ при голосовании приняли участие 16 членов ГСК, при этом не указана площадь принадлежащих им нежилых помещений, как следует из выписки из ЕГРН собственниками гаражных боксов в ГСК «ЦОК» значится 56 человек.
Результаты голосования оформлены указанным выше протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого не возможно установить результаты голосования каждого члена ГСК по всем вопросам повестки дня, бюллетени для голосования ответчиком не представлены.
Из списка членов общего ГСК «ЦОК» следует, что членов ГСК 59 человек.
Иных доказательств количества членов ГСК на дату проведения собрания ответчиком не представлено, как следует из указанного выше, кворум при принятии решений на спорном собрании отсутствовал.
Собрание может считаться проведенным в очно-заочной форме с подсчетом общего кворума, если и в очном, и в заочном порядке разрешаются одни и те же вопросы.
Однако, проанализировав вопросы, которые были поставлены на очное и на заочное голосование, суд приходит к выводу, что количество и формулировка вопросов повестки дня, изложенных в протоколе общего собрания и в последующем поставленных на голосование в заочной форме, отличаются между собой.
Судом установлено, что в ГСК «ЦОК» насчитывается 59 членов.
В соответствии с пунктом 33 Устава общее собрание считается состоявшимся при участи в них не менее 2/3 общего числа членов ГСК или доверенных лиц, т.е. не менее 39 членов.
На общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 16 членов ГСК «ЦОК», что составляет менее 2/3 от общего количества членов ГСК «ЦОК».
Таким образом, суд приходит к выводу, что собрание от ДД.ММ.ГГГГ проведено при отсутствии необходимого кворума и в силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ принятые таким собранием решения являются ничтожными.
Судом также установлены иные существенные нарушения при проведении общего собрания членов ГСК, а именно: в повестке дня отсутствовал вопрос, по которому было принято решение; у членов ГСК отсутствовало право выбора при проведении голосования; члены ГСК проголосовали по вопросу, который был принят ранее, чем было проведено само голосование в заочной форме.
Устав ГСК «ЦОК» не предусматривает и созыв общего собрания ГСК правлением ГСК (п.32 Устава). Согласно действующей редакции Устава, внеочередное общее собрание созывается по требованию не менее чем 1/3 членов ГСК, ревизионной комиссии или администрации Ленинского района г. Владимира.
Кроме того, в материалах дела, отсутствуют достоверные доказательства тому, что уведомление о предстоящем собрании содержали все вопросы повестки дня. Напротив, из материалов дела следует, что принятые ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании решения о ликвидации металлической пристройки у гаража №, построенной для временного размещения трактора для уборки снега в зимний период и о об обеспечении контролируемого прохода через вышеуказанную пристройку у гаража№ на тыльную сторону для владельцев гаражей №, принято по вопросам, которые не был включены в повестку дня данного собрания, в связи с чем суд приходит к выводу о ничтожности принятого по данным вопросам решения и по указанным основаниям.
В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом вышеприведенных норм материального права, стороной ответчика в нарушение, ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, достаточных и допустимых доказательств в обоснование своей позиции не представлено.
Разрешая по существу исковые требования, суд руководствуясь положениями ст. 181.5 ГК РФ, разъяснениями, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания ничтожным решений общего собрания членов ГСК «ЦОК», оформленных протоколом общего собрания членов ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ГСК «ЦОК» о признании недействительными решения общего собрания ГСК «ЦОК» - удовлетворить.
Признать недействительными решения общего собрания членов ГСК «ЦОК», оформленных протоколом № общего собрания членов ГСК «ЦОК» от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись С.М. Заглазеев
Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2025 года