УИД 61RS 0012-01-2022-007334-88 дело № 2-345/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 января 2023 года г.Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе :
Председательствующего судьи Персидской И.Г.
При секретаре Жилиной И.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
Установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд в иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав следующее.
12.09.2022 между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор подряда №3 на выполнение работ по монтажу систему отопления на 3 контура от существующего котла. Пунктом 1.3 договора установлено, что срок выполнения работ с 12.09.2022 до 25.09.2022. Сумма договора составила 243696 рублей, из которых 158696 рублей - авансовый платеж, а оставшаяся часть 85 000 рублей оплачивается заказчиком в течение 3 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.
12.09.2022 ИП ФИО1 произведена оплата суммы в 158700 рублей наличными на приобретение материала, однако, ответчик к исполнению договора не приступил, денежные средства обратил в свою собственность, документацию на материал, также как и материал в полном объеме на объект не предоставил. Срок исполнения работ истек 25.09.2022 года, что говорит о существенном нарушении своих обязательств со стороны подрядчика.
Полагает, что полученные ФИО2 158700 рублей являются неосновательно сбереженными и подлежат возврату, а договор подряда в связи с существенным нарушением сроков его исполнения является расторгнутым.
05.10.2022 ФИО2 было направлено уведомление о расторжении договора подряда от 12.09.2022, направленная ответчику претензия оставлена без ответа.
Просит взыскать с ФИО2 ИНН №, место рождения <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН № ОГРН № неосновательное обогащение в виде оплаты по договору подряда №3 от 12.09.2022 в сумме 158 700 рублей, ущерб в виде оплаты по договору ответственного хранения в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 575 рублей.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО3, на иске настаивает, пояснив, что к работе ответчик не приступил, полученный аванс не отработал. Оборудование, которое ФИО2 привез на объект, истец вынуждена принять меры для сохранности этого оборудования, заключив договор хранения. Доказательством, что имущество, переданное на хранение, является собственностью ответчика, и он обязан нести расходы по его содержанию, считает акт, составленный в одностороннем порядке.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения по существу.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по месту регистрации ответчика, возвращено с отметкой об истечении срока хранения.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав надлежащим извещение истца и ответчика.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих возврат денежных средств или исполнение обязательств по договору, суду не представлено.
Судом установлено, что 12.09.2022 между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор подряда №3 на выполнение работ по монтажу систему отопления на 3 контура от существующего котла. Пунктом 1.3 договора установлено, что срок выполнения работ с 12.09.2022 до 25.09.2022. Сумма договора составила 243696 рублей, из которых 158696 рублей - авансовый платеж, а оставшаяся часть 85 000 рублей оплачивается заказчиком в течение 3 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.
12.09.2022 ИП ФИО1 произведена оплата суммы в 158700 рублей наличными на приобретение материала, что подтверждается надписью от имени ответчика о получении денежных средств в указанной сумме. Между тем, до настоящего времени ответчик к выполнению работ не приступил, доказательств обратному суду не представлено.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы.
В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ, не подтвержден факт сдачи результатов работ в пользу истца надлежащего качества и имеющего потребительскую ценность, а также приобретения материалов для выполнения работ.
Доказательств того, что истец препятствовал ответчику в исполнении договора в материалы дела не представлены. Факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлены.
В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.
Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума N 35).
Принимая во внимание изложенное, отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса.
05.10.2022 истцом направлено ответчику уведомление о расторжении договора в связи с неисполнением обязательств, одновременно с отказом от исполнения договора, истец потребовала от ФИО2 возвратить полученные в качестве аванса денежные средства в сумме 158 700 рублей.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неосвоенного аванса в установленной части, поскольку ФИО2 не исполнил свои обязательства в установленный срок, тогда как должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314 ГК РФ.
Рассматривая требования ИП ФИО1 о взыскании с ответчика убытков, выразившихся в оплате услуг по хранению, принадлежащего ФИО4 имущества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно пункту 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2 статьи 887 ГК РФ).
В обоснование требований истцом представлен акт о передаче имущества на ответственное хранение от 10.10.2022, из которого следует, что ИП ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, составили акт о том, что на объекте выполнения работ было выявлено безхозяйное имущество: насос OASIS с-25/6 - 1 шт., насос OASIS с-25/4 - 2 шт., гидравлический узел «Север Компакт» - 1 шт., радиатор отопительный стальной панельный RADO STILL, модель 11*500 длина 600 мм, подключение боковое стандарт - 5 шт., угол 90* полипропилен Д25 - 20 шт., угол 45 полипропилен Д25 - 11 шт., тройник полипропилен Д25 - 10 шт., муфта комбинированная Д32 резьба внутренняя- 8шт., муфта комбинированная Д32 резьба наружная - 6шт., кран шаровый полипропилен паечный Д25 - 11 шт. ( л.д.23). Кроме того, в акте указано, что возможно вышеуказанное имущество было привезено ответчиком, однако, какие-либо документы на указанное имущество отсутствуют.
Согласно договору хранения, заключенному между ФИО7 и ИП ФИО1, обнаруженное на объекте имущество передано на хранение ФИО7 Пунктом 6.1 договора установлена оплата вознаграждения в сумме 10 000 рублей ежемесячно. Поскольку ИП ФИО1 было оплачено вознаграждение по договору хранения в сумме 10 000 рублей, что подтверждается надписью ФИО7 ( л.д.22), истец полагает указанную сумму ущербом.
Между тем, истцом не предоставлено доказательств принадлежности ответчику, переданного на хранение имущества, в связи с чем, основания для взыскания убытков, выразившихся в оплате вознаграждения, не имеется.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4374 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 50 000 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК истцом не представлено доказательств несения указанных расходов.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Решил:
Взыскать с ФИО2 ИНН № в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН № ОГРН № неосвоенный аванс в качестве неосновательного обогащения в сумме 158 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4374 рублей, а всего 163 074 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Водгодонской районный суд
Мотивированное решение суда составлено 23.01.2023.
Судья