УИД: 68RS0003-01-2021-002224-87
33-2453/2023
Судья Колимбет С.В. (2-4/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023г. г.Тамбов
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Бучневой О.А.,
судей: Емельяновой Н.В., Александровой Н.А.
при ведении протокола помощником судьи Стрельниковой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации г. Тамбова Тамбовской области о разделе дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на часть дома, определении порядка пользования земельным участком, обязании ФИО1 не чинить препятствия в пользовании квартирой,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г.Тамбова от 5 апреля 2023г.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Н.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании за ним право собственности и выделении в натуре части жилого ***, состоящего из лит. А, включающую в себя: жилую комнату *** площадью 5,5 кв.м, жилую комнату *** площадью 5,7 кв.м,; литер А1, включающую в себя: жилую комнату *** площадью 10,7 кв.м, жилую комнату *** площадью 14,1 кв.м, литер А3, включающую в себя: ванную *** площадью 6,0 кв.м,, литер А2, включающую в себя: кухню *** площадью 7,2 кв.м, ***ю 49,2 кв.м., в том числе жилая - 36,0 кв.м. и прекращении права общей долевой собственности на жилой ***.
В иске указано, что домовладение *** по *** было построено его дедушкой и бабушкой по отцовской линии в начале 50-х годов прошлого столетия. Затем собственниками стали его родители, а после их смерти, он.
С момента рождения и по настоящее время он проживает и зарегистрирован по вышеуказанному адресу.
В связи с увеличением состава семьи и для создания условий более комфортного проживания им и его отцом дом был разделен на две части, с обособленными входами для раздельного проживания родителей и его семьи от второго брака.
За время его проживания в доме и после смерти родителей, им был построен гараж, полностью перекрыта крыша дома, установлены пластиковые окна, заменена система водоснабжения, канализации, отопления с установкой 2-х газовых котлов, заменена вся сантехника и т. д. Постоянно производились текущие ремонты во всем домовладении.
Все вышеперечисленные работы были произведены им собственными силами и на личные средства.
В настоящее время домовладение представляет из себя одноэтажное жилое строение, разделенное на две части, с обособленными входами общей площадью 89,3 кв.м, с кадастровым номером ***.
Земельный участок, с кадастровым (условным) номером *** на котором расположено здание не оформлен в собственность, а находится в постоянном бессрочном пользовании и имеет площадь - 450 кв.м.
*** по просьбе дочери - ФИО2 он подписал договор дарения, согласно условиям которого он подарил ей ? долю ***, общей площадью домовладения 74,9 кв.м.
До подписания договора стороны определил, что по условиям дарения в собственность ФИО2 перейдет правая часть домовладения, состоящая из лит. А, включающую в себя: жилую комнату *** площадью 19,6 кв.м, жилую комнату *** площадью 5,0 кв.м,; литер А4, включающую в себя: кухню *** площадью 11,7 кв.м, санузел *** площадью 3,8 кв.м, ***ю 40,1 кв.м., в том числе жилая - 24,6 кв.м.
В июне 2021 года дочь решила заняться оформлением земельного участка, поскольку она будет продавать принадлежащую ей долю и стала требовать от него ключи от всего домовладения, так как ей больше нравиться его половина дома и она претендует именно на нее.
Достичь обоюдной договоренности о разделе жилого дома не представляется возможным.
Учитывая тот факт, что занимаемая им часть жилого дома изолирована, отделена от остальной части дома, имеет отдельный вход, системы водоснабжения, водоотведения, газификации и, следовательно, может быть выделена в натуре.
ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности ***, признании за ней право собственности на часть дома, состоящую из комнаты ***, комнаты ***, комнаты ***, комнаты ***, ***, ***, обозначенные в техническом паспорте, а также гаража, обозначенный буквой В на плане земельного участка и возложении обязанности на ФИО1 не чинить препятствия ей в пользовании данной квартирой, обязать его передать ей ключи, а также обеспечить доступ в данную квартиру.
В иске указано, что на основании договора дарения от 28.04.21г. принадлежащая ей ? доля жилого дома, состоит именно из тех помещений, на которые она претендует.
Фактически дом поделен на 2 части. У дома имеется два отдельных изолированных входа. Однако ни первой, ни второй частью дома ФИО1 не дает ей пользоваться. В доме зарегистрированы её малолетние дети - ФИО3 ***р. и ФИО4 ***.р.
Она состоит в законном браке, поэтому вместе со своим мужем и своими детьми она хочет вселиться в данное домовладение, однако никакую часть дома ФИО1 ей для проживания не предоставляет.
Указывает, что между ними не достигнуто соглашение о порядке пользования частью доли дома, поэтому она считает, что необходимо производить раздел, исходя из принципа идеальных долей.
Возможность выхода из дома, каждым собственником на улицу имеется.
В случае раздела данного дома по варианту, указанному ФИО1 у неё подъезд на улицу будет отсутствовать.
В данном доме ФИО1 самовольно построил пристройку. Она на техническом плане не указана. Кроме того, площади помещений 4 и 1 указаны не верно. *** изменилась, поскольку ФИО5 передвинул стену комнаты 2. Их размеры не верно указаны в техническом паспорте, поэтому техническое заключение ОАО «Тамбовкомунпроект» на которое ссылается ФИО5, составлено не верно.
Указывает, что он не принимал участие в строительстве гаража, который был построен её дедом.
Передача ей в собственность спорных помещений и гаража обеспечит ей подъезд к дому, что будет способствовать полноценному воспитанию детей.
Решением Советского районного суда *** от ***г исковые требования ФИО1 удовлетворены, уточнена по фактическому обмеру площадь комнат *** и *** *** и они считаются их равными: комн.*** площадью 10,1 кв.м, а комнаты *** площадью 13,4 кв.м.
Прекращено право общей долевой собственности ФИО1 на жилой ***.
Выделена в натуре часть жилого ***, состоящего из лит. А, включающую в себя: жилую комнату *** площадью 5,7 кв.м, жилую комнату *** площадью 5,5 кв.м,; литер А1, включающую в себя: жилую комнату *** площадью 10,1 кв.м, жилую комнату *** площадью 13,4 кв.м, литер А3, включающую в себя: ванную *** площадью 6,0 кв.м,, литер А2, включающую в себя: кухню *** площадью 7,2 кв.м., ***ю 47,9 кв.м., и признано за ФИО1 право собственности на данную часть домовладения.
Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером *** расположенным по адресу *** по схеме *** приложения к заключению эксперта ***/ЗСОЭ от *** выполненной АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр».
С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за отклонение от площади выделенного домовладения (идеальных долей) в размере 65 831 рубль.
Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, в части прекращения права общей долевой собственности на жилой ***.
В удовлетворении исковых требований о признании за ФИО2 права собственности на часть дома, состоящую из комнаты ***, комнаты ***, комнаты ***, комнаты ***, ***, ***, обозначенные в техническом паспорте а также гараж, обозначенный буквой «В» на плане земельного участка, возложении обязанности на ФИО1 не чинить препятствия в пользовании данной квартирой, путем передачи ключей, восстановлении снесенной и обозначенной на схеме *** в приложении к заключению размером 3.51 * 2.21 с установкой входной двери и размером проема 90 см. на 210 см. и 2 окна размером 180 см. на 120 см и 120 см на 120 см., поклейке обои в помещении ***, восстановлении шумоизоляционный слой, между помещениями 2 с одной стороны и 4, и 1 с другой, установлении в помещении *** газовой плиты и газовой колонки, раковины, восстановлении бочек унитаза, и системы подачи и водоотведения, восстановлении окна в помещении *** размером 80 на 120 см. и определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу ***, согласно схеме *** приложения к заключению эксперта ***/ЗСОЭ от *** выполненной АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» - отказано.
С ФИО2 взысканы расходы за производство судебных экспертиз.
В апелляционной жалобе ФИО2 считает обжалуемое решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм права, вследствие чего подлежащим отмене.
Указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о передаче в собственность ФИО1 *** указанного дома. Полагает, что поскольку лицевой счет на данную квартиру был открыт на ее имя, между участниками долевой собственности был определен факт передачи ей именно данного помещения.
Считает, что ей в собственность должна быть выделена часть *** и гараж, так как ФИО1 в данной части дома не проживает, сдает ее в аренду. Гараж был построен ее дедом, поэтому ФИО1 не имеет права на него. Ей с детьми будет удобнее пользоваться данной частью дома, так как к ней предусмотрен заезд и относится гараж.
Не учел суд то обстоятельство, что после заключения договора дарения ничего не пристраивалось и общая площадь дома не изменялась. Только была снесена пристройка, ведущая в часть ***, в связи с чем определение долей из расчета площади дома в 74,9 кв.м. не соответствует закону.
Автор жалобы указывает, что суд не приобщил и не дал оценку доказательствам, которые свидетельствуют о том, что ФИО1 препятствует ей попасть в спорный дом и на земельный участок, чем нарушает ее права, предусмотренные ст. 30 ЖК РФ и 209 ГК РФ.
В решении суда отсутствуют выводу относительно отказа ей в удовлетворении требований об устранении препятствий, при том, что в ходе рассмотрения дела ею было представлено достаточно доказательств того, что ФИО1 ее в дом и на земельный участок не пускает.
На момент заключения договора дарения к части *** имелась пристройка, которая была самовольно снесена ФИО1
Обращает внимание на то, что она, как долевой собственник согласия на снос пристройки не давала. На момент заключения договора дарения пристройка была. Её размеры были указаны в заключении эксперта. Наличие данной пристройки также отражено в акте обследования сотрудниками администрации.
Пояснения ФИО1 в обоснование его позиции о законности действий по сносу пристройки со ссылкой на указание сотрудников газовой службы, не могут быть приняты судом, так как никаких актов обследований, предписаний других документов с газовой службы не представлено.
Полагает, что судом не проанализированы показания свидетелей со стороны истца в части существования пристройки и материала из которого она была построена. Свидетели ФИО6 и ФИО7 дали ложные показания.
Указывает, что ФИО1 без ее ведома и согласия произвел работы, которые привели к ухудшению состояния части *** жилого дома, а именно: нарушил шумоизоляционный слой между помещениями *** с одной и 4 и 1 с другой стороны, поменял газовую колонку и газовую плиту, вынес раковину и бочек унитаза, ободрал обои. Так как все данные работы привели к ухудшению состояния данного помещения, на ФИО1 необходимо возложить обязанность по его восстановлению
Так же, суд первой инстанции при вынесении решения не стал применять меры к определению стоимости помещений с учетом ремонта, сравнительным способом, в связи с чем ей в собственность, выделил неравноценное помещение, кроме того взыскал с нее денежные средства в счет компенсации за отступление от равенства долей.
Необоснованно суд взыскал с нее и расходы на проведение экспертизы.
В связи с тем, что в настоящий момент ФИО1 производит работы, направленные на ухудшение состояния помещения, на основании ст. 140,141 ГПК РФ просит для обеспечения иска запретить ФИО1 производить работы в данном доме без ее согласия. Назначить строительно-техническую экспертизу для определения стоимости выделяемых строений и хозяйственных пристроек, а также гаража.
Ответчик-администрация г. Тамбова, третье лицо, будучи надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения не обращались, в связи с чем в силу ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исходит из следующего.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение Советского районного суда *** таким требованиям не отвечает в силу следующих обстоятельств.
Статьей 1 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Объектами жилищных прав являются жилые помещения, которыми признаются изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ст. 15 Жилищного кодекса РФ.)
Понятие жилого дома как объекта жилищных прав приведено в ст. 16 Жилищного кодекса РФ, в силу которой жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежал жилой ***.
В соответствии с данными Единого государственного реестра прав площадь данного домовладения составляла 74,9 кв.м.
Право собственности ФИО1 на данное домовладение возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ***, договора дарения от *** и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ***. (том 1 л/***).
*** между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения, по условиям которого ФИО1 подарил, а ФИО2 приняла в дар ? долю *** общей площадью 74,9 кв.м.
Право собственности ФИО2 на указанную долю домовладения зарегистрировано ***, о чем свидетельствует выписка их Единого государственного реестра прав.
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на указанное домовладение и выделе ему в натуре части *** жилого *** общей площадью 47,9 кв.м. в составе помещений: *** (жилая) площадью 5,7 кв.м, *** (жилая) площадью 5,5 кв.м,; *** (жилая) площадью 10,1 кв.м, *** (жилая) площадью 13,4 кв.м, *** (ванная) площадью 6,0 кв.м,, *** (кухня) площадью 7,2 кв.м, холодная пристройка лит «а».
ФИО2 обратилась в суд со встречным иском, в котором также просила прекратить ее право общей долевой собственности на указанное домовладение и выделить ей в собственность данную часть дома.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 209,247 Гражданского кодекса РФ, установив, что на момент обращения сторон в суд с указанными исками площадь дома составляла 89,3 кв.м., принимая во внимание заключение АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» ***/Зсоэ от ***, а также условия договора дарения, по которым в собственность ФИО2 переходила ? доля от домовладения площадью 74,9 кв.м., пришел к выводу о том, что ей принадлежит 20/47 долей в праве общей долевой собственности на дом, в связи с чем выделив в собственность ФИО1 часть жилого ***, взыскал с ФИО2 в его пользу денежную компенсацию в сумме 65831 руб за отклонение от площади выделенного домовладения.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 1,2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке. (ст. 130 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 572,574 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
Как следует из материалов дела, на момент заключения между сторонами договора дарения границы и параметры жилого *** были определены в техническом паспорте, изготовленном МУП «Тамбов-недвижимость» по данным технической инвентаризации, выполненной ***.
В соответствии с указанным техническим паспортом площадь дома составляла на момент инвентаризации 89,3 кв.м. в составе помещений, расположенных в литерах А,А1,А2,А3,А4,а жилого дома
Как следует из заключения АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» ***/ЗСОЭ от *** в материалах дела отсутствуют документы, отражающие параметры жилого ***, где результатирующее значение его площади составляет 74,9 кв.м. Тем не менее, анализ представленных эксперту документов позволил ему сделать вывод о том, что площадь ***,9 кв.м. соответствует следующему составу помещений жилого дома: лит А,А1,А2 и пристройка А3 и не включает в себя пристройку лит А4. В действительности состав спорного домовладения соответствует данным, отраженным в техпаспорте.
Относительно осуществления пристройки лит А4 экспертом отражено, следует из материалов дела, что постановлением мэрии *** от *** *** «О строительстве пристройки к жилому дому *** по ***» (т1 л/***) ФИО1 разрешено строительство пристройки размером 7,7х2,2 м под кухню, коридор и санузел и внутреннюю перепланировку дома с целью устройства двух отдельных квартир к дому.
Этим же постановлением на ФИО1 возложена обязанность сдать ее в эксплуатацию, а на муниципальное предприятие технической инвентаризации обязанность внести изменение в инвентаризационное дело жилого ***.
Поскольку на момент технической инвентаризации 1997 года в техническом паспорте не было отражено наличие самовольно возведенный пристроек к дому, указанное постановление было исполнено всеми сторонами, пристройка А4 к дому была возведена в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства, с указанного времени границы дома были определены и описаны в установленном на тот момент законодательством порядке, площадь дома составляла с 1997 года 89,3 кв.м.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для перерасчета между собственниками жилого дома принадлежащих им долей домовладения, исходя из площади объекта, указанного в договоре как 74,9 кв.м., поскольку на момент заключения договора дарения такого объекта недвижимости не существовало.
Сторонами договора дарения четко определен его предмет, в силу которого даритель передает в собственность, а одаряемый получает ? долю жилого ***, в связи с чем исходя из данных условий договора должен был разрешаться между сторонами спор о выделе принадлежащей им доли дома в натуре.
Кроме того, оценивая доводы ФИО1 о том, что он дарил долю в доме, исходя из его площади 74,9 кв.м., судебная коллегия учитывает, что доказательств возможности раздела в натуре домовладения данной площадью, то есть без учета пристройки лит. А4 стороной истца не представлено, в то время как иск о выделе доли дома в натуре инициирован именно им. Из представленных в материалы дела технического плана и заключений эксперта усматривается, что только после возведения пристройки лит А4 в доме образовались две изолированные части, которые в настоящий момент можно выделить.
Истцом по первоначальному иску заявлены требования, из содержания которых пристройку лит. А4 он просит в результате раздела передать в составе остальных помещений в собственность ФИО2, соглашаясь с тем, что размер приходящейся после раздела дома в натуре площади части *** рассчитан экспертами с учетом данной пристройки. Без учета данной пристройки площадь помещений, на которые претендует ФИО1- 47,9 кв.м. значительно превысит ? долю в праве общей долевой собственности, если ее рассчитывать из 74,9 кв.м., как им заявлялось в судебном заседании.
Таким образом, действия сторон свидетельствуют о том, что ими в момент заключения договора понимались все существенные условия договора дарения, в том числе и технические характеристики дома, в связи с чем вопрос о возможности раздела дома в натуре должен был разрешаться судом исходя из равенства долей участников долевой собственности в праве на домовладение *** по *** г. ***ю 89,3 кв.м.
Варианты такого раздела приведены как в представленном истцом заключении ОАО «Тамбовкоммунпроект»,так и в судебной экспертизе, выполненной ФБУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз» от *** ***, сторонами не оспариваются.
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Из указанного заключения эксперта следует, что выдел долей *** возможен. В результате такого выдела образуются часть *** жилого *** общей площадью 47,9 кв.м. в составе помещений: *** площадью 5,7 кв.м, *** площадью 5,5 кв.м,; *** площадью 10,1 кв.м, *** площадью 13,4 кв.м, *** площадью 6,0 кв.м,, *** площадью 7,2 кв.м, холодная пристройка лит «а».
часть *** жилого *** общей площадью 40,1 кв.м. в составе помещений: *** площадью 19,6 кв.м, *** площадью 5,0 кв.м,; *** площадью 3,8 кв.м, *** площадью 11,7 кв.м.
При этом судебная коллегия полагает необходимым учитывать при определении площади части *** жилого дома фактические площади помещений жилых комнат *** и ***, который составляют ***,1 кв.м., ***,4 кв.м., как отражено в заключении ФБУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз», поскольку данных о переоборудовании указанных помещений в материалах дела не представлено, фактический их размер в настоящий момент установлен экспертным путем с применением современных приборов измерения.
Из пояснений сторон и существа заявленных требований следует, что обе стороны претендуют на часть ***.
Разрешая доводы сторон в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что доводы ФИО2 о том, что порядок пользования домовладением межу сторонами после заключения договора дарения сложился таким образом, что ей в пользование была выделена часть ***, на которую у нее заключен договор поставки газа, приняты быть не могут исходя из того, что доказательств того, что данный договор был заключен с согласия и ведома ФИО1 в суд апелляционной инстанции не представлено. Напротив им направлено обращение в АО «Газпром газораспределение Тамбов» с возражением относительно открытия лицевого счета на данную квартиру на имя ФИО2 кроме того, ФИО2 не отрицается, что за весь период с момент заключения договора дарения она в квартиру не вселялась, там не проживала, расходы на ее содержание, как и на оплату коммунальных услуг не несла.
Учитывая то обстоятельство, что доводы ФИО1 о том, что заключая договор дарения, он как собственник предполагал передачу в собственность ФИО2 часть *** жилого дома, его требования о передаче в собственность части *** судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению.
Кроме того, определяя таким образом порядок раздела домовладения, судебная коллегия учитывает, что к части *** прилегает земельный участок, на котором расположен объект капительного строения-гараж, который исходя из пояснений ФИО1, не оспоренных другой стороной, был возведен на земельном участке еще до момента приобретения им права собственности на дом, используется им на протяжении длительного времени.
Доказательств того, что спорный гараж был построен ФИО2 либо возведен с использованием принадлежащих ей денежных средств, равно как и доказательств того, что он был ей передан при заключении договора дарения, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный гараж принадлежит ФИО1, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании за ней права собственности на данное строение-гараж, предусмотренных ст. 218 Гражданского кодекса РФ не имеется.
Определенный судебной коллегией порядок пользования домовладением обеспечит право ФИО1 на пользование принадлежащим ему гаражом.
Разрешая требования сторон об определении порядка пользования земельным участком, судебная коллегия учитывает положения ст. 35 Земельного кодекса РФ, в силу которых при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Так как судебной коллегией определено, что раздел домовладения должен производился исходя из равенства долей дарителя и одаряемого, то при разрешении требований как одной, так и другой стороны относительно определения порядка пользования земельным участком следует руководствоваться схемой *** приложения к заключению АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от *** ***ЗСОЭ, поскольку на момент рассмотрения спора судом данный вариант является единственным предложением определения порядка пользования исходя из того, что сторонам принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности на домовладение.
Удовлетворяя требования ФИО1 о передаче ему в собственность части *** жилого дома, судебная коллегия учитывает, что как из заключения ФБУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз», так и из заключения АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» следует, что данная часть домовладения превышает по своей площади часть ***.
ФБУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз» установлено, что выделяемая собственнику часть ***, больше стоимости идеальной доли на 89608 руб.
В соответствии с заключением АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» при разделе дома по варианту, предложенному в первичной экспертизе (собственник ***,9 кв.м., собственник ***,4 кв.м.) в ценах на период составления заключения стоимость образуемых долей дома составит часть *** руб, часть *** рублей.
При расчете размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу стороны, которой передается часть ***, судебная коллегия полагает необходимым принять заключение АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» поскольку изложенные в нем данные о стоимости указанных частей домовладения наиболее приближены к дате вынесения решения и никем не оспорены.
При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация за отступление от идеальных долей в размере 199545 рублей.
Доводы представителя ФИО2 о том, что размер компенсации должен определяться сравнительным методом и с учетом имеющихся на земельном участке хозяйственных построек не могут быть приняты судебной коллегий.
Как указывалось ранее предметом договора дарения хозяйственные постройки на земельном участке не являлись, в связи с чем оснований для зачета их стоимости при определении объема перешедшего в рамках договора дарения прав не имеется.
В заключении АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» в исследовательской части дано подробное описание обоснования применения к определению стоимости объектов затратного метода.
При этом эксперт указал, что сравнительный подход к оценке основан на сравнении объекта с его аналогами, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом-аналогом для целей оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.
Основным методом, применяемым в рамках сравнительного подхода, является метод сравнения рыночных продаж. Он базируется на данных о рыночных сделках по аналогичным объектам, а при отсутствии таковых-на данных о предложении, которые могут служить источником объективной информации для выведения стоимостных показателей, применимых к оцениваемому объекту. Так как на рынке недвижимости отсутствует в должном количестве информация по продаже долей домовладений (невыделенных долей) использование сравнительного подхода в данном случае невозможно.
Данные доводы эксперта представителем ФИО2 не оспорены, какие-либо данные, свидетельствующие о наличии на рынке недвижимости объектов- аналогов, позволяющих определить стоимость выделяемой ей части сравнительным методом не представлены, в связи с чем судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения заявленного в ходе рассмотрения дела ходатайства о назначении по делу экспертизы.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа ФИО2 в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользования жилым помещением, а именно: о возложении на ФИО1 обязанности не чинить препятствия в пользовании частью ***, обязав его передать ей ключи от данной квартиры, а также обеспечить доступ в нее, о возложении на ФИО1 обязанности восстановить снесенную им пристройку с установкой входной двери, поклеить обои в помещении ***, восстановить шумоизоляционный слой, судебная коллегия исходит из того, что в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, оспариваемое решение не содержит выводов, вытекающих из установленных судом обстоятельств дела, и доводов в пользу принятого решения.
Между тем, разрешая данные требования, судебная коллегия учитывает, что в силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статьей статьи 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от *** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Таким образом, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.
Иск ФИО2 в части возложения на ФИО1 обязанности передать ей ключи от *** и не чинить препятствия в пользовании данным помещением не подлежит удовлетворению, поскольку исходя из установленного порядка раздела домовладения истец по данным требованиям не является лицом, имеющим право требовать устранения таких препятствий. При этом в судебном заседании иванов С.А. не возражал передать ей ключи от *** домовладения и от запорного устройства на калитке во дворе, что и было сделано в ходе разбирательства дела, в связи с чем доказательств наличия препятствий в пользовании данным помещением ФИО2 не представлено, о них в исковом заявлении за заявлено.
Относительно восстановления пристройки к части домовладения *** и окна в комнате *** данной квартиры, судебная коллегия учитывает, что по данным технической инвентаризации, выполненной МУП «Тамбов-недвижимость» *** в состав помещений жилого *** не входила какая-либо пристройка, окно в помещение ***, о восстановлении которого просит ФИО2, также в техническом паспорте помещения отсутствует.
В этой связи судебная коллегия соглашается с доводами ФИО1 о том, что указанные изменения в доме носили самовольный характер, восстановление домовладения в состоянии, в котором оно находилось в соответствии с правоустанавливающими документами не может расцениваться как нарушающее права истца по данным требованиям.
Как следует из заключения АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» на период проведения экспертного осмотра газовая плита и газовая колонка в помещении *** установлены, в помещении *** имеются установленные унитаз, умывальник со сливным бачком, имеется проложенный трубопровод из полимерный труб диаметром 50 мм. Данное заключение эксперта ФИО2 не оспорено, в связи с чем ее требования о возложении на ФИО1 обязанности по установлению данного оборудования судебная коллегия находит несостоятельными.
Не находит судебная коллегия и оснований для удовлетворения требования ФИО2 о возложении на ФИО1 обязанности произвести поклейку обоями помещений в части *** о восстановлении шумоизоляционного слоя в помещении ***, поскольку какие-либо доказательства о том, что на момент заключения договора дарения данная часть домовладения находилась в состоянии отличном от того, в котором она находится в настоящий момент в материалы дела не представлено. Принимая в дар долю домовладения без указания конкретных помещений, которые переходят ей в собственности, ФИО2 выразила согласие с предметом договора, от дара в настоящее время не отказывается. При этом доказательств в подтверждение своих доводов о том, что после заключения договора дарения ФИО1 без ее согласия производил какие-либо работы в домовладении, ею не представлены.
Разрешая доводы жалобы о необоснованным взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату экспертиз, судебная коллегия учитывает следующее.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 6 данной статьи предусмотрено, что в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
Определением о назначении судебной экспертизы от *** судебные расходы были распределены между сторонами следующим образом: на ФИО1 возложена обязанность оплатить исследование по 1 вопросу, на ФИО2 в остальной части экспертного исследования.
Из расчета стоимости экспертных услуг, представленного ФБУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз» от *** общая стоимость экспертного исследования составила 39709 руб.
Из заявления о возмещении понесенных расходов от *** следует, что за производство строительно-технической экспертизы сумма за первый вопрос составила 13933 руб, которая ФИО1 оплачена, сумма в размере 25779 руб, возложенная на ФИО2 экспертному учреждению не возмещена.
Из содержания указанных в определении суда вопросов*** следует, что исследование проводилось по исковым требованиям ФИО2, в удовлетворении которых было отказано, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению ею экспертному учреждению.
Как следует из определения от *** о назначении по делу судебной экспертизы на ФИО2 были возложены расходы по оплате вопросов 4-9, поставленных перед экспертом.
Исходя из заявления о возмещении судебных расходов АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от *** по результатам проведенной экспертизы не были возмещены расходы, обязанность по производству которых была возложена именно на ФИО2, стоимость именно этой части экспертизы составила 44409 руб.
При этом вопросы 4-7 предполагали необходимость проведения экспертных исследований по требованиям, в удовлетворении которых ФИО2 отказано. Вопросы 8 и 9 касались определения порядка пользования земельным участком, то есть были заявлены для разрешения как исковых требований ФИО2, так и ФИО1
Из заявленной к возмещению суммы расходов на проведение экспертизы - 44409 руб, стоимость исследования по 8 и 9 вопросам составила 27074 руб.
Учитывая то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела судом порядок пользования земельным участком не сложился, данные исковые требования как со стороны ФИО1, так и со стороны ФИО2 относятся к требованиям, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
В связи с этим с учетом разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", данные расходы не подлежат распределению между сторонами и подлежат возмещению экспертному учреждению за счет обоих сторон.
В связи с этим в пользу АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» с ФИО2 подлежат взысканию расходы в сумме 30872 руб., с ФИО1- 13537 руб.
Основания для иного распределения расходов на оплату проведенных по делу экспертиз судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Тамбова от 05 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации ***, а также исковые требования ФИО2 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности, разделе дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком удовлетворить частично.
Уточнить площади комнат *** и *** в *** пол *** и считать их равными комната ***,1 кв.м., ком. ***,4 кв.м.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на домовладение 14 по ***.
Выделить в натуре ФИО1 часть *** жилого *** общей площадью 47,9 кв.м. в составе помещений: *** (жилая) площадью 5,7 кв.м, *** (жилая) площадью 5,5 кв.м,; *** (жилая) площадью 10,1 кв.м, *** (жилая) площадью 13,4 кв.м, *** (ванная) площадью 6,0 кв.м,, *** (кухня) площадью 7,2 кв.м, холодная пристройка лит «а» по данным технической инвентаризации, выполненной МУП «Тамбов-недвижимость» ***.
Признать за ФИО1 право собственности на часть *** жилого *** общей площадью 47,9 кв.м. в составе помещений: *** (жилая) площадью 5,7 кв.м, *** (жилая) площадью 5,5 кв.м,; *** (жилая) площадью 10,1 кв.м, *** (жилая) площадью 13,4 кв.м, *** (ванная) площадью 6,0 кв.м,, *** (кухня) площадью 7,2 кв.м, холодная пристройка лит «а» по данным технической инвентаризации, выполненной МУП «Тамбов-недвижимость» ***.
Выделить в натуре ФИО2 часть *** жилого *** общей площадью 40,1 кв.м. в составе помещений: *** (жилая) площадью 19,6 кв.м, *** (жилая) площадью 5,0 кв.м,; *** (санузел) площадью 3,8 кв.м, *** (кухня) площадью 11,7 кв.м. по данным технической инвентаризации, выполненной МУП «Тамбов-недвижимость» ***.
Признать за ФИО2 право собственности на часть *** жилого *** общей площадью 40,1 кв.м. в составе помещений: *** (жилая) площадью 19,6 кв.м, *** (жилая) площадью 5,0 кв.м,; *** (санузел) площадью 3,8 кв.м, *** (кухня) площадью 11,7 кв.м. по данным технической инвентаризации, выполненной МУП «Тамбов-недвижимость» ***.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 199545 рублей в счет денежной компенсации за отступление от долей.
Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером *** расположенным по адресу: *** по схеме *** приложения к заключению АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от *** ***ЗСОЭ.
Схему *** приложения к заключению АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от *** ***ЗСОЭ считать неотъемлимой частью настоящего апелляционного определения.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме ФИО1 и ФИО2 отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 25779 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» расходы на проведение экспертизы в сумме 30872 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» расходы на проведение экспертизы в сумме 13537 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его приятия судом апелляционной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме принято 24.07.2023