Дело №

УИД №RS0№-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года с. Мамонтово

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Жежера О.В.,

при секретаре Терентьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ФИО2, просит расторгнуть договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес>, прекратить право собственности ФИО2 на указанную квартиру, признать право собственности за истцом, обязав Росреестр внести соответствующие сведения в ЕГРН, взыскать неустойку по ст. 395 ГК РФ. В обоснование иска указывает, что по условиям договора купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства 100000 руб. уплачены покупателем ФИО2 до подписания договора купли-продажи, оставшаяся сумма в размере 350000 руб. должна быть уплачена покупателем в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком уплачено ДД.ММ.ГГГГ по расписке 30000 руб., остальная сумма 320000 руб. не уплачена. В связи с тем, что существенное условие договора купли-продажи до настоящего времени не выполнено покупателем, просит расторгнуть договор купли-продажи квартиры общей площадью 20,4 кв.м., кадастровый №, расположенной по <адрес> в <адрес>, прекратить право собственности ФИО2 на указанную квартиру, признать право собственности на квартиру за истцом, обязав Росреестр внести сведения в ЕГРН о регистрации права собственности на квартиру, а также взыскать с ФИО2 проценты за пользование денежными средствами согласно ст. 395 ГПК РФ в размере 57260,07 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивала, пояснив, что Климович уклонялась от исполнения условий договора купли-продажи по оплате стоимости квартиры в полном объеме, ей не было известно о признании ответчика банкротом, в качестве кредитора в дело о банкротстве она не вступала, при этом не отрицает, что в телефонной переписке Климович предлагала заявить о своих требованиях в арбитражном процессе, чего она не сделала, посчитав информацию недостоверной. Кроме названной задолженности по сделке от ДД.ММ.ГГГГ, у Климович обязательств перед ней не имеется.

Представитель истца ФИО3 поддержал иск, полагая, что в силу закона квартира является залоговым имуществом, которое не могло быть реализовано на торгах в ходе рассмотрения дела о банкротстве Климович, о наличии которого в производстве Арбитражного суда Алтайского края им не было известно, поскольку ФИО1 об этом не уведомлялась ни должником по обязательствам, ни финансовым управляющим, ни самим судом, в связи с чем ФИО1 не вступила в дело в качестве кредитора. Определение Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о завершении реализации имущества и освобождении Климович от исполнения обязательств вступило в законную силу, намерений его обжаловать истец не имеет.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала против иска, поскольку признана банкротом и освобождена от всех обязательств, в том числе перед Эрбес, которой в течение всей процедуры банкротства она предлагала вступить в дело в качестве кредитора и забрать дом при реализации на торгах, о чем сообщала в телефонной переписке. Не отрицает наличие долга, но в силу признания ее банкротом не имеет средств к его погашению.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, равно как и представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю Мамонтовский отдел. С учетом стороны истца суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положений ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что обязательства ответчика ФИО2 вытекают из договора купли-продажи квартиры общей площадью 20,4 кв.м., кадастровый №, расположенной по <адрес> в <адрес>, с рассрочкой платежа, при заключении которого ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100000 руб. уплачены ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 до подписания договора купли-продажи, оставшаяся сумма в размере 350000 руб. должна быть оплачена покупателем в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчиком уплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ лишь 30000 руб. согласно имеющейся расписке, остальная сумма 320000 руб. не уплачена до настоящего времени.

Согласно выписке ЕГРН государственная регистрация права собственности ФИО2 в отношении спорного объекта недвижимости состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду неисполнения условий договора купли-продажи об уплате 320000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в адрес ФИО2 направила претензию ДД.ММ.ГГГГ, ответчику предложено в течение трех дней после получения претензии произвести окончательный расчет.

Требование ответчиком не исполнено, в судебном заседании ФИО2 не отрицала того, что денежные средства в сумме 320000 руб. истцу не передавала после получения требования, указывая на то, что предпринимала попытки продать приобретенную квартиру и рассчитаться с долгом, что не удалось сделать ввиду наложения ареста на квартиру, указывала о наличии долговых обязательств перед ФИО1 при производстве по делу о признании ее банкротом, в связи с чем впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ освобождена от обязательств перед ФИО1

Согласно информации с официального сайта Арбитражного суда Алтайского края, ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании себя несостоятельным банкротом, в обосновании требований указала на невозможность погашения имеющейся задолженности в сумме 595276,50 руб., в том числе перед ФИО1 на сумму 350000 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о признании ее банкротом принято судом к производству, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов, утверждена финансовым управляющим имуществом должника - арбитражный управляющий ФИО4 Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ завершена реализация имущества ФИО2, которая признана свободной от обязательств, требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, Климович освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 1 статьи 213.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит, в том числе, определение о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Таким образом, на основании п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ, которая является специальной нормой, регулирующей возникшие между сторонами правоотношения, учитывая дату исполнения обязательства по договору купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ, дату признания ФИО2 банкротом и введения в отношении нее процедуры реструктуризации долгов с ДД.ММ.ГГГГ, требование о расторжении договора купли-продажи безосновательно, т.к. заявлено не в рамках дела о банкротстве гражданина и после даты введения реструктуризации долгов гражданина, при этом определением Арбитражного суда Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана свободной от обязательств, требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

У суда отсутствуют основания полагать, что ответчик умышленно скрыл от истца обстоятельства своего банкротства с целью уклонения от возврата долга.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в отличие от общих правил, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 7 и пунктом 4 статьи 37 Закона о банкротстве, при обращении с заявлением о признании гражданина банкротом на основании статей 213.3, 213.4 и 213.5 Закона необходимость предварительного опубликования заявителем (в том числе кредитной организацией) уведомления о намерении подать заявление о признании должника банкротом отсутствует.

Поскольку обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ возникли между сторонами до признания гражданина банкротом, требования ФИО1 должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ФИО2 банкротом.

Учитывая, что ФИО2 вступившим в законную силу решением суда признана банкротом, суд приходит к выводу, что в силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» она освобождается от исполнения требований по обязательствам из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО1 на сумму 320000 руб., а потому невнесение ФИО2 указанного платежа и неисполнение данного обязательства по договору купли-продажи не является основанием для его расторжения.

При этом доводы стороны истца о том, что ФИО1 не знала об имеющемся деле о банкротстве ФИО2 не служат основанием к удовлетворению иска, поскольку в силу п.1 ст. 213.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина подлежат опубликованию путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, а также в официальном издании, т.е. являются общедоступными. Допустимые доказательства тому, что финансовым управляющим не были исполнены обязанности по опубликованию предусмотренных законом сведений в отношении признанной банкротом ФИО2 в дело не представлены, более того, содержание приобщенных к делу судебных постановлений Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7739/2022 подтверждает обстоятельства опубликования предусмотренной законом информации в установленном порядке.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимание доводы ФИО2 об осведомленности истца о деле о банкротстве, поскольку ответчиком представлена телефонная переписка, в которой она предлагала истцу вступить в дело в качестве кредитора и удовлетворить свои требования за счет реализации спорной квартиры на торгах, доказательств обратного стороной истца не представлено.

В рассматриваемом случае к моменту принятия арбитражным судом ДД.ММ.ГГГГ определения о завершении реализации имущества ФИО2 ФИО1 знала и не могла не знать о том, что она имеет требование к ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Иных неисполненных обязательств у ФИО2 перед ФИО1 не имеется, что подтверждено последней в судебном заседании.

Из судебных актов о банкротстве ФИО2 следует, что в конкурсную массу включено жилое помещение по <адрес> в <адрес>, принадлежащее ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, торги признаны несостоявшимися, кредиторы не приняли не реализованное имущество в счет погашения требований включенных в реестр требований кредиторов, после чего не реализованное финансовыми управляющим имущество передано должнику, тогда как в случае включения истца в реестр кредиторов обязательство ФИО2 могло быть исполнено предоставлением отступного в порядке ст. 409 ГК РФ.

Правом на обжалование определения Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 не воспользовалась, несмотря на осведомленность о принятом судебном акте в ходе рассмотрения настоящего дела, указанное определение вступило в законную силу.

Наличие обстоятельств, перечисленных в пунктах 4 и 5 ст. 213.28 указанного Федерального закона, исключающих освобождение ФИО2 от обязательств, судом по представленным в дело доказательствам не установлено.

Заявленные ФИО1 требования по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора.

Требование кредитора по кредитному обязательству, обеспеченному залогом недвижимого имущества, не включено в перечень исключений, содержащихся в пункте 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

Законодатель установил в Законе о банкротстве положения, направленные на стимулирование конкурсных кредиторов к скорейшему заявлению своих требований в деле о банкротстве должника (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). Последствием несвоевременного обращения с заявлением является включение таких требований «за реестр». В случае же несовершения кредитором действий по установлению своих требований в деле о банкротстве, данные требования по завершении конкурсного производства признаются погашенными (абзац 3 пункта 1 и абзац 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве). При этом закон не содержит исключений из указанных правил для каких-либо требований к банкротящейся организации, в том числе и для тех, которые обеспечены залогом имущества должника.

Именно поэтому, давая разъяснения о правовых последствиях необращения залогодержателя с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в такой ситуации заложенное имущество продается с торгов в общем порядке, предусмотренном статьями 110 - 111 Закона о банкротстве, без необходимости получения согласия залогового кредитора на продажу предмета залога; такая продажа приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве (пункты 9 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Таким образом, и законодательство, и сложившаяся правоприменительная практика исходят из того, что при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний.

Применительно к отношениям по залогу данное регулирование означает, что залогодержатель, не воспользовавшись своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически отказывается от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением.

Согласно ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности ФИО2 на указанную квартиру, признании права собственности за истцом, обязании Росреестр внести соответствующие сведения в ЕГРН и, как производное, о взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ., в связи с чем отказывает в иске в полном объеме.

В соответствием с положениями ст.ст. 90, 98 ГПК РФ, ст. 333.41 НК РФ с истца ФИО1 в пользу муниципального образования Мамонтовский район Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6213,31 руб., отсрочка уплаты которой предоставлена истцу при принятии искового заявления до вынесения решения по существу, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры по <адрес> в <адрес> отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования Мамонтовский район Алтайского края 6213,31 руб. в счет уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Алтайский краевой суд через Мамонтовский районный суд в течение месяца со дня вынесения в мотивированном виде.

Судья О.В. Жежера

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2022