Дело № 2-1368/22

УИД 23RS0029-01-2020-001844-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курганинск 24 августа 2022 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Бабенко А.А.,

при секретаре Самойловой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО3 по доверенности 23 АВ 1419284,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО4 по доверенности № 0640\22,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

07.06.2022 года истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты в рамках ОСАГО.

07.07.2022 года истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты в рамках ДОСАГО, свой требования мотивируя тем, что 27.01.2019 в 21 час. 00 мин. на пересечении улиц 2-я Линия и Крымская в г. Краснодаре, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Дэу Нексия , под управлением ФИО2 и BMW Z4 , принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю BMW Z4 . Виновник ДТП, ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» т.е. водитель автомобиля марки ДЭУ NEXIA государственный регистрационный знак в нарушение ПДД на перекресте неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу тс пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки БМВ Z4 государственный регистрационный знак , находящегося под управлением ФИО8 и принадлежащего ФИО1 на праве собственности, гражданская ответственность которого также был застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Свою вину в совершении ДТП ФИО2 признал полностью. Автомобиль Дэу Нексия застрахован по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» и по полису ДСАГО с лимитом гражданской ответственности в размере 1 500 000 рублей в АО «АльфаСтрахование». В установленном законом порядке истец обратился с заявлением о получении страховой выплаты к АО «АльфаСтрахование», которое было проигнорировано ответчиком, в связи, с чем истец обратился к ИП ФИО9, для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № 01-491/К от 11.03.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Z4 , с учетом износа составляет 1 778 484 рубля 67 копеек. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере в размере 400 000 рублей по ОСАГО, штраф за не выполнение в добровольном порядке требований в размере 200 000 рублей, сумму неустойки в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за составление независимой экспертизы; невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 1 500 000 рублей по ДОСАГО, расходы на проведения первичной судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на проведения вторичной судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 750 000 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил по ДСАГО взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 1 500 000 рублей, расходы понесенные на составление экспертного заключения ИП ФИО9 № 01-491\К в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 750 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы на проведения первичной судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на проведения вторичной судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы понесенные на составление нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствии с участием представителя ФИО3

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании просил исковые требования ФИО1 оставить без рассмотрения в виду не соблюдения досудебного порядка. В случае рассмотрения дела просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам указанным в возражении на исковое заявление. Также в случае удовлетворения иска просил применить положения ст.ст. 333, 100 ГК, снизив штраф, неустойку и расходы на представителя.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27.01.2019 в 21 час. 00 мин. на пересечении улиц 2-я Линия и Крымская в г. Краснодаре, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Дэу Нексия , под управлением ФИО2 и BMW Z4 , принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю BMW Z4 . Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Дэу Нексия - ФИО2

Согласно постановлению № 18810223177771208787 инспектора РДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 28.01.2019, у водителя автомобиля BMW Z4 отсутствовал полис ОСАГО.

Транспортное средство виновника Дэу Нексия принадлежит ООО «ОКТАН-АВТО» и застрахован по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» и по полису ДСАГО № 03679/046/4077386/8 с лимитом гражданской ответственности в размере 1 500 000 рублей в АО «АльфаСтрахование».

Владелец транспортного средства BMW Z4 ФИО1 в соответствии с законом обратился с заявлением к АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и ДОСАГО, страховая компания данные заявления проигнорировала, выплату не произвела.

Истец в досудебном порядке обратился к ИП ФИО9, для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № 01-491/К от 11.03.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Z4 , с учетом износа составляет 1 778 484 рубля 67 копеек (дело №2-1206\2021 Т.1 л.д.23-122).

02.07.2019 года определением Армавирского городского суда Краснодарского края по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Краснодарская Лаборатория Экспертов». Согласно экспертного заключения № 584-19 от 16.07.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Z4 составила 1 747 800 рублей.

08.08.2019 года решением Армавирского городского суда Краснодарского края требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения были удовлетворены частично, с ответчика были взысканы: сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя по договору ОСАГО в размере 380 рублей, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 190 000 рублей, сумма страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 1 347 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя по договору ДСАГО в размере 600 000 рублей, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.09.2020 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 08.08.2019 года было изменено в части: снижены размер страхового возмещения по договору ДОСАГО с 1 347 800 рублей до 1 038 071, 23 рублей, штраф по договору ДОСАГО с 600 000 рублей до 400 000 рублей, размер неустойки по договору ОСАГО с 380 000 рублей до 210 000 рублей. В остальной части решение было оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда от 18.02.2021 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 08.08.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.09.2020 года были отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что доводы АО «АльфаСтрахование» о несоблюдении претензионного порядка в отношении страховой выплаты по договору ДОСАГО признаны несостоятельными. Экспертизы проведенные в судах первой и апелляционной инстанциях не актуальны, т.к. проведены без уведомления со стороны истца ответчика, без совместного осмотра автомобиля без согласования сторон в разрез с Единой методикой (дело № 2-1206\2021 Т.2 л.д.151-162).

25.05.2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты было принято судьей Курганинского районного суда Краснодарского края.

25.06.2021 года Курганинским районным судом Краснодарского края исковые требования ФИО1 в части ОСАГО были оставлены без рассмотрения в связи с ненадлежащим прохождением досудебного порядка урегулирования спора.

25.06.2021 года определением Курганинского районного суда Краснодарского края по делу в рамках договора ДОСАГО была назначена судебная автотехническая экспертиза. Представитель ответчика не возражала против проведения судебной экспертизы, вопросы представителя ответчика ФИО5 были также включены в перечень вопросов для эксперта, экспертиза проводилась по материалам дела, на осмотре спорного автомобиля представитель АО «АльфаСтрахование» не настаивала (дело № 2-1206\2021 Т.3 л.д. 139-142), проведение которой было адресовано ООО «Экспертно-Оценочная Компания «Союз-Эксперт». Согласно экспертного заключения № 391-22\А от 29.03.2022 года:

1. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства БМВ Z4 SDRIVE201, г/н №, 2012 года выпуска, цвет белый, с учетом износа заменяемых запасных частей на дату ДТП 27.01.2019 года, составляет: 1516 500,00 руб.

2. Повреждения переднего бампера, правой фары, переднего правого крыла, подкрылка переднего правого колеса, правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера, диска переднего правого колеса, диска переднего левого колеса, диска заднего левого колеса, диска заднего правого колеса, шины задней левой, спойлера переднего бампера, облицовки днища левой, глушителя переднего, экрана моторного отсека, элементов подвески, трансмиссии, рулевого управления, указанных в заказ-наряде № 253/3 от 07.03.2019 года, выполненному ИП ФИО6 (т. 1 л.д. № 109-110), имеющиеся на автомобиле BMW Z4, г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.01.2019г., а также соответствуют обстоятельствам, указанным в административном материале.

13.05.2022 года по ходатайству представителя ответчика определением Курганинского районного суда исковые требования ФИО1 по договору ДОСАГО были оставлены без рассмотрения, поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения по ДОСАГО неразрывно связаны с его требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, по которому ФИО1 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Материалами дела также установлено, что 15 марта 2022г. истцом по делу посредством почтовой связи было направлено в адрес финансового уполномоченного обращение потребителя финансовых услуг с приложением документов обосновывающих требования потерпевшего, а также содержащее дополнительную просьбу о предоставлении экспертного заключения выполненного по поручению финансового уполномоченного, которое было вручено адресату 19 марта 2022г. Данный факт подтверждается Обращением потребителя финансовых услуг подписанным потерпевшим от 15.03.2022г., накладной ЕМС с идентификатором EDI89541719RU, описью вложения почтового отправления с идентификатором EDI 89541719RU, квитанцией по оплате услуг почтовой связи с идентификатором ED189541719RU, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором EDI89541719RU (дело №2-1368\2022 л.д. 88-91).

Согласно решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 06.04.2022 года в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» было отказано (дело №2-1368\2022 л.д. 93-102).

Гражданские дела по поступившим в Курганинский районный суд Краснодарского края искам 07.06.2022 года от истца ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты в рамках ОСАГО и 07.07.2022 года о взыскании страховой выплаты в рамках ДОСАГО, определением суда от 02.08.2022 года были объединены в одно с присвоением делу № 2-1368\2022.

Суд полагает, что при рассмотрении данного гражданского дела были изучены, рассмотрены, проверены и приобщены все возможные материалы и объективные доказательства, назначены с согласия сторон судебные экспертизы, в следствии чего считает возможным исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты по договорам ОСАГО и ДОСАГО, удовлетворить частично по следующим основаниям.

По договору ОСАГО: согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 21 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 6 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно материалам дела ответчиком АО «АльфаСтрахование» требование указанных правовых норм не исполнено, выплаты не произведены.

Согласно экспертного заключения № 391-22\А от 29.03.2022 года проведенной в рамках дела судебной экспертизы:

1. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства БМВ Z4 SDRIVE201, г/н №, 2012 года выпуска, цвет белый, с учетом износа заменяемых запасных частей на дату ДТП 27.01.2019 года, составляет: 1516 500,00 руб.

2. Повреждения переднего бампера, правой фары, переднего правого крыла, подкрылка переднего правого колеса, правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера, диска переднего правого колеса, диска переднего левого колеса, диска заднего левого колеса, диска заднего правого колеса, шины задней левой, спойлера переднего бампера, облицовки днища левой, глушителя переднего, экрана моторного отсека, элементов подвески, трансмиссии, рулевого управления, указанных в заказ-наряде № 253/3 от 07.03.2019 года, выполненному ИП ФИО6 (т. 1 л.д. № 109-110), имеющиеся на автомобиле BMW Z4, г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.01.2019г., а также соответствуют обстоятельствам, указанным в административном материале.

Данную экспертизу суд принимает за основу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложной экспертизы, сомнений в квалификации и компетенции эксперта у суда не имеется, заключение является полным и всесторонним, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в качестве невыплаченной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Суд также полагает возможным в соответствии со п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ 223-ФЗ от 21.07.2014) взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 07.03.2019г. по 14.02.2022г. При этом суд полагает необходимым применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец обращался к ответчику с требованием о страховой выплате, которую ответчик оставил без удовлетворения, на основании вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера невыплаченного страхового возмещения - 400 000 руб. х 50 % = 200 000 рублей.

По договору ДСАГО: в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

При рассмотрении требований истца о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО суд также основывает свои выводы на заключении эксперта№ 391-22\А от 29.03.2022 года ООО «Экспертно-Оценочная Компания «Союз-Эксперт», в связи с чем считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в качестве невыплаченной суммы страхового возмещения по договору ДСАГО № 03679/046/4077386/8 - 1 100 000 рублей (1 500 000 рублей - 400 000 рублей).

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд также считает правомерным взыскать по договору ДОСАГО штраф с ответчика в пользу истца в размере 50% от размера невыплаченного страхового возмещения.

Применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа с 550 000 рублей до 400 000 рублей и взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере 400 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований по договорам ОСАГО И ДОСАГО, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей по обоим исковым требованиям.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате первичной судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, вторичной судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Расходы, по проведению досудебной независимой оценки в сумме 10 000 рублей взысканию не подлежат, т.к. суд основывает свои доводы при вынесении решения согласно заключению судебного эксперта.

Также не подлежат взысканию расходы на составление нотариальной доверенности, поскольку указанная доверенность подразумевает представление интересов не только в суде.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1: сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя по договору ОСАГО в размере 200 000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 200 000 рублей, сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 1 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя по договору ДСАГО в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по проведению первичной судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы за предоставление юридических услуг в размере 20 000 рублей, а всего взыскать с АО «АльфаСрахование» в пользу ФИО1 сумму в размере 2 361 000 (два миллиона триста шестьдесят одну тысячу) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 700 (пятнадцать тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 30.08.2022г.

Судья А.А.Бабенко