дело 2а-1045/2023 (УИД 52RS0012-01-2023-000030-28)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2023 года г.о.г. Бор
Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сочневой К.А., при секретаре судебного заседания Мальцыной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии г.о.г.Бор Нижегородской области, призывной комиссии Нижегородской области, ФКУ «Военный комиссариат Нижегородской области» о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с данным административным исковым заявлением, указывая, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате г.о.г. Бор Нижегородской области и входит в число граждан, подлежащих призыву. Решением призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан РФ, проживающих на территории г.о.г. Бор Нижегородской области административный истец был призван на военную службу, на основании определения призывной категории годности. Административный истец считает данное решение незаконным, поскольку при проведении мероприятий, связанных с призывом были допущены существенные нарушения законодательства в сфере призыва граждан на военную службу, не были приняты по внимание жалобы на состояние здоровья (имеется нарушение статической и динамической функции позвоночника). Указанное повлекло определение неверной категории годности к военной службе. С учетом этого, административный истец просил суд признать решение призывной комиссии г.о.г. Бор Нижегородской области, принятое в рамках осеннего призыва 2022 года, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу незаконным; признать решение призывной комиссии Нижегородской области, принятое в рамках осеннего призыва 2022 года, о призыве на военную службу незаконным; обязать призывную комиссию Нижегородской области принять решение об освобождении ФИО1 от призыва на военную службу; обязать призывную комиссию Нижегородской области принять решение об освобождении ФИО1 от призыва на военную службу.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал, предоставил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» ФИО2, действующая в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, в судебное заседание не явилась, предоставите в суд возражения на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении административного искового заявления отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Административные ответчики призывная комиссия г.о.<адрес>, призывная комиссия <адрес>, заинтересованные лица венный комиссариат г.о.<адрес>, военный комиссариат <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе с учетом положений ч.8 ст.96 КАС РФ, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии с положениями ст.150 КАС РФ, гарантирующими равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на воинском учете в военном комиссариате г.о.<адрес>. При первоначальной постановке ФИО1 была определена категория годности к военной службе – «Г» - временно не годен к военной службе до исполнения 18 лет.
При проведении осенней призывной кампании 2016 года административный истец был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями – категория годности «Б-З» (диагноз – пониженное питание).
ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссии г.о.<адрес> административному истцу была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по пп.«а» п.2 ст.24 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», как гражданину, обучающемуся по очной форме обучения в Нижегородском государственном архитектурно-строительном университете, то есть до 2020 года.
При проведении осенней призывной кампании 2020 года административный истец был признан годным к военной службе – категория годности – «А-2» (диагноз: миопия слабой степени).
Осенью 2020 года ФИО1 не был призван на военную службу, поскольку он обжаловал решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке. Решение призывной комиссии г.о.<адрес> было приостановлено до вступления решения суда в законную силу.
Решением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления к призывной комиссии военного комиссариата г.о.<адрес>, Военному комиссариату <адрес> о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии военного комиссариата г.о.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 годным к прохождению срочной военной службы.
Весной 2022 года ФИО1 была определения категория годности к военной службе – «Г» - временно не годен к военной службе до ДД.ММ.ГГГГ (диагноз Состояние после лазерного лечения левого глаза. Вертеброгенная торакалгия).
С ДД.ММ.ГГГГ был начат осенний призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе. ФИО1 на момент начала осеннего призыва 2022 года являлся гражданином, подлежащим призыву на военную службу.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, призывная комиссия определила ФИО1 категорию годности – «Г» - временно не годен к военной службе сроком на 6 месяцев и вынесла решение – предоставить ФИО1 отсрочку от призыва на военную службу до ДД.ММ.ГГГГ, направить на лечение.
ФИО1, был вызван на очное медицинское освидетельствование в Центр военно-врачебной экспертизы военного комиссариата <адрес> для подтверждения категории годности к военной службе.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было проведено очное медицинское освидетельствование в Центре военно-врачебной экспертизы военного комиссариата <адрес>. По результатам осмотра врачом-окулистом была определена категория годности – «Б-З» годен к военной службе с незначительными ограничениями (диагноз: Витреохориоретинальная дистрофия обоих глаз). По результатам осмотра врачом – неврологом была определена категория годности – «Б-4» годен к военной службе с незначительными ограничениями.
После осмотра указанными врачами ФИО1, не пройдя всех врачей, покинул Центр военно-врачебной экспертизы.
Поскольку ФИО1 не прошел полностью очное медицинское освидетельствование, призывная комиссия <адрес> в отношении ФИО1 не принимала решения о призыве его на военную службу.
Обращаясь с настоящим административным иском, административный истец указал, что призывной комиссией не были приняты по его жалобы на состояние здоровья, что повлекло определение неверной категории годности к военной службе.
Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59 Конституции Российской Федерации).
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
В силу п.1 ст.22 указанного закона призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.
От призыва на военную службу освобождаются граждане признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (подп. а пункта 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 5.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
Как следует из материалов дела, ФИО1 не прошел медицинское освидетельствование, категория годности к военной службе ему не определена. В связи с чем призывной комиссией не принималось решение о призыве ФИО1 на военную службу.
В части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 части 9 и части 10 статьи 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Исходя из вышеуказанных норм закона истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий органа должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым действием (решением) и указать способ их восстановления.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно приведенных норм оспариваемые действия органа могут быть признаны незаконными, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: действие совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые действия нарушает права и свободы заявителя.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым действием прав и законных интересов заявителя.
Основанием для признания решения (действий) органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В настоящем деле такие основания не установлены.
Права, свободы и законные интересы административного истца административным ответчиком не нарушены.
Поскольку недоказанность факта нарушения прав административного истца в силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ исключает возможность удовлетворения административного искового заявления, суд, исходя из предмета и основания заявленных в административном исковом заявлении требований находит, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к призывной комиссии г.о.г.Бор Нижегородской области, призывной комиссии Нижегородской области, ФКУ «Военный комиссариат Нижегородской области» о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья К.А. Сочнева