Дело № 2-3100/2025
14RS0035-01-2025-003625-64
РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
г. Якутск 10 апреля 2025 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Семеновой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Арктические технологии» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ООО «Арктические технологии» обратилось с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства. В обоснование требований указано, что 28.05.2022 года между ними был заключен договор поручительства, согласно условиям которого, поручитель приняла на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение ООО «Оникс» его обязательства по договору поставки товара № от 28.05.2022 года, заключенному с истцом. Во исполнение договора истец свои обязательства по поставке исполнил в полном объеме, что подтверждается счет-фактурой № от 28.05.2022 года и счет-фактурой № от 28.05.2022 года, в соответствии с п. 1.1 договора ООО «Оникс» обязался оплатить, а истец поставить лакокрасочную продукцию, цена на товар по договору составила 254 140 руб. В последующем, ООО «Оникс» свои обязательства по оплате за поставленную лакокрасочную продукцию не исполнило. Таким образом, истец считает, что задолженность за неисполнение ООО «Оникс» обеспеченного поручительством обязательства должна быть взыскана с ответчика. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по договору поставки: основной долг в размере 254 140 руб., неустойку в размере 1 183 021, 70 руб., государственную пошлину в размере 29 372 руб.
Определением суда от 13 марта 2025 года по делу по ходатайству представителя истца в качестве ответчика привлечено ООО «Оникс».
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору поставки: основной долг в размере 254 140 руб., неустойку в размере 1 183 021, 70 руб., государственную пошлину в размере 29 372 руб.
Ответчики в суд не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.
От ответчика ФИО1 в суд поступило ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку заявленный размер неустойки является явно несоразмерным, так как в несколько раз превышает размер долга, не соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.
Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Положениями ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статья 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Пункт 2 той же статьи уточняет, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе определить порядок и способ защиты своего нарушенного права, предъявив, соответственно, иски или к должнику и поручителю самостоятельно, или солидарно в рамках одного иска (ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 28.05.2025 года между ООО «Арктические технологии» и ООО «Оникс» был заключен договор на поставку товара №70. В соответствии с пунктом 1.1. договора ООО «Оникс» обязуется оплатить, а ООО «Арктические технологии» поставить лакокрасочную продукцию.
В соответствии с разделом 4 договора цена на товар по договору составляет 254 140,00 рублей.
Истец свои обязательства по поставке исполнил в полном объеме, что подтверждается счет-фактурой № от 28.05.2022 года и счет-фактурой № от 28.02.2022 года.
Свои обязательства по оплате за поставленную лакокрасочную продукцию ООО «Оникс» не исполнило.
В обеспечение исполнения обязательств ООО «Оникс» по вышеуказанному договору между ООО «Арктические технологии» и ФИО1 был подписан договор поручительства от 28.05.2022 года, согласно условиям которого, поручитель приняла на себя обязательства отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «Оникс», его обязательств по договору на поставку товара № от 28.05.2022 года заключенному с кредитором.
В соответствии с п.2.1. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «Оникс» обеспеченного поручительством обязательства ответчика отвечает солидарно с ООО «Оникс».
В соответствии с п. 2.2. договора поручительства ответчик отвечает перед истцом в том же объеме, что и ООО «Оникс», включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства, в части суммы основного долга.
В соответствии с п. 1.3. договора поручительства поручительство выдается на срок до 18.05.2025 года.
года от ответчика поступило гарантийное письмо об оплате за поставленный товар до 31.05.2023 года.
года истец направил претензию об оплате задолженности, но по настоящее время задолженность не погашена.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что своих обязательств по договору поставки ответчики не исполнили. Доказательств обратного, суду не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333).
В соответствии с п. 6.1. договора поставки за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с п. 6.5. договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, указанного в п. 4.2. договора, покупатель обязуется по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 1.2. договора поручительства срок исполнения обязательства: до 30.06.2022 года. Ответственность за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательства: 0,5% от суммы обязательства за каждый день просрочки.
Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчиками, возложенные договором поставки и поручительства обязательства не выполнялись, на ответчиков возлагается обязанность по уплате неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, предусмотренная договором.
Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по договору на поставку товара № от 28.05.2022 года составила 254 140 рублей, неустойка за период с 30.06.2022 года по 15.01.2025 года составила 1 183 021,70 рублей.
Оснований не доверять расчету, предоставленному истцом суд не усматривает, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, считается верным и принимается в качестве доказательства в обоснование заявленных требований. При этом, альтернативного расчета либо контррасчета, опровергающего расчет истца, стороной ответчика, суду представлено не было, в суд поступило лишь ходатайство без приложения документов в обоснование заявления о снижении неустойки.
Таким образом, оснований для снижения неустойки не имеется, ответчиками не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Следовательно, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору на поставку товара № от 28 мая 2022 года в размере 254 140 руб. и неустойки в размере 1 183 021,70 руб., правомерны и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим подлежат возмещению расходы по оплате истцом государственной пошлины на сумму 29 372 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оникс», ФИО1 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арктические технологии» сумму задолженности в размере 254 140 рублей 00 копеек и неустойку в размере 1 183 021 рублей 70 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 372 рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Л.И.Холмогорова
Решение суда изготовлено 10 апреля 2025 года