УИД 76RS0№-51
мотивированное решение
изготовлено 18.12.2025г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(мотивированное)
11 декабря 2025 года г. Ростов Великий Ярославской области
Ростовский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Отрывина С.А.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Ростовский районный суд Ярославской области с иском к ФИО4 о взыскании процентов по кредитному договору, неустойки. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и КБ «Русский Славянский банк» ЗАО был заключен кредитный договор №, на предоставление ФИО4 потребительского кредита в размере 55 280,00 руб., по сроку возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 24,8% годовых. С условиями кредитного договора, денежные средства зачислены на расчетный счет ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор цессии № РСБ-260515, в соответствии с которым право требования по кредитному договору заключенному с ФИО4 перешло к ООО «ССТ».
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Борисоглебского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО4 в пользу ООО «ССТ» взыскана задолженность по кредитному договору с КБ «Русский славянский банк» № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 571,14 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ССТ» и ИП ФИО8 заключен договор уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым право требования по кредитному договору заключенному с ФИО4 перешло к ИП ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 и ИП ФИО7 заключен договор уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым право требования по кредитному договору заключенному с ФИО4 перешло к ИП ФИО7
Определением мирового судьи судебного участка № Борисоглебского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ССТ» на ИП ФИО7, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа – судебного приказа было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым право требования по кредитному договору заключенному с ФИО4 перешло к ИП ФИО3
Истец считает, что отказ в выдаче дубликата исполнительного документа в связи с пропуском срока его предъявления для принудительного исполнения не лишает его права на взыскание с ответчика процентов и неустойки, на которые срок исковой давности не распространяется. Просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты в сумме 79 235,34 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 24,80% годовых, 50 000,00 руб. суммы неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 24,80% годовых на сумму основного долга 45 571,14 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
Истец – ИП ФИО3, извещался судом о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик – ФИО4, извещался судом о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, в суд не прибыл, не представив уважительных причин своей неявки.
Третьи лица – ИП ФИО8,ИП ФИО7, извещались судом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.
Третье лицо - ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, представило суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судом разрешен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, и материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и КБ «Русский Славянский банк» ЗАО был заключен кредитный договор №, на предоставление ФИО4 потребительского кредита в размере 55 280,00 руб., по сроку возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 24,8% годовых. С условиями кредитного договора, денежные средства зачислены на расчетный счет ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор цессии № РСБ-260515, в соответствии с которым право требования по кредитному договору заключенному с ФИО4 перешло к ООО «ССТ».
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Борисоглебского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО4 в пользу ООО «ССТ» взыскана задолженность по кредитному договору с КБ «Русский славянский банк» № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 571,14 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ССТ» и ИП ФИО8 заключен договор уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым право требования по кредитному договору заключенному с ФИО4 перешло к ИП ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 и ИП ФИО7 заключен договор уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым право требования по кредитному договору заключенному с ФИО4 перешло к ИП ФИО7
Определением мирового судьи судебного участка № Борисоглебского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ССТ» на ИП ФИО7, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа – судебного приказа было отказано в связи с пропуском срока его предъявления.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым право требования по кредитному договору заключенному с ФИО4 перешло к ИП ФИО3
В соответствии с сообщением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «ССТ» к ФИО4 о взыскании задолженности на исполнение не предъявлялся.Также по сообщению старшего судебного пристава ОСП по Ростовскому и <адрес>м УФССП России по ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнительный документ по делу № в отношении ФИО4 на исполнение не предъявлялся.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит взыскать с ответчика проценты по кредитному договору, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд исходит из того, что пропуск срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию должен приравниваться к истечению срока исковой давности по дополнительным требованиям (процентам, неустойке), в отношении которых на этот момент срок исковой давности не прерван предъявлением самостоятельного иска или признанием указанных процентов, неустойки, так как в обоих случаях невозможность принудительного осуществления основного требования означает невозможность принудительного осуществления дополнительного требования.
Поскольку юридическая судьба дополнительных требований следует судьбе главного требования, то в связи с прекращением 15 мая 2021 года обязательства по главному требованию о взыскании задолженности по кредиту отсутствует и обязательство по уплате процентов за пользование данным кредитом и неустойки по настоящее время.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно части 1 статьи 31 вышеуказанного закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
По смыслу закона не предъявленный к исполнению в течение трех лет со дня вступления решения в законную силу исполнительный лист, когда срок его предъявления к принудительному исполнению не восстановлен судом, теряет силу исполнительного документа, утрачивается возможность взыскания основного долга и, как следствие, возможность начисления процентов, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № Борисоглебского судебного района ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО7 в выдаче дубликата исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору. Вышеуказанным определением суда установлено, что исполнительный документ на принудительное исполнение не предъявлялся.
Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствует о том, что срок предъявления исполнительного документа истек ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1). В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (п. 2).
Действительно, по общему правилу в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Между тем, п. 2 ст. 207 ГК РФ содержит исключение из данного правила. По смыслу п. 2 ст. 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по дополнительным требованиям в случае соблюдения условий применения данной нормы происходит независимо от заявления об этом должника, что объясняется тем, что утрата кредитором возможности взыскания основного долга свидетельствует об отсутствии базы для начисления процентов, делая невозможным их взыскание.
Таким образом, исковые требования ИП ФИО3 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП №) к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 7817 №) о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.А. Отрывин