Дело № 11-188/2023

№ дела в суде первой инстанции 2-0567/96/2022

Мировой судья фио

УИД 77MS0096-01-2022-001389-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисова С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 96 адрес от 15.11.2022 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость натяжного потолка сумма, расходы на оплату технического заключения сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет субъекта РФ – города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере сумма (восемьсот) руб. сумма.

Установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере сумма, расходы на проведение экспертизы и подготовке технического заключения в размере сумма, расходы, связанные с демонтажем и монтажом натяжного потолка в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, ссылаясь в обоснование заявленных требований на некачественно выполненный ремонт в квартире истца в соответствии с договором подряда на ремонт от 28.04.2021 г., заключенного между сторонами, стоимостью сумма, которую истец уплатила в полном объеме. ФИО3 образовалась в связи с нарушением технологий производства отделочных работ. Ответчик выявленные недостатки не устранил, стоимость работ по устранению недостатков и стоимости приобретаемых отделочных материалов не возместил, поскольку вышеуказанный случай не является гарантийным, в связи с чем, истец полагает, что ее права, как потребителя, нарушены.

Истец в суде первой инстанции требования поддержала.

Представитель ответчика фио в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в представленном отзыве.

15.11.2022 г. мировым судьей вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, которое, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик просит отменить, указывая на неправильное определение мировым судьей фактических обстоятельств дела.

Истец в суде апелляционной инстанции просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Дело рассмотрено при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей установлено, что 28.04.2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на ремонт квартиры по адресу: адрес. Полная стоимость работ составила сумма; работы проводятся в 4 этапа: 1) выкладка и штукатурка стен; 2) проведение электрических и сантехнических инженерных коммуникаций; 3) шпаклевка и стяжка; 4) чистовая отделка и установка сантехники. Полный перечень выполняемых работ указан в приложении №1 от 01.05.2021 г. к договору подряда, по окончании работ сторонами был подписан акт выполненных работ.

Истцом указано, что в декабре 2021 г. на потолке образовались трещины в нескольких местах, о чем ответчик был извещен. 19.02.2022 г. работающий под руководством ответчика мастер снял штукатурку и шпаклевку в местах трещин на потолке, а потом отказался устранять выявленные недостатки, указав, что данный случай гарантийным не является. Ответчик в суде апелляционной инстанции данный факт не оспаривал.

В соответствии с актом осмотра от 28.02.2022 г., составленным ООО УК «Комплекс полюс», несущие плиты потолочного перекрытия являются целыми и неповрежденными, разрушение чистовой отделки (трещины на штукатурном покрытии) потолка произошло в результате нарушения технологии производства отделочных работ.

В соответствии с представленным истцом техническим заключением, составленным ООО «Энерджитехстрой», при обследовании выполненных ремонтно-строительных работ, скрытые работы были выполнены с нарушением технологии производства, что повлекло за собой образование трещин на окрашенных поверхностях потолков.

По ходатайству ответчика мировым судьей назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС». В соответствии с заключением эксперта, составленного АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», причиной образования трещин на потолке в помещении истца по адресу: адрес, д. , корп. 5, кв.5533 являются пустоты в потолочной плите над сформированным в результате ремонтных работ «пирогом». Стоимость устранения выявленных дефектов на потолке в помещении истца составила сумма без учета износа и сумма с учетом износа. При исследовании «пирога» демонтированной отделки экспертом было установлено, что под слоем краски находится два слоя цементной шпаклевки, а под шпаклевкой неустановленный слой, похожий на упомянутый в материалах дела старой масляной краски. Проведение шпаклевочных работ поверх старого слоя масляной краски, при должной подготовке основания и правильно выбранных материалах, не может привести к образованию трещин. Выявленная трещина на потолочной плите от стены до стены однозначно могла стать причиной повреждений, поскольку связь между сформированным в результате ремонтных работ «пирогом» и основанием была нарушена, материалы под воздействием собственного веса деформировались, что привело к образованию выявленных повреждений, армирующей сетки, которая могла бы взять на себя часть нагрузки, между слоями обнаружено не было.

Мировой судья, оценив представленное АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» заключение, положил в основу решения данное заключение, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, с подробным изложением методов исследования представленного объекта, содержит выводы эксперта, которые научно обоснованы и мотивированы.

У мирового судьи не имелось оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного заключения, опыта и квалификации эксперта, примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому мировой судья принял результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и положил в основу решения по данному делу.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела представлено не было.

При разрешении заявленных требований мировой судья руководствовался ст. ст. 15, 309, ч. 1 ст. 702 ГК РФ, ст. ст. 27, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 67, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом для устранения недостатков выполненных ответчиком работ посредством установки натяжного потолка в размере сумма, поскольку причиной возникновения выявленных дефектов является некачественное выполнение ответчиком работ в помещении истца.

Поскольку мировым судьей установлено нарушение прав истца, как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца мировой судья взыскал компенсацию морального вреда в размере сумма, т.к. данный размер соответствует степени вины ответчика, характеру допущенного нарушения прав истца, а также требованиям разумности и справедливости.

Также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца мировым судьей взыскан штраф в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы и подготовке технического заключения в размере сумма на основании представленных доказательств несения указанных расходов.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с демонтажем и монтажом натяжного потолка в размере сумма мировой судья исходил из того, что действии истца по установке натяжного потолка до проведения судебной экспертизы привели к возникновению у истца данных расходов. Таким образом, преждевременные действия истца привели к возникновению у него данных расходов, что не является основанием для возложения указанных расходов на ответчика, поскольку, действуя с проявлением должной осмотрительности, истец мог избежать указанных расходов.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Рассматривая данное дело, мировой судья правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела постановил вышеуказанное решение.

При этом судом также учитывается, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Довод стороны ответчика о том, что судом при назначении судебной экспертизы не был поставлен перед экспертами вопрос о качестве проведенных ответчиком работ, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку ответчик и его представитель присутствовали при разрешении вопроса о назначении строительной экспертизы, однако стороной не представлено ходатайство с вопросами, которые требуется поставить перед экспертами.

Мировой судья, оценив проведенную по делу экспертизу, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно положил её в основу решения, так как заключение эксперта соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано экспертом, имеющим необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований усомниться в его компетентности не имеется, выводы эксперта представляются ясными и понятными, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, порядок проведения экспертизы соблюден.

Кроме того, выводы суда основаны не только на экспертном заключении, а в совокупности представленных в материалах дела доказательств.

Довод ответчика, что работы выполнены надлежащим образом, а выявленная трещина на потолке образовалась не в результате некачественно выполненных работ, а ввиду конструктивных особенностей строения, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным и противоречащим материалам дела, поскольку ответчик на регулярной основе занимается отделочными работами, что ответчик не отрицал, имея возможность предложить истцу внести коррективы в дизайн проект в связи с тем, что здание 1965 года постройки, предупредить заказчика о возможном растрескивании финишного слоя штукатурки при наличии трещин, однако ответчик этого не сделал, о чем указал в суде первой инстанции. Также ответчик, имея опыт, мог использовать армирующую сетку, которая могла бы взять на себя часть нагрузки, о чем указан эксперт АНО «ЦНЭ «Юридекс» в заключении, однако не сделал этого, имея при этом возможность проявить осмотрительность, обладая опытом в производстве отделочных работ. Факт принятия и оплаты истцом выполненных работ не свидетельствуют о качественно выполненных ответчиком работ.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств; вместе с тем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №96 адрес от 15.11.2022 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Судья С.В. Борисова