АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2023 года город Иваново
Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Близнова В.Б., судей Комоловой А.А., Смирновой Е.Н.,
с участием прокурора Кананяна А.А.,
осуждённого ФИО1,
защитника Тюхтиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой Э.Н.,
рассмотрела апелляционную жалобу осуждённого на приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 22 июня 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>, судимый,
осуждён по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ на 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 6 месяцев с установлением ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности: являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации,
мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения,
в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 08 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.31 ст.72 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Комоловой А.А. и выступления участников апелляционного разбирательства, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным в совершении в период с 19 часов по 22 часа 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В апелляционной жалобе осуждённый указывает, что судом необоснованно не применён п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, просит учесть смягчающие обстоятельства, не принятые во внимание судом, и, считая дополнительное наказание чрезмерно суровым, просит смягчить его до 4 месяцев ограничения свободы.
Заслушав осуждённого и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вина ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств: показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, протоколов следственных действий, заключений экспертов, иных документов, признательных показаний ФИО1
Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. Изложенная в приговоре оценка доказательств соответствует требованиям ст.17, 87, 88 УПК РФ.
Действия осуждённого квалифицированы по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ верно.
Приговор в указанной части в апелляционной жалобе не оспаривается,
При назначении наказания судом в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.
Явка с повинной, полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (принесение извинений), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, мнение потерпевшего – признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.
Оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, у суда не было, поскольку исследованные доказательства, в том числе показания потерпевшего Потерпевший №1 и самого ФИО1, свидетельствуют о том, что удар ножом был нанесён в ходе обоюдного конфликта, инициированного ФИО1, который, находясь в комнате потерпевшего, взял нож и вызвал его в коридор. Указанное ФИО1 в судебном заседании провоцирующее поведение Потерпевший №1: говорил, что ему «слабо его пырнуть», не является поведением, предусмотренным п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ.
Иных обстоятельств, которые суд не учёл в качестве смягчающих наказание, ни в апелляционной жалобе, ни в ходе апелляционного разбирательства осуждённым не названо.
Отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, вид рецидива установлены судом правильно.
Применение положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ исключалось в силу запретов, предусмотренных этими нормами при отягчающем обстоятельстве и установленном виде рецидива.
С мотивированным в приговоре выводом суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ судебная коллегия согласна.
Вместе с тем судом применены положения ч.3 ст.68 УК РФ, позволяющей назначить при рецидиве наказание ниже установленной частью 2 ст.68 УК РФ одной трети максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией.
При установленных судом обстоятельствах, касающихся как совершённого преступления, так и сведений о личности ФИО1, в том числе положительно и отрицательно его характеризующих, наказание в виде 2 лет лишения свободы и назначение дополнительного наказания в виде 6 месяцев ограничения свободы при санкции до 10 лет лишения свободы и 2 лет ограничения свободы не может быть признано чрезмерно суровым.
Полагая, что наказание отвечает требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его смягчения.
Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.
Нарушений закона, влекущих отмену, изменение приговора, при производстве по уголовному делу не допущено.
Отмечая, что судом не установлен предусмотренный ч.1 ст.53 УК РФ обязательный запрет на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного органа, судебная коллегия, не имея апелляционного повода для его установления и учитывая, что обязательное ограничение в виде запрета на изменение места жительства и предусмотренная ч.1 ст.53 УК РФ обязанность судом установлены, не считает указанное обстоятельство достаточным основанием для изменения приговора.
С учётом изложенного судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Тейковского районного суда <адрес> от 22 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, по истечении указанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Близнов В.Б.
Судьи Комолова А.А.
Смирнова Е.Н.