УИД: 14RS0015-01-2025-000821-30

Дело №2-474/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Майя 18 декабря 2025 г.

Мегино - Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Соловьева А.В.,

при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Россельхознадзора по Амурской области и Республике Саха (Якутия) к районной администрации МР «Мегино-Кангаласский улус» о возмещении вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды,

УСТАНОВИЛ :

Управление Россельхознадзора по Амурской области и Республике Саха (Якутия) обратилось в Мегино-Кангаласский районный суд РС (Я) с иском к районной администрации МР «Мегино-Кангаласский улус» (далее – ответчик) о возмещении вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды в размере 3128175 рублей 20 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что по результатам контрольного (надзорного) мероприятия (выездное обследование) установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (географические координаты №), расположенном на территории Мельжехсинского наслега Мегино-Кангаласского района на площади 475 кв.м. и земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенном на кадастровом квартале № в географических координатах № на территории Арангасского наслега Мегино-Кангаласского района на площади 1096 кв.м. произведено снятие и перемещение плодородного слоя почвы. Согласно протоколам испытания, по отобранным пробам выявлено существенное снижение плодородия нарушенных (снятого) участков по сравнению с показателем фоновой пробы: снижение содержания органического вещества в пахотном горизонте на 15% или более; повышение щелочности в щелочных почвах на 10% и более; снижение содержание обменного калия (мг/кг почвы) на 25% или более; снижение содержания подвижного фосфора (мг/кг почвы) на 25% или более. Данные факты являются критерием существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения. По выявленным нарушениям обязательных требований ответчику 24.09.2024 г. и 26.09.2024 г. объявлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований с предложением провести мероприятия по приведению земельного участка в состояние, пригодное для использования в соответствии с целевым назначением, и в срок до 18.11.2024 г. направить информацию о принятых мерах, которые ответчиком оставлены без ответа. В связи с выявлением индикатора риска нарушения обязательных требований в области земельного законодательства, Управлением Россельхознадзора по согласованию прокуратуры РС (Я) проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой выявлены нарушения обязательных требований, допущенных ответчиком: пп.2 п.2 ст.13, абз.2,4,8 ст. 42 Земельного кодекса РФ, ответчику 22.10.2024 выдано предписание о принятии в срок до 22.06.2025 мер по восстановлению плодородия нарушенных земель путем рекультивации на площади 0,1571 га. По результатам внеплановой проверки ответчик привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

На судебное заседание надлежаще извещенные стороны не явились.

Представитель истца по доверенности ФИО1 направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 также направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив ходатайства, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 42 и 58 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением; каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, в том числе вопросы возмещения убытков урегулированы Федеральным законом от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды).

Статьей 4 названного Закона об охране окружающей среды определено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

К компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле (ст. 1 Закона об охране окружающей среды).

Статьей 3 Закона об охране окружающей среды закреплены основные принципы охраны окружающей среды, в том числе: платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

Статьей 12 Земельного кодекса РФ установлено, что целями охраны земель являются предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно статье 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Как следует из материалов дела, на основании заданий от 01 августа 2024 г. и 21 августа 2024 г. должностным лицом Управления Россельхознадзора по Амурской области и Республике Саха (Якутия) проведены контрольные (надзорные) мероприятия – выездные обследования на предмет соблюдения обязательных требований:

земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного на ур. «...» Мельжехсинского наслега Мегино-Кангаласского улуса РС (Я);

земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного в географических координатах № на территории Арангасского наслега Мегино-Кангаласского улуса РС (Я).

По результатам выездного обследования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на ур. «...» Мельжехсинского наслега Мегино-Кангаласского улуса РС (Я) составлены акт №05-26/217 от 30 сентября 2024 г. и фототаблица, из которых следует, что на урочище «...», расположенного по географическим координатам в координатах № на склоне горки выявлено снятие и перемещение плодородного слоя почвы на площади 475 кв.м. Определение координат, измерение площади сделаны с помощью навигатора Garmin Oregon 450 (сертификат калибровки № от 04.09.2023 г.), фотоснимки осуществлены с камеры телефона Samsung galaxy A52). В ходе обследования с места снятия плодородного слоя почвы произведен отбор (проб) почвы согласно ГОСТ 58595-2019 и одна фоновая проба в 10 метрах от снятого участка, которые были направлены в Иркутскую испытательную лабораторию ФГБУ ВНИИЗЖ для проведения агрохимического обследования. Согласно протоколам испытаний от 28.08.2024, 29.08.2024 г., на обследованном земельном участке в местах снятия и перемещения плодородного слоя почвы установлено изменение числовых значений 4-х критериев существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения: снижение содержания органического вещества в пахотном горизонте на 15% или более; повышение щелочности в щелочных почвах на 10% или более; снижение содержания обменного калия (мг/кг почвы) на 25% или более; снижение содержания подвижного фосфора (мг/кг почвы) на 25% или более.

Согласно заключению выездного обследования №05-25/234 от 19 сентября 2024 г. в отношении земельного участка, расположенного в географических координатах № на территории Арангасского наслега Мегино-Кангаласского улуса РС (Я), на урочище ... в географических координатах № на склоне горки установлено место снятия и перемещения плодородного слоя почвы (незаконный карьер по добыче общераспространенных полезных ископаемых) на площади 1096 кв.м. Определение координат, измерение площади сделаны с помощью навигатора Garmin Oregon 450 (сертификат калибровки № от 04.09.2023 г.), фотоснимки осуществлены с камеры телефона Samsung galaxy A52). В ходе обследования с места снятия и перемещения плодородного слоя почвы отобраны почвенные пробы согласно ГОСТ 58595-2019 и одна фоновая проба в 50 метрах от снятого участка, которые также были направлены в Иркутскую испытательную лабораторию ФГБУ «ВНИИЗЖ» для проведения агрохимического обследования. Согласно протоколам испытаний от 17.09.2024 г., на обследованном земельном участке в местах снятия и перемещения плодородного слоя почвы установлено изменение числовых значений 3-х критериев существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения: снижение содержания органического вещества в пахотном горизонте на 15% или более; снижение содержания обменного калия (мг/кг почвы) на 25% или более; снижение содержания подвижного фосфора (мг/кг почвы) на 25% или более.

По результатам контрольных мероприятий, истцом 24 сентября 2024 г. и 26 сентября 2024 г. в адрес ответчика направлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, с предложением провести мероприятия по приведению земельных участков в состояние, пригодное для использования в соответствии с целевым назначением, в срок до 18 ноября 2024 г. направить информацию о принятых мерах.

Материалами дела также подтверждается, что в период с 15 по 22 октября 2024 г. должностным лицом Управления Россельхознадзора по Амурской области и РС (Я) проведена внеплановая документарная проверка в отношении: земельного участка с кадастровым номером № (географические координаты №), расположенного на территории Мельжехсинского наслега Мегино-Кангаласского района и земельного участка, расположенного на кадастровом квартале № на территории Арангасского наслега Мегино-Кангаласского района (географические координаты №) (далее – спорные земельные участки), по результатам которой установлено, что районной администрацией МР «Мегино-Кангаласский улус» РС (Я) не проведены мероприятия по защите спорных земельных участков от негативного воздействия ухудшающих качественное состояние земель, о чем составлен Акт документарной проверки от 22 октября 2024 г.

Из письменного ответа главы МР «Мегино-Кангаласский улус» от 18.10.2024 г. следует, что поскольку спорные земельные участки не имеют правообладателя, у районной администрации обязанности по разработке проекта рекультивации, не имеется.

22 октября 2024 г. должностным лицом Управления Россельхознадзора по Амурской области и РС (Я) в адрес районной администрацией МР «Мегино-Кангаласский улус» направлено предписание №05-24/34 о восстановлении в срок до 22 июня 2025 г. плодородия нарушенных спорных земельных участков путем рекультивации.

23 октября 2024 г. по факту невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, должностным лицом Управления Россельхознадзора по Амурской области и РС (Я) в отношении юридического лица - районной администрация МР «Мегино-Кангаласский улус» РС (Я) составлен протокол №05-10/29об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица Управления Россельхознадзора по Амурской области и РС (Я) от 28 октября 2024 г. районная администрация МР «Мегино-Кангаласский улус» РС (Я) привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Мегино – Кангаласского районного суда РС (Я) от 28 декабря 2024 г., постановление должностного лица Управления Россельхознадзора по Амурской области и РС (Я) от 28 октября 2024 г. оставлено без изменения, а жалоба представителя районной администрации МР «Мегино-Кангаласский улус» РС (Я) - без удовлетворения.

Из материалов дела также усматривается, что 02 июля 2025 г. должностным лицом Управления Россельхознадзора по Амурской области и РС (Я) проведены выездные обследования спорных земельных участков, по результатам которых установлено, что на месте снятия и перемещения плодородного слоя почвы мероприятия по приведению в состояние, пригодное для их использования по целевому назначению не приведены, о чем составлены соответствующие протокола осмотра от 02 июля 2025 г. и акты наблюдения выездного обследования от 04 июля 2025 г.

10 июля 2025 г. по факту не исполнения предписания №05-24/34 от 22 октября 2024 г. о проведении мероприятий по приведению спорных земельных участков в состояние, пригодное для сельскохозяйственной деятельности, должностным лицом Управления Россельхознадзора по Амурской области и РС (Я) в отношении юридического лица - районной администрации МР «Мегино-Кангаласский улус» РС (Я) составлен протокол №05-10/29 об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №53 Мегино – Кангаласского района РС (Я) от 25 августа 2025 г. районная администрация МР «Мегино-Кангаласский улус» РС (Я) привлечена к административной ответственности по ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

06 августа 2025 г. должностным лицом Управления Россельхознадзора по Амурской области и РС (Я) в адрес районной администрации МР «Мегино-Кангаласский улус» РС (Я) направлено претензионное письмо о возмещении вреда, нанесенного объекту охраны окружающей средства – почвам в размере 3 128 175 руб. 20 коп.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса.

В силу статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 77 Закона об охране окружающей среды вред, причиненный окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Использование средств от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований регламентировано статьей 78.2 Закона об охране окружающей среды.

Как указано в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", основаниями для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выразившееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности уничтожении природных ресурсов, разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов растительного мира и иных неблагоприятных последствиях. По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ для возложения гражданско-правовой ответственности лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок, расположенный в географических координатах № на территории Арангасского наслега Мегино-Кангаласского улуса является склоном, не имеет правообладателя, в отношении него запись в ЕГРН отсутствует.

По информации главы администрации СП «Арангасский наслег» от 17 октября 2024 г., в указанной в местности организованная деятельность по разработке карьера не велась, по не проверенным данным, 2-3 года назад с данного участка осуществлялся вывоз грунта для хозяйственных нужд неустановленными гражданами.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.10.2024 г., земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположен по адресу: <адрес>, снят с кадастрового учета 04.10.2024 г.

Из информации главы администрации СП «Мельжехсинский наслег» от 17.10.2024 г. следует, что в период весеннего паводка в местности урочище «...» на склоне горки был оползень и грунт с данного участка был вывезен не установленными гражданами для хозяйственных нужд.

Таким образом, на основании исследования представленных доказательств, судом установлено, что спорные земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничены, расположены непосредственно в границах территории муниципального района «Мегино – Кангаласский улус» РС (Я), какому-либо лицу во владение и пользование не предоставлены.

Доказательств, позволяющих определить, кем фактически произведено снятие и перемещение плодородного слоя почвы со спорных земельных участков, в материалы дела не представлены и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Вместе с тем, в случае не установления лица, виновного в снятии и перемещении плодородного слоя почвы со спорных земельных участков, имущественную ответственность несет собственник земельного участка, орган, уполномоченный выступать от имени собственника - публичного правового образования, орган, уполномоченный на управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не обеспечившие организацию мероприятий по охране окружающей среды и ликвидацию негативного воздействия на окружающую среду, поскольку его противоправное поведение (бездействие) обусловило причинение экологического вреда.

В силу статьи 10 Закона об охране окружающей среды управление в области охраны окружающей среды осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об охране окружающей среды, к вопросам местного значения муниципального района относится организация мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды.

В соответствии с пунктами 3, 7, 9, 35 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения муниципального района отнесено осуществление муниципального земельного контроля на межселенной территории муниципального района; организация мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района.

В соответствии пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в ведении органа местного самоуправления муниципального района находятся земельные участки, расположенные на территории сельского поселения, входящие в состав этого муниципального района, и земельные участки, расположенные на межселенных территориях муниципального район

В силу пункта 1 статьи 3.3 названного Федерального закона, отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Из системного толкования приведенных норм следует, что на органах муниципального района лежит обязанность по недопущению загрязнения или иного негативного воздействия на земельные участки, как и принятие мер к организации мероприятий по охране окружающей среды.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4.1 Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 26-П, экологическая функция является общей для всех уровней публичной власти в Российской Федерации, поэтому невыполнение или ненадлежащее выполнение органами местного самоуправления своих полномочий, ставшее причиной загрязнения территории муниципального района, является основанием для привлечения к установленной законом ответственности.

Таким образом, районная администрация МР «Мегино-Кангаласский улус» РС (Я), будучи ответственной за содержание и распоряжение спорными земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории муниципального района, не предприняла достаточных мер к предотвращению незаконного использования земельного участка, что привело к нарушению их плодородного слоя почвы. При этом на районную администрацию МР «Мегино-Кангаласский улус» РС (Я) в силу закона возложена обязанность по проведению обязательных мероприятий по улучшению, защите и охране спорных земельных участков.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованной позицию истца о том, что в результате бездействия ответчика сложилась негативная ситуация, связанная с причинением вреда окружающей среде.

В данном случае причинение вреда окружающей среды произошло не в результате непосредственных действий ответчика по снятию и перемещению плодородного слоя почвы со спорных земельных участков, а в результате бездействия, выразившегося в неисполнении возложенных на него законом обязанностей в области обеспечения охраны окружающей среды (организация мероприятий по охране окружающей среды, осуществление муниципального земельного контроля и надзора), направленных на исключение риска возникновения условий, приводящих причинению вреда окружающей среды, а также в не проведении мероприятия по восстановлению плодородия земель посредством приведения их в состояние, пригодное для использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановление ее нарушенного состояния, в связи с этим истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса, статьей 78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Истцом выбран способ возмещения причиненного ответчиком вреда в виде полного объема возмещения ущерба в размере 3128175 руб. 20 коп., причиненный почвам как объекту окружающей среды, в результате порчи при снятии и перемещении плодородного слоя почвы спорных земельных участков.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

При этом в силу п. 2 ст. 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.

Таким образом, возможность возложения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды обусловлена наличием соответствующего волеизъявления ответчика, выражающегося в добровольном совершении действий, направленных на осуществление необходимых мероприятий, подтверждением которого является разработка проекта восстановительных работ ко времени рассмотрения дела судом.

Проект восстановительных работ подлежит оценке судом, в том числе на предмет обоснованности и достаточности мероприятий для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, объективной возможности осуществления их ответчиком как собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.

Из разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" следует, что в силу п. 2 ст. 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

Материалами дела подтверждается, что стороной ответчика каких – либо мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды не принято, проект рекультивации спорных земельных участков отсутствует.

Ввиду отсутствия проекта восстановительных работ, на ответчика не может быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды посредством организации и проведения работ по рекультивации спорных земельных участков в соответствии с проектом, подготовленном в будущем и не оцененного судом с точки зрения обоснованности и достаточности предложенных мероприятий.

Более того, в ходе рассмотрения дела соответствующего волеизъявления ответчика, выражающегося в добровольном совершении действий, направленных на осуществление необходимых мероприятий, не поступило, доказательств, свидетельствующих об осуществлении ответчиком каких – либо мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, не представлено.

При установленных обстоятельствах, исходя из необходимости принятия эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу об обоснованности требования истца по возмещению ответчиком вреда в денежной форме, поскольку такой способ возмещения вреда наиболее соответствует задачам и целям природоохранного законодательства.

Использование средств от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований регламентировано статьей 78.2 Закона об охране окружающей среды (введена Федеральным законом от 30.12.2021 N 446-ФЗ).

Указанной нормой предусмотрено, что зачисленные в соответствующие бюджеты от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, направляются на выявление и оценку объектов накопленного вреда окружающей среде и (или) организацию работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде в случае наличия на территории субъекта Российской Федерации (муниципального образования) объектов накопленного вреда окружающей среде, а в случае их отсутствия - на иные мероприятия по предотвращению и (или) снижению негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (пункт 1). Данные средства носят целевой характер и не могут быть использованы на иные цели (пункт 5).

В соответствии с ч. 3 ст. 77 Закона об охране окружающей среде, вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Приказом Минприроды России от 08 июля 2010 г. №238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, предназначенная для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии с п. 11 Методики, исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при снятии и (или) перемещении плодородного слоя почвы осуществляется по формуле: УЩсн = S x Kисп x Тх x Kмпс.

Как следует из материалов дела, исчисление размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, который составил 3128175 руб. 20 коп., произведено истцом на основании материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, в соответствии с п. 11 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды.

Учитывая, что факт снятия и перемещения плодородного слоя почвы на спорных земельных участках подтвержден совокупностью доказательств: материалами контрольных мероприятий (выездных обследований), актом внеплановой проверки, материалами дела об административном правонарушении, и ответчиком не опровергаются, данное обстоятельство, с очевидностью свидетельствует о наличии вреда, причиненного почве как компоненту природной среды.

Площадь участков, подвергнутых воздействию, подтверждается материалами контрольных проверок: актом №05-26/217 от 30 сентября 2024 г., заключением №05-25/234 от 19 сентября 2024 г., фототаблицами, а также протоколами испытаний проб почвы.

Представленный расчет размера вреда, причиненного окружающей среде, ответчиком не опровергнут, не оспорен, доказательств, подтверждающих о недостоверности данных, применяемых при расчете данного вреда или иного её размера, не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" указано, что присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, присужденная сумма ущерба подлежит зачислению в бюджет МР «Мегино-Кангаласский улус».

Учитывая, что платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, имеют целевое назначение, поскольку их взыскание обязывает районную администрацию МР «Мегино – Кангаласский улус» РС (Я) провести за счет взысканных средств работы по выявлению и оценке объектов накопленного вреда окружающей среде, ликвидации накопленного вреда, иные мероприятия в области защиты окружающей среды, положения статья 413 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств при совпадении должника и кредитора в одном лице, применению к спорным правоотношениям не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Управления Россельхознадзора по Амурской области и Республике Саха (Якутия) к районной администрации МР «Мегино-Кангаласский улус» о возмещении вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды.

Взыскать с районной администрации муниципального района «Мегино-Кангаласский улус» в доход местного бюджета МР «Мегино-Кангаласский улус» ущерб, причиненный почве как объекту окружающей среды, в размере 3 128 175 (три миллиона сто двадцать восемь тысяч сто семьдесят пять) рублей 20 копеек.

Идентификатор ответчика районной администрации МР «Мегино-Кангаласский улус»: ОГРН <***>, ИНН <***>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: . Соловьев А.В.

.

.

Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2025 г.