Решение по делу № 2-742/2023 от 14.04.2023

Гражданское дело № 2-742/2023

УИД 68RS0002-01-2023-000304-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года г.Тамбов

Ленинский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Словесновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и судебных расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по оплате оформления обращения к финансовому уполномоченному.

Требования мотивированны тем, что указав, что 14.10.2019 г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль *** гос. номер *** Так как гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», он обратился в данную компанию с целью получить страхового возмещение. В нарушение законодательства осмотр был произведен только 28.10.2019 на СТОА «Тойота Центр Тамбов». 14.11.2019 произведен дополнительный осмотр по скрытым повреждениям. В предусмотренные законодательство сроки направление на СТОА ИП ФИО2, отказа в выплате страхового возмещения, денежных средств он не получил. Он обратился к ИП ФИО3 и заключил за свой счет договор об определении стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа. Согласно экспертного заключения №З-31/19 сумма восстановительного ремонта составила 190 540,07 руб., стоимость проведения независимой экспертизы - 10000 руб.

10.12.2019 обратился к ответчику с претензией, представив экспертное заключение и документы, подтверждающие расходы на проведение экспертизы. Ответа не получил.

25.01.2021 обратился к Финансовому уполномоченному, который решением от 25.02.2021 частично удовлетворил его требования, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 92400 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта ТС. После чего 22.03.2021 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ему денежные средства в указанном размере.

19.03.2021г. он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате неустойки 46 649,76 руб., УТС автомобиля, а так же о перечислении на его банковские реквизиты неустойки и финансовой санкции. Ответ ему не был направлен.

31.03.2021г. вновь обратился к Финансовому уполномоченному по поводу возникшей ситуации. 30.04.2021 решением Финансового уполномоченного его требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в его пользу неустойка в связи с нарушением срока осуществления выплаты УТС в размере 157359,64 руб., в удовлетворении остальных требований - отказано.

После чего ФИО4 31.05.2021г. обратился с иском в суд, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за 490 дней в сумме 242640,36 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы на услуги представителя – 10000 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 13.07.2021г. исковые требования ФИО4 удовлетворены частично и взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойка в размере 92 400 руб., компенсация морального вреда – 2 000 руб., расходы на представителя – 8 000 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, 08.06.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от 30.04.2021 года о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойки в сумме 157359,64 руб., а так же рассмотреть вопрос о снижении неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 01.07.2021г. заявление ПАО СК «Росгосстрах» о признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей незаконным и о его отмене удовлетворено частично и постановлено изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 №У-21-44743/5010-009 от 30.04.2021 года в части размера нестойки, взысканной с ПАО СК «Росгосстрах».

А также указанным решением взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойка за несвоевременную выплату УТС по страховому случаю от 14.10.2019 года с участием транспортного средства марки «***» государственный регистрационный знак *** за период с 31.12.2019 года по 26.03.2021 года в сумме 30000 руб., в остальной части решение Финансового уполномоченного №У-21-44743/5010-009 от 30.04.2021 года оставлено без изменения.

25.07.2022г. ФИО4 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 109702,14 руб., штраф, 5000 руб. компенсации морального вреда, 10 000 руб. за проведение экспертизы, 15000 руб. за рецензию.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 11.08.2022г. исковые требования ФИО4 удовлетворены частично и взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение 109702,14 руб., штраф в размере 54851,07 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., судебные издержки в сумме 10000 руб., расходы на составление рецензии в сумме 15000 руб.

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) от 05.09.2022 года взыскатель ФИО4 произвел уступку права требования по получению страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов к ПАО СК «Росгосстрах» по ДТП от 14.10.2019 года с участием транспортного средства марки «***» г.р.з. Н *** рег. - ФИО1

22.10.2022г. ФИО1 направила по средствам Почты России в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просила произвести выплату неустойки, в ответе на которую 29.10.2022г. ответчик отказал в выплате неустойки.

В связи с чем ФИО1 обратился в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате неустойки. При этом истцом понесены расходы на оплату подготовки обращения к финансовому уполномоченному в сумме 15225,00 руб.

27.12.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на расчетный сеть истца ФИО1 денежные средства по решению Ленинского районного суда г.Тамбова от 11.08.2022г. в сумме 191553,21 руб.

Решением финансового уполномоченного 11.01.2023г. требования ФИО1 удовлетворены частично и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 20.09.2022 г. по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, установленного решением Ленинского районного суда г.Тамбова по делу № 2-1712/2022 от 11.08.2022 г. в размере 109 702,14 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 109 702,14 руб., но не более 400 000,00 руб. с учетом неустойки, взысканной решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 №У-21-44743/5010-009 от 30.04.2021г. с учетом решения Ленинского районного суда г.Тамбова по делу №2-1287/2021 от 01.07.2021г. в размере 30 000,00 руб. и с учетом неустойки, взысканной заочным решением Ленинского районного суда г.Тамбова по делу № 2-1231/2021 от 13.07.2021 г. в размере 92 400,00 руб.

27.01.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 денежные средства по решению финансового уполномоченного в размере 94 486,12 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой неустойки, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с 19.11.2019г. - 21 день после подачи заявления на выплату страхового возмещения до 27.12.2022г. - дата перечисления денежных средств по решению Ленинского районного суда г.Тамбова от 11.08.2022г. с учетом снижения в рамках Закона об ОСАГО в сумме 183 113,88 руб., расходы по оплате оформления обращения к финансовому уполномоченному в сумме 15225,00 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000,00 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

В судебное заседание не явился истец ФИО1, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования истца по изложенным в иске основаниям и просил суд их удовлетворить в полном, заявленном объеме. Дополнив, что истец имеет процессуальное право на подачу исковых требований о взыскании неустойки с момента не получения страховой выплаты до момента непосредственного поступления денежных средств на счет истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (Т.1 л.д.50-52) и просила в удовлетворении исковых требований стороне истца отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд применить к сумме неустойки положения ст.333 ГК РФ, а также снизить судебные расходы.

В письменных объяснениях Финансовый уполномоченный полагал, что требования истца ФИО1 не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в решении финансового уполномоченного от 11.01.2023г. №У-22-141285/5010-003, в связи с чем просил в удовлетворении данных исковых требований отказать (Т.1 л.д.123-126).

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, выслушав доводы стороны ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ и в редакции на дату ДТП), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации относится к страховому риску.

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» п. 18 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу пункта 1 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ответственности, установленных правилами статьи 1064 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии сост. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ ист. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами, что14.10.2019 года в результате ДТП, произошедшему по вине водителя ФИО8, транспортному средству ФИО4 марки «***» государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

28.10.2019 года ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», однако страховщиком не был произведен восстановительный ремонт.

10.12.2019 года ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную и выплате страхового возмещения, однако страховщик не произвел страховую выплату в сроки, предусмотренные законом.

ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки, а так же иных понесенных расходов.

Решением финуполномоченного от 25.02.2021 года, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 92400 руб., требования ФИО4 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, УТС оставлены без рассмотрения.

22.03.2021 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило вышеуказанное решение финансового уполномоченного, поскольку произвело ФИО4 выплату страхового возмещения на сумму в 92400 руб.

Вместе с тем, судом так же установлено, что 10.12.2019 года ФИО4 обратился к страховщику с претензионным письмом, где просил, в том числе возместить ему УТС транспортного средства, поврежденного в ДТП от 14.10.2019 года, однако указанные требования потерпевшего были оставлены без удовлетворения страховщиком.

22.03.2021 года ФИО4 повторно обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о добровольной выплате УТС, указывая, что его заявление от 10.12.2019 года необоснованно оставлено страховщиком без удовлетворения.

26.03.2021 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО4 выплату УТС в размере 39010, 80 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой УТС, ФИО4 обратился в службу финансового уполномоченного с просьбой обязать страховую компанию произвести доплату суммы УТС и взыскать сумму неустойки за нарушение срока выплаты УТС и страхового возмещения.

Решением финуполномоченного №У-21-44743/5010-00930.04.2021 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскана сумма неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты УТС в размере 157359,64 руб., в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Также в судебном заседании установлено, что 31.05.2021г. ФИО4 обратился с иском в суд, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за 490 дней в сумме 242640,36 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы на услуги представителя – 10000 руб.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст.385 ГК РФ Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Пунктами 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных впункте21статьи18Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договорууступкитребования.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт1 статьи307,пункт1 статьи432,пункт1 статьи384ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт1 статьи384ГК РФ,абзацы второйитретий пункта21 статьи12Закона об ОСАГО).

Пунктами 76-77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта21 статьи12Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренныхПравилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт6 статьи161Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленныйстатьей7Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт1 статьи330ГК РФ,статья7,абзац второй пункта21 статьи12,пункт6 статьи161Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основаниистатьи111Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет

Из изложенного выше следует, что ответчиком нарушены права истца на своевременно е получение страхового возмещения.

Определяя размер взыскиваемой неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, суд принимает расчет, представленный стороной истца, поскольку он является верным и основанным на нормах права, кроме того, данный расчет стороной ответчика не оспорен.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка указанный за истцом период, при этом оснований для иных выводов ответчиком предоставлено не было.

При этом суд так же учитывает позицию, изложенную в п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств.

Вместе с тем, от представителя ответчика в ходе рассмотрения материалов гражданского дела поступило письменное ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ, которое подлежит разрешению судом.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу положений п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Тем не менее, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего поведения (п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ).

Между тем, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, а равно, учитывая существо допущенного ответчиком нарушения права истца, связанного с несвоевременным исполнением обязательства, принцип разумности и справедливости, суд полагает ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

Более того, следует учесть, что на увеличение периода неустойки, а, соответственно, и размера самой суммы неустойки, повлияли сроки рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца о взыскании со страховой компании страхового возмещения, сроки рассмотрения дела в мировом суде и в районном суда, в которых производство по делу приостанавливалось в связи проведением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, с учетом баланса обеих сторон, исходя из сумм страхового возмещения и неустойки, взысканных в пользу истца, а также выплаченных в добровольном порядке стороной ответчика суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о снижении суммы заявленной истцом неустойки за указанный им период до 130 000,00 руб. Оснований для большего снижения суммы неустойки суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что в соответствии с.6 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер взысканной судом неустойки в сумме 130000,00 руб. не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом «Об ОСАГО» для физических лиц, то есть не превышает сумму 400000,00 руб.

В остальной части требования истца о взыскании неустойки подлежат отклонению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по оплате оформления обращения к финансовому уполномоченному в сумме 15225,00 руб.

Абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции Закона Ш 33-ФЗ, действующей с 01.06.2019) предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон № 123-ФЗ), вступившим в силу с 03.09.2018 (ч. 1 ст. 32 этого Закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона № 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому сказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности,

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона № 123-ФЗ).

Согласно ч.6 ст. 16 Закона №123-ФЗ принятие в рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019г. (протокол №4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15000,00 руб. за каждое обращение. Законом № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

Истцом ФИО1 при обращении 29.11.2022г. в службу финансового уполномоченного понесла убытки в виде расходов по оплате услуг по оформлению обращения в данную службу в сумме 15225,00 руб., что подтверждается справкой по операции, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000,00 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 01.02.2023г. и кассовым чеком на указанную сумму.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности рассматриваемого дела, фактических обстоятельств дела, частичного удовлетворения заявленных требований, количества судебных заседаний, в целях разумности и справедливости суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме3 800,00 руб., от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ОГРН *** ИНН ***, в пользу ФИО1, *** года рождения, паспорт серии ***, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 130000,00 руб., расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному– 15 225,00 руб., расходы по оплате услуг представителя – 6000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки и расходов по оплате услуг представителя в большем размере - отказать.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах», ОГРН *** ИНН *** государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Тамбова в размере 3 800,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: А.А. Словеснова

Решение суда в окончательной форме принято 03.05.2023г.

Судья: А.А. Словеснова