Дело № 2-1067/2025
УИД 42RS0016-01-2025-001105-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Новокузнецк Кемеровской области 09 октября 2025 года
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Закурдаевой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Шахта «Есаульская» об обжаловании приказа, взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Шахта «Есаульская» об обжаловании приказа, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем что, ДД.ММ.ГГГГ истец получил травму на производстве: растяжение связки левого коленного сустава, разрыв мениска. Ответчик добровольно отказался составить акт о несчастном случае на производстве, в связи с чем, истец обратился в государственную инспекцию труда, которая вынесла предписание ответчику от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт № о несчастном случае на производстве, копия вручена истцу. В связи с полученной травмой истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности 10 %, справка МСЭ-2022 № от ДД.ММ.ГГГГ выдана на основании акта по форме Н-1№ от ДД.ММ.ГГГГ. После рассмотрения судебных споров истец обратился с заявлением о выплате единовременной и ежемесячных социальных выплат в ОСФР по КО, который отказал, поскольку акт о несчастном случае был отменен приказом работодателя ДД.ММ.ГГГГ. О вынесении данного приказа истец не был информирован, лишился ежемесячных страховых выплат за 19 месяцев. С учетом уточнений, просит признать незаконным и отменить приказ директора ООО «Шахта «Есаульская» от ДД.ММ.ГГГГ об отмене акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с истцом, признать незаконным и отменить акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, признать действительным акт № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 50 000 руб., юридические расходы 45 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, - ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам искового заявления. Требования о взыскании морального вреда связаны с изданием незаконного приказа об отмене акта, не уведомлением истца о вынесении данного приказа и издания нового акта № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, не уведомленный об отмене акта № от ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь, предпринимал действия для получения социальных выплат на основании данного акта, которые оказались безрезультатными. После сбора пакета необходимых документов в назначении выплат было отказано, поскольку акт о несчастном случае был отменен. Истец длительное время не получал выплаты, тратил время и деньги на прохождение экспертиз (получил справку МСЭ, затем прошел переосвидетельствование) и судебные тяжбы, в связи с чем, испытывал нравственные страдания.
Представитель ответчика ООО «Шахта «Есаульская» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности и отказать в иске в полном объеме, сумму морального вреда считала не обоснованной, размер юридических услуг- завышенным.
В судебном заседании представитель третьего лица ОСФР по <адрес> – Кузбассу ФИО5, действующая на основании доверенности, полагала, что требования подлежат удовлетворению, акт № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен и выдан на руки истцу, по нему истцу была установлена степень утраты трудоспособности, истец по этому акту прошел переосвидетельствование в бюро МСЭ. Почему ответчик составил новый акт в 2025г. с тем же содержанием не понятно, ответчика никто не обязывал его составлять и отменять предыдущий акт. Подтвердила, что в связи с возникшими противоречиями в правоустанавливающих документах истец лишен права на получение выплат от ОСФР.
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев иск в рамках заявленных требований, полагает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.
В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
В соответствии со ст. 228 ТК РФ работодатель обязан принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.
Согласно ст.229.2 ТК РФ материалы расследования несчастного случая медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего.
В соответствии со ст. 230 ТК РФ, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.
В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.
После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).
Работодатель (его представитель) в течение трех календарных дней после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию. При невозможности личной передачи акта о несчастном случае на производстве в указанные сроки работодатель вправе направить акт по месту регистрации пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения. Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем (его представителем), осуществляющим по решению комиссии учет данного несчастного случая на производстве. При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в течение трех календарных дней после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.
Из смысла указанных правовых норм следует, что обязанность расследовать несчастный случай и оформить результат такого расследования соответствующим актом, возлагается на работодателя. Соответственно, обязанность внести какие-либо изменения в уже оформленный акт о несчастном случае на производстве (при выявлении в нем недостатков, несоответствий) также законом возлагается на работодателя.
Из представленных материалов следует, что ФИО1 был трудоустроен ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Шахта «Есаульская», исполнял обязанности горнорабочего очистного забоя 3 разряда, уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, что подтверждается копией трудовой книжки.
На основании заявления ФИО1, по несчастному случаю с легким исходом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, горнорабочим очистного забоя 5 разряда ООО «Шахта Есаульская», государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес>-Кузбассе ФИО6, с участием первого инспектора Новокузнецкой территориальной Росуглепрофа ФИО7, главного специалиста –эксперта отдела анализа профессиональных рисков Управления организации страхования профессиональных рисков Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> –Кузбассу ФИО8 проведено расследование несчастного случая, произошедшего с ФИО1, в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.00ч. ФИО1, горнорабочий очистного забоя, после получения наряда и инструктажа по безопасному проведению работ, получив в помещении ламповой головной светильник и самоспасатель, проследовал к месту выполнения работ по маршруту, установленному документацией ведения работ. Выйдя с дизелевоза № и проходя сбойку №, переступая лесоматериал (Lego) ФИО1 почувствовал резкую боль в коленном суставе левой ноги, после которой не смог продолжить выполнять работу, о чем уведомил горного мастера ФИО9, а тот в свою очередь поставил в известность начальника участка ФИО10 После окончания смены, в травмпункт шахты не обращался, т.к. боялся опоздать на автобус. После возвращения домой, обратился в травмпункт, где сообщил врачу, что травма произошла на производстве. В последующем ему была установлен диагноз: «<данные изъяты>. Вторичный синовит. Киста Бейкера». На основании проведенного расследования, комиссия сделала Заключение, что данный несчастный случай, в соответствии со ст. 227, 229.2, 230, 230.1 ТК РФ, подлежит квалификации, как несчастный случай, связанный с производством, квалифицируется как несчастный случай на производстве и подлежит оформлению актом формы Н-1. Вины пострадавшего и грубой неосторожности в действиях ФИО1 не установлено. Причиной несчастного случая послужила поспешность.
ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда ФИО6 в отношении ООО «Шахта «Есаульская» вынесено предписание 42/7-1470-23-ОБ/10-1046-И/69-163, об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно указанному предписанию ООО «Шахта «Есаульская» в срок до ДД.ММ.ГГГГ, обязано: обеспечить составление акта формы Н-1 на основании и в соответствии с Заключением, составленным государственным инспектором труда <адрес> инспекции труда в <адрес> –Кузбассе ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, указанное Заключение (форма № Приложения № к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №н) считать неотъемлемой частью акта формы Н-1, акт зарегистрировать и принять к учету в журнале регистрации несчастных случаев на производстве, обеспечить в установленном порядке утверждение акта формы Н-1 Работодателем, обеспечить направление утвержденного акта формы Н-1 в установленном порядке в органы и организации, один экземпляр утвержденного акта (оригинал) выдать на руки (либо направить) пострадавшему ФИО1
Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-521/2024, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.
Во исполнение предписания 42/7-1470-23-ОБ/10-1046-И/69-163 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шахта «Есаульская» составлен акт № о несчастном случае на производстве с работником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в действиях истца не установлен факт грубой неосторожности, вина пострадавшего составляет 0 %. Акт Н-1 вручен ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в акте.
На основании акта о несчастном случае на производстве согласно справке МСЭ-2022 № ФИО11 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10 % на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел переосвидетельствование и получил справку МСЭ-2023 №, основанную на том же акте № от ДД.ММ.ГГГГ, где ему установили 10% утраты профессиональной трудоспособности на срок до ДД.ММ.ГГГГ и новую программу реабилитации (ПРП).
Вместе с тем, из материалов дела следует, что приказом директора ООО «Шахта «Есаульская» №п от ДД.ММ.ГГГГ акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ отменен. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о несчастном случае на производстве с работником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, содержание акта идентично акту № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о вручении данного приказа и нового акта формы Н-1 ФИО1 отсутствуют.
В связи с отменой акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, истец был лишен права на назначение обеспечения по страхованию, поскольку несчастный случай не мог быть признан страховым случаем без соответствующего акта. В настоящее время истец лишен права на получение страхового обеспечения, поскольку в выписке об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности №АМСЭ-424-000496970 от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, который фактически отменен, то есть имеется ссылка на не действующий по причине его отмены в настоящее время акт о несчастном случае на производстве.
Из норм ТК РФ следует, что по каждому несчастному случаю, признанному по результатам расследования несчастным случаем на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме, который подписывается всеми лицами, проводившими расследование, и утверждается работодателем.
Судом установлено, что с ФИО1 такой несчастный случай на производстве действительно произошел, его расследование завершено и предусмотренный законодательством акт № был оформлен работодателем ДД.ММ.ГГГГ и вручен ФИО1, однако после данный акт в одностороннем порядке был отменен работодателем, новый акт № составлен ДД.ММ.ГГГГ и его экземпляр истцу в трехдневный срок не выдан. Кроме того, об отмене акта № от ДД.ММ.ГГГГ истец не был извещен ответчиком надлежащим образом.
Довод представителя ответчика о том, что новый акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ во исполнение судебного решения, суд находит не состоятельным, поскольку решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не рассматривался вопрос о неправомерности вынесенного акта, его оформлении с нарушениями или не соответствии материалам расследования несчастного случая. В рамках данного административного дела ответчиком оспаривалась законность предписания Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в предписании от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда не возлагалась обязанность на работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, поскольку имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая.
В соответствии со ст. 229.3 ТК РФ в случае составления нового акта о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт был оформлен с нарушениями или не соответствовал материалам расследования несчастного случая, прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.
В рассматриваемом случае акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен без нарушений, соответствовал материалам расследования несчастного случая, что подтверждается его тождественностью новому акту № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что приказ директора ООО «Шахта «Есаульская» от ДД.ММ.ГГГГ №п об отмене акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ и акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконными и отменить, признать действительным акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.
Довод представителя ответчика о пропуске трехмесячного срока обращения в суд за обжалованием приказа работодателя, который должен быть исчислен с момента ознакомления представителя истца ДД.ММ.ГГГГ с материалами гражданского дела №а-521/2024, не основан на законе и опровергается фактическими обстоятельствами, поскольку в предварительном судебном заседании судом было исследовано вышеуказанное административное дело по исковому заявлению ООО «Шахта «Есаульская» к Государственной инспекции труда в <адрес>-Кузбассе о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда, в материалах указанного дела отсутствует оспариваемый истцом приказ от ДД.ММ.ГГГГ №п об отмене акта о несчастном случае на производстве, а также решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе сведений об отмене первоначально изданного акта формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств уведомления истца об отмене первоначального акта приказом от ДД.ММ.ГГГГ, об издании нового акта, эти документы ему не вручались, таким образом, оснований для применения срока исковой давности и исчисления такого срока с момента ознакомления с иным рассмотренным с участием истца делом, не имеется. Суд считает заслуживающим внимание довод истца о том, что он узнал о нарушенном праве только при обращении за консультацией в отделение фонда Пенсионного и социального страхования в марте 2025 года, куда обратился после возвращения административного дела из апелляционной инстанции в суд первой инстанции феврале 2025г. и получения вступившего в законную силу судебного решения, где его ознакомили с копией обжалуемого приказа. Суд учитывает, что за защитой нарушенного права истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленные законом сроки, оснований для отказа истцу в иске в связи с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ГК РФ, не имеется.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно ч.4 ст. 3 и ч.9 ст. 394 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и установив факт нарушения трудовых прав ФИО1, связанных с невозможностью получения обеспечения по страхованию, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Шахта «Есаульская» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно характера допущенных работодателем нарушений трудовых прав и степени вины ответчика, длительности нарушения прав, значимости нарушенного права и степени причиненных ФИО1 нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу невыплаты ежемесячных страховых выплат, а также требований разумности и справедливости.
Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).
Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. В материалах дела имеются договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность о полномочиях представителя. Указанные услуги истцом оплачены, что подтверждается копией чека на сумму 45000 руб.
С учетом сложности дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, иных услуг (консультирования, составления искового заявления, уточнения исковых требований), категории дела, суд считает, что размер заявленных представительских расходов, является не соразмерным и не соотносится со сложностью гражданского дела, объемом нарушенного права истца, а также времени, затраченного в связи с разрешением спора, количеством судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма подлежит снижению до 20 000 руб., что является разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела, которое особой сложности не представляет.
Поскольку истец, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, то, в соответствии со ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика ООО «Шахта «Есаульская» в доход бюджета Новокузнецкого городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. (государственная пошлина от неимущественных исковых требований о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконными и отменить: приказ директора ООО «Шахта «Есаульская» от ДД.ММ.ГГГГ №п об отмене акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Признать действительным акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Взыскать с ООО «Шахта «Есаульская» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Взыскать с ООО «Шахта «Есаульская» (ИНН №) в доход бюджета Новокузнецкого городского округа государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.10.2025.
Председательствующий: Е.В. Саруева