Дело № 2-809/2023
УИД 61RS0020-01-2023-000602-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2023 г. г. Новошахтинск
Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,
при секретаре СугейкоД.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-809/2023 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после уточнения исковых требований просит взыскать с последнего в свою пользу: материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 187 554,00 руб.; неустойку (пени) в рамках ФЗ «Об ОСАГО», исходя из следующего расчета: 187 554,00 руб. * 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 21го дня с момента получения заявления о страховом случае (с 22.12.2022), до полной выплаты суммы убытков, но не более 397 900,00 руб.; 50% от удовлетворенных требований в виде штрафа; судебные расходы, которые составляют: 30 000,00 руб. - оплата услуг представителя; 10 000,00 руб. – оплата услуг оценщика по составлению экспертного заключения, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на праве личной собственности владеет автомобилем владеет на праве личной собственности автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ, г.н. ..... 31 октября 2022 года в 20 часов 05 минут в г. Новошахтинске Ростовской области пр. Ленина 5-А произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ, г.н. ...., принадлежащему ему на праве собственности, его гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО ТТТ №..... в САО «РЕСО-Гарантия». Виновником ДТП был водитель М.Г.Э., управлявший автомобилем КИА РИО, г.н...., гражданская ответственность, которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО XXX №......
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Водитель М.Г.Э., управлявший автомобилем КИА РИО, г.н. ...., проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ, г.н. ..... В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.
В результате ДТП автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ, г.н. ...., получил следующие механические повреждения: передний бампер, капот, правая передняя фара, правое переднее крыло, радиатор, интеркуллер, декоративная решетка, усилитель бампера, декоративная накладка правого переднего крыла, и т.д., скрытые повреждения, то есть повреждения запрещающие его участие в дорожном движении в соответствии с ПДД РФ.
В установленный законом срок потерпевший обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства, однако 22.12.2022 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте в размере 210 000 рублей без согласования с потерпевшим, то есть самостоятельно изменила способ страхового возмещения без согласования с потерпевшим, что противоречит действующему законодательству об ОСАГО.
В соответствии с заключением независимого эксперта- техника Ф.А.С. №..... по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ, г.н. ...., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей – 397 554 рублей.
В претензии о страховой выплате потерпевший повторно просил выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТО по направлению страховщика. Готов был доплатить за ремонт сумму произведенной страховой выплаты в размере 210 000 руб., однако также получил отказ в ремонте поврежденного транспортного средства, в связи с тем, что у страховщика отсутствует договор с СТО на ремонт поврежденных авто.
В связи с тем, что страховая компания не организовала ремонт поврежденного транспортного средства на СТО потерпевший вправе требовать возмещения ущерба от ДТП без учета износа заменяемых запасных частей, соглашение об урегулировании убытков потерпевший со страховщиком не подписывал.
В настоящее время у страховой компании возникает обязанность по доплате суммы страхового возмещение в сумме 187 554 рубля (сумма ущерба без учета износа заменяемых запасных частей), а также выплате суммы неустойки (пени) в рамках ФЗ «Об ОСАГО» в размере 1% от суммы ущерба 187 554 рубля за каждый день просрочки платежа начиная с 21 го дня (с 22.12.2022 г.) после принятия заявления о страховой выплате до удовлетворения требований потребителя в полном объеме.
Досудебный порядок урегулирования спора со страховой компанией и финансовым уполномоченным выполнен.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, согласно поступившего заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, согласно представленного возражения просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения, применить положения ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, расходов на юридические услуги. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с учетом начала действия редакций закона исходя из даты заключения договора и срока его действия) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В судебном заседании установлено и следует из решения финансового уполномоченного от 21.02.2023 №....., что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.10.2022 вследствие действий М.Г.Э., управлявшего транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный номер ...., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Фольксваген Туарег, госномер .....
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №......
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №......
01.12.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате расходов на оплату нотариальных услуг с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении истец просил выдать ему направление на восстановительный ремонт ТС на СТОА.
02.12.2022 ответчику поступило заявлением с приложением нотариально заверенной копии водительского удостоверения.
09.12.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ПР12663214.
09.12.2022 по поручения САО «РЕСО-Гарантия» ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» подготовило экспертное заключение №....., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 386 662,41 руб., с учетом износа – 210 000 руб.
16.12.2022 страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении требования об организации восстановительного ремонта на СТОА.
22.12.2022 страховщик перечислил на счет заявителя страховое возмещение в размере 210 000 руб., что подтверждается платежным поручением №......
28.12.№..... страховщику поступило заявление истца о доплате страхового возмещения в сумме 185 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты.
ООО СК «Сбербанк страхование» организовано проведение осмотра ТС, составлен акт осмотра. Страховщиком подготовлена калькуляция №....., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 334 686, 00 руб., с учетом износа деталей – 200 364,7 руб.
09.01.2023 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 21.02.2023 №..... в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что выплатив потерпевшему страховое возмещение с учетом износа, страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.
Истец, не согласившись с вынесенным финансовым уполномоченным решением, и, полагая свое право на получение страхового возмещения, неустойки нарушенным, 14.03.2023 согласно штампу приемной суда, т.е. в пределах установленного ч.3 ст. 25 Федерального закона №123-ФЗ срока, обратился с настоящим иском в суд.
Согласно разъяснениям, данным в п. 37,38, 39, 49, 53,56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из возражений представителя ответчика следует, что на момент обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, у САО «РЕСО-Гарантия» не были заключены договоров со СТОА, осуществляющим ремонт ТС марки Фольксваген в регионе Ростовская область, в связи с чем пришел к выводу, что выплата страхового возмещения возможна только в денежной форме.
Вместе с тем суд учитывает, что отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.
Кроме того, согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.
Суд учитывает, что истец в заявлении, направленном в страховую компанию, указывал, что просит организовать ремонт транспортного средства на СТОА, согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты он не давал.
Превышение стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной заключением ООО «Оценочная группа «Альфа» от 08.02.2023 №....., подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, размера страхового возмещения, предусмотренного п. «б» ст.7 Закона № 40-ФЗ, также не является основание для осуществления страховой выплаты потерпевшему с учетом износа, поскольку при данных обстоятельств, страховщик обязан был произвести выплату в сумме максимального страхового возмещения.
Более того, суд учитывает, что основанием к отказу САО «РЕСО-Гарантия» в организации ремонта автомобиля истца, а в последующем и выплаты страхового возмещения без учета износа, страховщик указал отсутствие договоров с СТОА.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, поскольку со стороны ответчика имеется только ссылка на отсутствие договоров со СТОА, доказательств достижения согласия с истцом на выплату ему страхового возмещения в денежной форме не представлено.
Соответственно при указанных обстоятельствах, с учетом приведенных норм закона и вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, производя при вышеуказанных обстоятельствах выплату страхового возмещения ответчик должен был определять размер страховой выплаты исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа. Следовательно, требования истца в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом суд полагает возможным принять в качестве доказательства размера причинения ущерба истцу заключение независимого эксперта- техника Ф.А.С. №..... по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ, государственный регистрационный знак ...., согласно выводам которого сумма восстановительного ремонта составила стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей 397 554 руб., поскольку указанная сумма находится в пределах 10% статистической достоверности в сравнении с заключением ООО «Оценочная группа «Альфа» от 08.02.2023 №....., экспертиза которым была проведена по инициативе финансового уполномоченного, которое согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 приравнено к заключению судебной экспертизы.
Поскольку суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ принимает решение в рамках заявленных требований, истцом требования о взыскании страхового износа с учетом установленного экспертным заключением ООО «Оценочная группа «Альфа» от 08.02.2023 №..... в размере 400 000 руб. заявлены не были, суд полагает, что в судебном заседании на основании предоставленных относимых и допустимых доказательств установлено, что транспортному средству истца причинен ущерб в размере 397 554 руб. (без учета износа), следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 187 554 руб.
Соответственно, поскольку требования истца в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения удовлетворены, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ в размере 93 777 руб. согласно следующему расчету: 187 554,00 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения, взысканного судом) х 50%.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу неустойки.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 87 вышеуказанных разъяснений).
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Как установлено п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В соответствии с вышеизложенным требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму недоплаты за период с 22.12.2022 по дату фактического исполнения решения суда в сумме, не превышающей максимальный размер, установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является обоснованным.
Ответчиком заявлено о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой в письменном возражении на иск на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, как указано выше, применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, при этом помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа, неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Более того, суд учитывает, что заявленная ко взысканию неустойка истцом определена по дату фактического исполнения обязательства без указания конкретной суммы, в связи с чем применение положений ст.333 ГК РФ к требованиям, неопределенным фиксированным размером, не представляется возможным.
Суд полагает, что ответчиком не заявлено о наличии в данном случае исключительных обстоятельств для применения к штрафу и неустойке положений ст. 333 ГК РФ, соответственно при таких обстоятельствах оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения своевременно и в полном объеме установлен судом в рамках разрешения настоящего спора, следовательно, имеются и все основания для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда. При этом, определяя размер этой компенсации, суд исходит из характера нарушения прав потребителя и поэтому полагает, что эта сумма должна быть уменьшена до 3 000,00 руб., а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.
Исследуя обоснованность заявленных истцом требований о взыскании с ответчика расходов по досудебной экспертизе в размере 10 000,00 руб., суд приходит к следующему.
В пункте 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года), указано, что анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении категории споров о взыскании страховой суммы правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с заявленными требованиями, приложив к ней экспертное заключение ИП Ф.А.С.№..... от 28.02.2023, оплатив за него 10 000,00 руб., что подтверждается материалами дела.
Поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг независимой экспертизы, обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты, в том числе и путем направления соответствующей претензии ответчику, несение расходов на оплату независимой экспертизы подтверждено материалами дела в размере 10 000,00 руб., суд полагает взыскать с ответчика данную сумму.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.
В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом вышеуказанных норм ГПК РФ, а также с учетом разумности и объема оказанных представителем услуг, подтвержденных договором на оказание представительских услуг № б/н от 24.12.2022, заключенным с представителем, и распиской на сумму 30 000 руб., включающих в себя: сбор документации, организацию независимой оценки ТС, организацию досудебного порядка урегулирования спора, составление искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции, категорию дела, а также затраченное время на его рассмотрение с участием представителя истца, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., отказав в остальной части.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 251,08 руб., исходя из удовлетворения требований материального характера и компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (<адрес>, ИНН ...., ОГРН ....) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия .... №.....) недоплаченное страховое возмещение в размере 187 554,00 руб., неустойку (пени) за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, начиная с 22.12.2022 в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 187 554 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения решения суда, но не более 397 900,00 руб., штраф в сумме 93 777,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., судебные расходы оплате услуг представителя – 20 000,00 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 10 000, 00 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (<адрес>, ИНН ...., ОГРН ....) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5 251,08 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение составлено 05.06.2023.