Приговор по делу № 1-92/2023 от 24.08.2023

УИД 28RS000-01-2023-000479-75 дело № 1-92/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зея 24 августа 2023 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Моисеенко И.В.,

при секретаре Козловой Е.Н.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Зейского района Амурской области Ефименко А.А., помощника прокурора Зейского района Амурской области Лучковуй Е.В.,

потерпевшей ГТС,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Лазаревой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, работающего водителем в ООО <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ГТС, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

<Дата обезличена> около 17 часов 40 минут у ФИО1, находящегося на веранде <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ГТС, вызванных противоправным поведением последней, схватившей его после того, как он обнял их совместную малолетнюю дочь, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ГТС

После чего, в указанные время и месте ФИО1 с целью реализации своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ГТС, приблизившись на расстояние вытянутой руки к стоящей к нему лицом ГТС, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ГТС и желая их наступления, замахнувшись, правой рукой нанес удар в область грудной клетки потерпевшей слева, причинив потерпевшей закрытую тупую травму грудной клетки с переломами 9 и 10 ребер слева, пневматораксом (свободный воздух в левой плевральной полости), квалифицирующуюся, как причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, признал частично, указав, что нанес потерпевшей толчок в область груди слева, в результате его действий не мог быть причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей. <Дата обезличена> прибыл к КНГ по адресу: <адрес>. Позже пришли ГТС с их совместной дочерью ЗНЕ На веранде указанного дома он подошел к дочери, присел на коленки, чтобы обнять дочь, так как не видел её месяц, поскольку ГТС увезла дочь, не давала им видеться. ГТС начала кричать, хватать его за волосы и пинать, от чего он почувствовал боль. Он встал и ладонью правой руки оттолкнул ГТС от себя. При этом толчок пришелся в левый бок ГТС После этого ГТС легла на пол, достала телефон и стала звонить в полицию. Он стал снимать ГТС на видео. Больше ГТС он не трогал.

Судом оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 99-103, 122-125, 211-212), в части обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшей, из которых следует, что он нанес ГТС удар в область грудной клетки слева со стороны спины ладонной частью правой кисти (нижней твердой части ладони). Удар он наносил с силой с замахом справа налево. ГТС спровоцировала его на то, чтобы он ее ударил.

Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО1 не подтвердил, указав, что не наносил удар потерпевшей, а толкнул ее.

Потерпевшая ГТС в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям подсудимого ФИО1, дополнив их тем, что ФИО1 нанес ей один сильный удар в область груди слева, от которого она почувствовала невыносимую боль, нагнулась и опустилась на пол. Она пыталась встать, но у нее не получилось, так как испытывала острую боль. Она достала телефон и стала звонить в полицию, а ФИО1 стал снимать на видео, как она мучилась. Затем она встала и вытолкала с дочерью ФИО1 из веранды, заперлась изнутри с дочерью, вызвала скорую помощь. ФИО1 нанес ей сильный удар, которого она не ожидала. Удар был один, других ударов он ей не наносил. На ФИО1 она не нападала, удар был для нее неожиданным. В дом она и дочь в тот день пришли за вещами.

Свидетель КНГ в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям подсудимого, дополнив их тем, что в момент конфликта между ФИО2 и ее дочерью ГТС на веранде ее дома, она находился во дворе дома, видала, как ФИО1 и ГТС, а также их малолетняя дочь находились на веранде ее дома. ФИО1 наклонился и обнял дочь. В это время ГТС стала кричать, чтобы он не трогал ребенка, схватила ФИО1 за волосы и футболку, стал оттаскивать его ребенка. ФИО1 оттолкнул ГТС Уже после ГТС всем говорила, что ФИО1 ее избил. Между ГТС и ФИО1 конфликт, они развелись, ГТС увезла ребенка и не дает им с ней видеться. С дочерью ГТС отношений не поддерживает, переживает за ФИО1, который любит ее внучку.

В судебном заседании свидетель ГАА показал, что осмотре обнаружил у ГТС перелом 7, 9, 10 ребра слева, осложнившийся пневмотораксом слева - скоплением воздуха в левой плевральной области. Из-за повреждения ребер у потерпевшей был отек. Изначально он полагал, что телесные повреждения возникли из-за двух ударных воздействий. В ходе следствия было установлено, что удар наносился ладонной частью кисти руки, возможно, что 8 ребро попадает в эту «выемку», возможно, поэтому и не был образован перелом. При производстве экспертизы у потерпевшей иных повреждений не было. При осмотре у потерпевшей была резкая болезненность и отек тканей, но кровоподтёков не было, была припухлость. Кровоподтеки могли возникнуть и после травмирующего воздействия при отеке, это зависит от индивидуальных особенности и силы удара. Потерпевшая могла получить телесные повреждения при падении на порог. Согласно рентгеновскому снимку у потерпевшей было повреждение 7, 9, 10 ребер слева.

Судом оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля ЗНЕ (т. 1, л.д. 71-73), которые аналогичны оглашенным показаниям подсудимого и дополняют их тем, что она и мать зашли на веранду дома, пришли, чтобы забрать вещи. Через несколько секунд на веранду зашел ее отец ФИО1, который подошел к ней и хотел поцеловать, при этом ее мать стала прикрывать ее собой и отталкивать отца руками от нее. В этот момент отец ударил с силой мать в область ребер, отчего мать прилегла на пол, а отец стал снимать видео со своего телефона. Она сильно испугалась и начала выталкивать отца, чтобы он не трогал мать. Мать встала с пола, они вместе вытолкали ее отца на улицу, закрылись в доме на внутренний замок. Мать позвонила в полицию и скорую помощь.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от <Дата обезличена> (т. 1, л.д. 18) следует, что в МО МВД России «Зейский» обратилась ГТС и сообщила, что <Дата обезличена> около 17 часов 40 минут ФИО1 нанес ей один удар кулаком в область левого бока по адресу: <адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> (т. 1, л.д. 28-29) следует, что осмотрена веранда <адрес>, установлено место причинения ФИО1 телесных повреждений ГТС, установлено, что пол на веранды имеет плоскую поверхность.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 18 от 31 марта 2023 года (т. 1, л.д. 183-188) следует, что у ГТС обнаружена закрытая тупая травма грудной клетки с переломами 9 и 10 ребер слева, пневматораксом (свободный воздух в левой плевральной полости), которая могла возникнуть от минимум одного удара твердым тупым предметом в левую половину грудной клетки, возможно, кулаком, ногой и т.п., и квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Экспертами не исключается, что после причинения указанных телесных повреждений ГТС могла совершать активные действия, как непосредственно после причинения указанных телесных повреждений, так и спустя несколько дней.

Из протокола выемки от 19 января 2023 года (т. 1, л.д. 46-47) следует, что в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 изъят DVD диск с видеозаписью, сделанной им сразу после совершения преступления в отношении ГТС на веранде <адрес>.

Из протокола осмотра предметов от 19 января 2023 года (т. 1, л.д. 48-49) следует, что осмотрен DVD диск с видеозапись, изъятый в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 Осмотром установлено, что видеозапись длительностью 1 минута 14 секунда, произведённая ФИО1 <Дата обезличена> после совершения преступления в отношении ГТС на веранде <адрес>. На видеозаписи ГТС лежит на полу, жалуется на боли в груди, звонит участковому уполномоченному полиции, сообщает о нападении на нее ФИО3

После осмотра видеозаписи в судебном заседании ФИО1 указал, что считает, что ГТС притворялась.

В судебном заседании изучены доказательства стороны защиты:

Из решения Зейского районного суда Амурской области от 24 марта 2023 года (т. 2, л.д. 46-51) следует, что на основании частично удовлетворенных исковых требований ФИО1 к ГТС судом определен порядок общения ФИО1 со своей малолетней дочерью ЗНЕ

Из заключения медицинского психолога ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» от 7 января 2023 года (т. 2, л.д. 52-58) следует, что ГТС может обнаруживать ошибочное восприятие или неправильную интерпретацию ситуации, хотя ее рассуждения внутренне непротиворечивы, представляются логичными и могут опираться на реальные факты.

Из приговора мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому участку от 16 мая 2023 года (т. 2, л.д. 67-71) и апелляционного постановления Зейского районного суда Амурской области от 6 июля 2023 года (т. 2, л.д. 12-74), следует, что в ходе рассмотрения уголовного дела по частному обвинению ГТС ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в отношении ФИО1 постановлен и вступил в силу оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения и защиты в их совокупности по предъявленному ФИО1 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, а также с учётом требований ст. 88 УПК РФ, предусматривающей оценку каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных по делу доказательств в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ГТС, опасного для жизни человека, – доказана.

Данный вывод суда основан на совокупности приведённых выше доказательств: оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия; данных в судебном заседании показаний потерпевшей ГТС, показаний свидетелей ГАА и КНГ; протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 18 от 31 марта 2023 года, протокола выемки от 19 января 2023 года, протокола осмотра предметов от 19 января 2023 года, а также вещественных и письменных доказательств, приведенных судом выше.

Показания потерпевшей и свидетелей, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании об обстоятельствах совершённого преступления последовательны, сопоставимы между собой и с другими собранными по делу доказательствами, противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей не существенны и связаны не иначе, как с субъективной оценкой произошедшего, установленным в судебном заседании затяжным конфликтом между подсудимым ФИО1 и потерпевшей ГТС, которые ранее являлись супругами. Показания потерпевшей и свидетелей дополняют друг друга, оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется.

Вопреки доводам защиты, в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований, как у потерпевшей, так и свидетелей обвинения, для оговора ФИО1 Сам факт того, что приговором мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому участку от 16 мая 2023 года в ходе рассмотрения уголовного дела по частному обвинению ГТС ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, постановлен оправдательный приговор, не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования, о том, что он нанес потерпевшей удар ладонной частью правой кисти (нижней твердой части ладони) в область груди, суд кладет их в основу приговора, поскольку они в полном объеме подтверждаются совокупностью приведенных выше доказательств, в частности, показаниями очевидца совершенного преступления – малолетней дочерью подсудимого и потерпевшей – ЗНЕ, а также самой потерпевшей в части обстоятельств причинения ей ФИО1 телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью. Данный факт также подтверждается проведенной комиссионной судебно-медицинской экспертизой, установившей наличие ГТС закрытой тупой травма грудной клетки с переломами 9 и 10 ребер слева, пневматораксом (свободный воздух в левой плевральной полости), которая могла возникнуть от минимум одного удара твердым тупым предметом в левую половину грудной клетки, и показаниями свидетеля ГАА, являющегося судбено-медицинским экспертом и производившим осмотр потерпевшей, о том, что обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения могли образоваться в результате нанесения удара ладонной частью правой кисти (нижней твердой части ладони).

Оценивая заключение приведенной выше комиссионной судебно-медицинской экспертизы, суд пришёл к выводу, что оснований подвергать сомнению выводы указанной экспертизы, проведённой комиссией компетентных экспертов, имеющих продолжительный стаж экспертной работы, не усматривается. Каких-либо обстоятельств, которые бы ставили под сомнение указанное заключение судебной экспертизы, в судебном заседании не установлено. Выводы экспертов об обнаруженных у потерпевшей телесных повреждениях, повлекших причинения тяжкого вреда здоровью последней, не смотря на их противоречия показаниям свидетеля ГАА, суд кладет в основу приговора, так как эксперты, участвующие в производстве экспертизы имеют более высокую квалификацию и стаж работы, кроме того, в их распоряжение следователем были предоставлен больший объеме объектов для исследования, а именно материалы уголовного дела, медицинская карта потерпевшей и изображение рентгенограмм ОГК потерпевшей.

Давая оценку показаниям подсудимого относительно обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшей, данным в судебном заседании, суд отмечает, что эти показания являются способом защиты подсудимого. Подсудимый, не отрицая факта нанесения телесных повреждений потерпевшей, вопреки показаниям потерпевшей, очевидца совершенного преступления – малолетней ЗНЕ, свидетеля ГАА и приведенному выше заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, указывает на то, что удар потерпевшей им не наносился, он оттолкнул потерпевшую от себя. Вместе с тем, из оглашенных показаний ФИО1, приведенных в настоящем приговоре следует, что после того, как потерпевшая схватила его за волосы и воротник, препятствуя общению с дочерью, он, испытав боль и обиду, нанес ей удар в область грудной клетки, после которого потерпевшая упала.

Допрос подозреваемого и обвиняемого ФИО4 произведены в присутствии защитника, каких-либо замечаний на протоколы указанных следственных действий, как и дополнений либо уточнений со стороны защиты не поступало. Изменение показаний в данной части, по мнению суда, является способом защиты подсудимого.

По версии органа предварительного следствия после нанесенного ФИО1 удара в область грудной клетки ГТС, последняя согнулась, схватившись за левый бок в месте удара, а ФИО1, незамедлительно, кулаком правой руки нанес ГТС еще не менее двух ударов в область грудной клетки слева, причинив, в том числе, множественные ссадины, гематомы в левой половине грудной клетки, которые квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из объема обвинения, предъявленного ФИО5, указанные обстоятельства совершения, обоснованно указав, что они не нашли своего подтверждения и опровергаются, как показаниями самого ФИО5, так и показаниям потерпевшей и малолетней ЗНЕ, показавших, что иных ударов, помимо одного удар в область груди потерпевшей, после которого та упала на пол, ФИО1 ГТС не наносил.

В судебном заседании свидетель ГАА, проводивший осмотр потерпевшей непосредственно после совершения в отношении нее преступления ФИО5 показал, что множественных ссадин, гематом в левой половине грудной клетки у потерпевшей не было, в месте нанесенного ФИО1 удара в область груди потерпевшей был отек.

Учитывая, позицию государственного обвинителя и изменение объема обвинения в сторону улучшения положения подсудимого, а также совокупность приведенных выше показаний свидетелей и отсутствие каких-либо доказательств, указывающих на то, что множественные ссадины, гематомы в левой половине грудной клетки ГТС, которые квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью, были причинены ФИО1, суд, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, исключает из объема обвинения указанные обстоятельства.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а совокупность их достаточной для вывода о том, что имеющиеся у потерпевшей ГТС телесные повреждения, а именно закрытая тупая травма грудной клетки с переломами 9 и 10 ребер слева, пневматораксом (свободный воздух в левой плевральной полости), квалифицирующаяся, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, возникла от умышленных действия ФИО1 - одного удара ладонной частью правой кисти (нижней твердой части ладони) в левую половину грудной клетки потерпевшей, при обстоятельствах, указанных в настоящем приговоре.

По мнению суда, об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют установленные в суде совокупность обстоятельств: способ совершения преступления, характер и локализация повреждений. Нанося целенаправленный удар ладонной частью правой руки в область грудной клетки потерпевшей, ФИО1 осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления тяжких последствий, то есть действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей. Таким образом, между причинением подсудимым потерпевшей телесных повреждений и наступлением последствий в виде причинения тяжкого вредя здоровью потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь.

Мотивом совершения ФИО1 преступления послужили личные неприязненные отношения к ГТС вызванные противоправным поведением самой потерпевшей.

При этом, суд отмечает, что исходя из совокупности приведенных выше доказательств, несмотря на установленную судом противоправность поведения потерпевшей, ФИО1 не находился в состоянии самообороны, жизни и здоровью ФИО1 ничего не угрожало, что сам ФИО1, в сложившейся ситуации, понимал и мог беспрепятственно покинуть веранду дома, не нанося при этом потерпевшей телесных повреждений.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 118 УК РФ - как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, суд находит не обоснованными и расценивает как способ защиты.

Помимо приведенных доказательств, суд считает необходимым указать, что процессуальных нарушений по делу не допущено и недозволенных методов ведения следствия судом не установлено. Все процессуальные документы составлены надлежащим образом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд, с учётом поведения подсудимого во время совершения преступления и после этого, приходит к выводу о том, что подсудимый являются вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении вида и размера наказания суд в силу ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В ходе изучения личности подсудимого в судебном заседании установлено, что ФИО1 не судим (т. 1, л.д. 134-135), характеризуются по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Зейский» удовлетворительно (т. 1, л.д. 139). На учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т. 1, л.д. 137, 138), в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче развернутых признательных показаний при его допросах; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; наличие малолетних детей у виновного, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Анализируя изложенное, принимая во внимание цели назначения наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, совершившего преступление впервые, наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначает ему наказание, не связанные с реальным лишением свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, возложив на него исполнение определенных обязанностей, что, по мнению суда, дисциплинирует осужденного и будет способствовать его исправлению.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких. Исходя из степени общественной опасности преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозапись от <Дата обезличена> и DVD-R диск с рентгенограммой ГТС, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Рассматривая вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату в связи с участием в уголовном деле по назначению, суд исходит из следующего.

Сумма расходов, связанных с участием защитника Лазаревой Т.Б. в ходе предварительного следствия составляет 20 685 рублей 60 копеек, в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела в суде – 19 656 рублей.

С учетом материального положения и трудоспособности подсудимого, его согласия на взыскание с него процессуальных издержек в полном объеме, суд не находит оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек за оказание адвокатом юридической помощи, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе рассмотрения уголовного дела в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года.

Обязать осужденного ФИО1: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; регулярно, один раз в месяц, являться в этот орган на регистрацию, в соответствии с графиком, установленным этим органом.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту жительства.

Вещественные доказательства по вступлению настоящего приговора в законную силу: DVD-R диск с видеозапись от <Дата обезличена> и DVD-R диск с рентгенограммой ГТС, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 вознаграждение, выплаченное адвокату – защитнику Лазаревой Т.Б. за участие в ходе предварительного расследования в размере 20 685 (двадцати тысяч шестисот восьмидесяти пяти) рублей 60 копеек в счет федерального бюджета.

О вознаграждении защитника – адвоката Лазаревой Т.Б. в связи с участием в уголовном деле по назначению в суде вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в течение 15 суток с момента вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в этот же срок.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения) в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, <...>) через суд, постановивший приговор в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; в иных случаях кассационная жалоба на приговор (или иное итоговое судебное решение) подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствие с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.В. Моисеенко