Дело № 2-1041/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года

город Белебей

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.В.,

с участием истца ФИО1 ,

ответчика ФИО2 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к РАхматуллину Р.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, увеличив исковые требования просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 149000 рублей – стоимость восстановительного ремонта; 15000 рублей - расходы по оплате услуг независимого эксперта; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей; телеграфные расходы в размере 181,60 рублей; расходы по ксерокопированию документов к иску для ответчика в размере 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 747 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 48 минут на пересечении <адрес> Республики Башкортостан произошло столкновение автомобиля марки NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 , которым управлял ФИО2, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что привлечен к административной ответственности по частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО «Альфа Страхование». Гражданская ответственность ФИО1 - в ПАО СК «Росгосстрах». Последними произведена ему выплата страхового возмещения в размере 121600 рублей. Однако данной суммы для восстановления транспортного средства не достаточно. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 206500 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 84900 рублей. Также истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта, представителя, почтовые и телеграфные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что управлял транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности. В момент дорожно-транспортного происшествия стоял на перекрестке улиц Ленина и Интернациональная на светофоре, горел красный свет. Ответчик стоял позади него. Произошел удар, у него вылетело заднее стекло.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что он двигался по <адрес>. У него зазвонил телефон, он отвлекся, в этот момент моргал красный свет и загорался желтый. Произошло столкновение по его вину. Уточненные исковые требования истца признал. Транспортным средством он управлял по устному договору с ФИО3 У него с ним договора нет, включен в договор страхования, по необходимости пользуется автомобилем. С требованиями не согласен, поскольку считает, что ущерб должна оплачивать страховая компания в силу того, что ответственности обоих водителей на момент дорожно-транспортного пришествия были застрахованы.

Третьи лица Акционерное общество «Альфастрахование» и Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» своевременно и надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО3 своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. Почтовое отправление вернулось в суд с отметкой оператора «Истек срок хранения».

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом первым статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части третьей статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 15 минут в городе Белебей Республики Башкортостан на <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 , и автомобиля марки Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Как было установлено должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 двигаясь на своем транспортном средстве нарушил правила дистанции, тем самым нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно письменному объяснению ФИО1 , он ехал на автомобиле NISSAN TIIDA по <адрес> на запрещающий знак, почувствовал удар сзади. Вышел и увидел автомобиль Mitsubishi Fuso.

Согласно пункту 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 9.10 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, которая участниками дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась как при ее составлении должностным лицом, так и в ходе настоящего судебного заседания, замечания в нее не вносились, автомобиль под управлением ФИО2 двигался по <адрес>; водитель не учел безопасную дистанцию между автомобилями и совершил столкновение с впереди идущим транспортным средством, под управлением ФИО1

В судебном заседании ответчик ФИО2 данное обстоятельство не оспаривал, пояснив, что, подъезжая к перекрестку, отвлёкся и совершил столкновение с впереди стоящим транспортным средством.

При таком положении суд определяет степень вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в процентном соотношении ФИО2 – 100 %, ФИО1 – 0%.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 121600 рублей.

Истцом самостоятельно организовано проведение оценки стоимости причиненного ущерба, о чем суду представлено экспертное заключение под № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Центр независимой оценки».

По ходатайству ответчика, который не согласился с результатами данного отчета, по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Медиана» (далее по тексту - ООО «Медиана»).

Согласно заключению эксперта ООО «Медиана» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак №, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 122000 рублей, без учета износа 192 700 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта этого же транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 155 200 рублей, без учета износа 270 600 рублей.

У суда оснований не принимать во внимание экспертное заключение и не доверять содержащимся в нем результатам, не имеется, поскольку таковая проведена экспертом, имеющим специальное образование и квалификацию, состоящим в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Исследовательская часть содержит подробное описание проведенных исследований, фотографии, сведения о стоимости деталей и работ по ремонту, выводы. Эксперту разъяснены права и он предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется его подпись.

Определенная экспертом ООО «Медиана» сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П полностью соответствует сумме, которая была определена между страхователем и застрахованным лицом в соглашении о размере страхового возмещения при урегулировании убытка ДД.ММ.ГГГГ, что также, по мнению суда, свидетельствует о достоверности произведенных расчетом в ходе проведения судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд находит данное доказательство стоимости причиненного ущерба автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, допустимым и полагает возможным положить его в основу для принятия решения по заявленным исковым требованиям.

Как следует из представленных в материалы дела карточек учета транспортных средств, владельцем автомобиля марки Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3, владельцем автомобиля марки NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак № являлся ФИО1

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 , управлявшего транспортным средством марки Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный номер <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, что подтверждается договором (полисом) серии ХХХ №, из которого следует, что он включен в число водителей, допущенных к управлению транспортных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно с ФИО2 , как лица управляющего источником повышенной опасности на законных основаниях, нарушившего при управлении им Правила дорожного движения Российской Федерации, подлежит взысканию причиненный ФИО1 ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 149000 рублей, из расчета: 270600 - 121600.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В абзаце 3 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П отражено, что в силу, вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе, ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и не допустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых, непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании разницы между размером выплаченного страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, полностью соответствует вышеуказанной правовой позиции.

Оснований для уменьшения данного размера судом по делу не установлено.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С целью обращения в суд с исковым заявлением, истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором и актом приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией б/н от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема передачи экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов в размере 500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ; по оплате государственной пошлины в сумме 2747 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по направлению телеграммы в размере 181,60 рублей.

Доводы истца в данной части в настоящем судебном заседании нашли свое подтверждение.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 181,60 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2747 рублей, расходы по ксерокопированию документов к иску для ответчика в размере 500 рублей.

При решении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства вышеуказанного гражданского дела, его сложность, степень участия представителя в ходе судебного разбирательства, длительность рассмотрения, количество судебных заседаний, процессуальную активность, объем оказанной правовой помощи. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Заявление ООО «Медиана» о взыскании расходов за проведение экспертизы в силу абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

При этом, исходя из положений, закрепленных в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение экспертизы возложены на ответчика и им не оплачены, заявленная ко взысканию сумма 20000 рублей подлежит взысканию с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к РАхматуллину Р.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость причиненного ущерба транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 149 000 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15000,00 рублей; по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей; за услуги по ксерокопированию документов 500,00 рублей; телеграфные расходы 181,60 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2747 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медиана» в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы 20000 рублей.

Разъяснить о том, что мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан О.В.Савина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ