Судья Цикирова Г.М.
дело №22-380/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Элиста 14 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего
- Саранова В.С.,
при секретаре
с участием:
осужденного
его защитника
прокурора
представителя потерпевшей
А.Г.А.
- ФИО1,
- ФИО2,
- адвоката Абдулгаджиева С.Д.,
- Дарбаковой К.В.,
- адвоката Доржиновой К.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшей А.Г.А. – Доржиновой К.Ю. и адвоката Абдулгаджиева С.Д. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 июля 2023 года, которым
ФИО2, родившийся ***, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 2 года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
Для исполнения назначенного наказания в виде принудительных работ ФИО2 обязан прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России по Республике Дагестан для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Срок наказания ФИО2 исчислен с момента фактического прибытия в исправительный центр, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.
На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, осужденному ФИО2 постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей А.Г.А. в возмещение имущественного вреда, связанного с погребением потерпевшего, в размере 151967, 57 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Приговором разрешены вопросы об аресте, наложенном на имущество ФИО2, и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого приговора, существе апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, выступления представителя потерпевшей А.Г.А. – Доржиновой К.Ю., осужденного ФИО2, его защитника Абдулгаджиева С.Д., просивших уголовное дело прекратить в связи с примирением, мнение прокурора Дарбаковой К.В., просившей приговор изменить в части зачета времени следования в исправительный центр, судебная коллегия
установила:
Согласно приговору ФИО2 признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
Так, *** года примерно в * часов * минут ФИО2, управляя транспортным средством «***» с государственным регистрационным номером *** с прицепом с государственным регистрационным номером ***, двигался со скоростью примерно 85 км/ч по направлению с запада на восток по Федеральной автодороге Р-* «***», в нарушение п.п. 1.5, 8.1, 9.10, 10.1, 10.3, 11.1 ПДД РФ, проявляя преступную небрежность, не предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был их предвидеть, обгоняя транспортное средство марки «***» с государственным регистрационным знаком *** под управлением Т.Ш.Р., выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «***» с государственным регистрационным знаком *** под управлением А.Э.Г., двигавшегося по направлению с востока на запад этой же дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему А.Э.Г. были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, шеи, туловища, таза, конечностей, сопровождавшейся повреждением мягких тканей, разрывами и ушибами внутренних органов, переломами костей скелета, расценивающиеся в своей совокупности как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, от которых потерпевший скончался в тот же день.
В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшей А.Г.А. – Доржинова К.Ю. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному ФИО2 наказания, размера взыскания в пользу А.Г.А. имущественного ущерба и компенсации морального вреда. По мнению автора жалобы, назначенное ФИО2 наказание в виде 2 лет принудительных работ является несправедливым. Считает, что добровольное принятие осужденным мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, в качестве смягчающего наказание обстоятельства возможно только при полном возмещении вреда. Возмещение осужденным потерпевшей А.Г.А. в качестве компенсации морального вреда денежных средств в сумме 700000 рублей во время судебного разбирательства является несоразмерным характеру причиненных потерпевшей моральных и нравственных страданий в связи со смертью супруга, так как последняя осталась одна, находится в престарелом возрасте и имеет ряд хронических заболеваний. Указывает, что осужденным не предпринимались иные действия, направленные на заглаживание вреда, и не принесены извинения А.Г.А. Оказание осужденным благотворительной помощи в мае 2023 года было сделано для снижения возможного уголовного наказания. Судом не учтено значительное количество имеющихся у осужденного административных правонарушений в области правил дорожного движения. Также полагает, что отказ суда в возмещении суммы, затраченной на поминальный обед в 40 день, является нарушением права на свободное вероисповедание, поскольку семья потерпевшей является верующей. В связи с изложенным просит усилить ФИО2 наказание в виде принудительных работ до 4 лет, а гражданский иск А.Г.А. о взыскании с ФИО2 имущественного ущерба, связанного с погребением потерпевшего (187967,50 руб.), и компенсации морального вреда (5000000 руб.) удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе адвокат Абдулгаджиев С.Д. в интересах осужденного ФИО2, не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и правовую оценку содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. По мнению автора жалобы, назначенное ФИО2 наказание в виде принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, существенным образом отразится на вопросах материального, социального и бытового обеспечения семьи осужденного, в том числе двух малолетних детей. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ. Считает, что суд, назначая осужденному наказание, недостаточно учел данные о его личности и установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, которые свидетельствуют о том, что осужденный не представляет опасности для общества и не нуждается в изоляции от общества. С учетом того, что ФИО2 впервые совершил преступление по неосторожности, отнесенное к категории средней тяжести, виновным себя признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принял активные меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда - добровольно возместил потерпевшей А.Г.А. моральный и материальный вред, просит признать совокупность указанных обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления. В связи с чем просит приговор в отношении ФИО2 изменить и назначить осужденному наказание с применением положений ст. 64, 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы, смягчив также назначенное дополнительное наказание.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы представителя потерпевшей Доржиновой К.Ю. и адвоката Абдулгаджиева С.Д. государственный обвинитель Бадиев Н.В. выражает несогласие с изложенными в них доводами, считает их необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
представитель потерпевшей А.Г.А. – Доржинова К.Ю. от доводов апелляционной жалобы отказалась, мотивируя тем, что осужденный ФИО2 после приговора добровольно дополнительно возместил вред, причинный преступлением, и принес ей свои извинения, в связи с чем потерпевшая А.Г.А. не имеет к нему претензий и просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с осужденным;
осужденный ФИО2 и адвокат Абдулгаджиев С.Д. также просили уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшей А.Г.А. либо приговор изменить, применить положения ст. 64, 73 УК РФ и назначить наказание в виде условного осуждения к лишению свободы;
прокурор Дарбакова К.В. возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением, просила приговор в отношении ФИО2 изменить в части зачета времени следования в исправительный центр, в остальном приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на согласующихся между собой и дополняющих друг друга доказательствах, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
В частности, вина осужденного ФИО2 в совершенном преступлении достоверно установлена судом и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, а именно: оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276, 281 УПК РФ показаниями самого осужденного на предварительном следствии, свидетеля Т.Ш.Р. о причинах и обстоятельствах столкновения двух автомобилей *** года, потерпевшей А.Г.А. об обстоятельствах, при которых ей стало известно о гибели супруга А.Э.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия, которые согласуются и подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в числе которых данные осмотра места дорожно-транспортного происшествия – участка ФАД Р-* « ***» и фототаблица к нему от *** года, заключения судебно-медицинской экспертизы № * от *** года о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений у А.Э.А., механизм образования которых характерен для дорожно-транспортного происшествия, и причине его смерти, автотехнической экспертизы № * от *** года, а также иные доказательства, содержание и подробный анализ которых имеется в приговоре.
Не оспариваются установленные судом фактические обстоятельства и правовая оценка содеянного и в апелляционных жалобах.
Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора в отношении ФИО2, сторонами не оспаривается и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
Исследованные в судебном заседании доказательства, их тщательный анализ и основанная на законе оценка позволили суду правильно установить фактические обстоятельства по делу и правильно квалифицировать действия ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве сведений о личности ФИО2 судом учтено, что он женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее не судим, впервые совершил преступление, имеет постоянное место жительства, работает водителем-экспедитором, по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принял меры по заглаживанию причиненного вреда и принес извинения потерпевшей путем направления ей писем, оказал благотворительную помощь трем социальным учреждениям.
В качестве обстоятельств, смягчающими ФИО2 наказание, судом учитывались признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительные характеристики по месту жительства, оказание благотворительной помощи социальным учреждениям и добровольное принятие мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде выплаты потерпевшей А.Г.А. в возмещение морального вреда компенсации в размере 700000 рублей, в связи с наличием которого, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил осужденному наказание за содеянное в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а с учетом данных о личности ФИО2 и совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, посчитал возможным исправление осужденного без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, в связи с чем принял решение заменить в порядке ст. 53. 1 УК РФ назначенное ему основное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона защиты представила приходные кассовые ордера №№ * и * от *** года, согласно которым ФИО2 добровольно перечислил на расчетный счет потерпевшей А.Г.А. денежные переводы в сумме 140000 и 500000 рублей, всего 640000 рублей.
Представитель потерпевшей Доржинова К.Ю. подтвердила факты получения от ФИО2 указанных денежных средств потерпевшей А.Г.А. в возмещение причиненного преступлением вреда, принесение ей извинений и о достигнутом между ними примирении.
При таких обстоятельствах судебная коллегия обязана обсудить данное обстоятельство, с учетом которого представитель потерпевшей и сторона защиты заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением ФИО2 с супругой погибшего – А.Г.А.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшей или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
По смыслу закона, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разных по своему характеру вреда. Предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, должны определяться в зависимости от особенностей конкретного деяния.
Следовательно, возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим связана с совершением им не любых социально одобряемых действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным.
Материалами дела и судом в приговоре установлено, что ФИО2, управляя грузовым автомобилем, с целью обгона транспортного средства, грубо нарушил правила дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с грузовым автомобилем, двигавшемся во встречном направлении, в результате чего водитель данного транспортного средства А.Э.Г. от полученных телесных повреждений скончался.
Объектом преступного посягательства, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, за совершение которого осужден ФИО2, является не только безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, но и общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни человека, утрата которой необратима и невосполнима. Общественная опасность содеянного, прежде всего, заключается в нарушении основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в ст. 2 и ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что само по себе возмещение ФИО2 в ходе судебных разбирательств супруге погибшего А.Г.А. морального вреда в общем размере 1340000 рублей, оплата расходов на организацию похорон, благотворительная помощь социальным учреждениям, никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, загладить причиненный вред в виде наступления смерти А.Э.Г. либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного объектам преступного посягательства.
Отсутствие лично у потерпевшей А.Г.А. претензий к ФИО2, а также ее мнение о полном заглаживании ей вреда, не могут быть единственным подтверждением такого снисхождения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО2 от уголовной ответственности.
Кроме того, принятие судом решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО2 не только основного наказания, но и дополнительного – в виде лишения права заниматься деятельностью, связанного с управлением транспортными средствами, соответственно, он не лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения, что, с учетом установленных по делу обстоятельств преступления, как считает судебная коллегия, не будет способствовать исправлению ФИО2, решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ, то есть соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей А.Г.А.
Между тем преступление, за которое осужден ФИО2, уголовным законом отнесено к категории средней тяжести, субъективная сторона которого по отношению к наступившим последствиям выступает в неосторожной форме вины, каких-либо обстоятельств, относящихся к совершенному преступлению, связанных с действиями виновного и наступившими последствиями, и не предусмотренных диспозицией уголовного закона, свидетельствующих о высокой степени общественной опасности преступления и повышенной общественной опасности личности осужденного, установлено судом не было и в судебном решении не приведено.
В соответствии со cт. 73 УК РФ, если суд, назначив лишение свободы до восьми лет, придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным и устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и возлагает на него дополнительные обязанности, способствующие его исправлению. При назначении условного осуждения учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Суд за совершенное преступление назначил ФИО2 основное наказание в виде 2 лет лишения свободы, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменил на принудительные работы на тот же срок, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Принимая во внимание тот факт, что ФИО2 добровольно дополнительно совершил действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей А.Г.А. – перечислил ей денежные средства в возмещение имущественного и морального вреда, принес ей дополнительные извинения, в связи с которыми потерпевшая не имеет к нему каких-либо претензий, а также все иные смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, влияющие на вид и размер наказания, относящиеся к личности осужденного и содеянному им, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости смягчения приговора в отношении осужденного.
С учетом изложенного судебная коллегия находит возможным исправление осужденного ФИО2 при условном осуждении к лишению свободы с применением положений ст. 73 УК РФ и установлении осужденному испытательного срока с возложением определенных обязанностей.
Обстоятельств, препятствующих применению условного осуждения, не имеется.
Дополнительное наказание ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено правильно, мотивировано в приговоре и оснований для смягчения такого наказания судебная коллегия не усматривает.
В то же время, принимая решение о смягчении осужденному ФИО2 наказания, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшей А.Г.А. судом разрешен правильно.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 июля 2023 года в отношении ФИО2 изменить:
в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года считать условным с испытательным сроком 1 год.
Возложить на ФИО2 обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа – подразделение ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Дагестан, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию в установленные этим органом дни.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Абдулгаджиева С.Д. – удовлетворить частично.
Производство по апелляционной жалобе представителя потерпевшей А.Г.А. – Доржиновой К.Ю. прекратить в связи с отзывом жалобы.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.С. Саранов