Решение по делу № 3А-265/2023 от 27.11.2023 - об оспаривании нормативного правового акта в части.

Дело № 3а-265/2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 ноября 2023 года Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Витушкиной Е.А.,

при секретаре Алешечкиной А.М.

с участием прокурора Барсуковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Ай-Би-Ай-Инвест» об оспаривании нормативного правового акта в части,

установил:

21 декабря 2010 года Правительством Санкт-Петербурга принято постановление № N 1758 "Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории, ограниченной Якорной ул., перспективным продолжением пр. Металлистов, Магнитогорской ул., пр. Шаумяна, Красногвардейской пл., в Красногвардейском районе" (далее – Постановление № 1758, оспариваемый акт), которым в пункте 1 утвержден проект планировки указанной территории в составе:

- чертежа планировки территории, ограниченной Якорной ул., перспективным продолжением пр. Металлистов, Магнитогорской ул., пр. Шаумяна, Красногвардейской пл., в Красногвардейском районе (красные линии, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур) согласно приложению 1 (пункт 1.1);

- чертежа планировки территории, ограниченной Якорной ул., перспективным продолжением пр. Металлистов, Магнитогорской ул., пр. Шаумяна, Красногвардейской пл., в Красногвардейском районе (линии, обозначающие дороги, улицы, проезды; границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства) согласно приложению 2 (пункт 1.2);

- положения о размещении объектов капитального строительства, характеристиках планируемого развития территории и характеристиках развития систем социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории, ограниченной Якорной ул., перспективным продолжением пр. Металлистов, Магнитогорской ул., пр. Шаумяна, Красногвардейской пл., в Красногвардейском районе согласно приложению 3 (пункт 1.3);

Пунктом 2 Постановления № 1758 утвержден проект межевания территории, ограниченной Якорной ул., перспективным продолжением пр. Металлистов, Магнитогорской ул., пр. Шаумяна, Красногвардейской пл., в Красногвардейском районе в составе:

- чертежа межевания территории, ограниченной Якорной ул., перспективным продолжением пр. Металлистов, Магнитогорской ул., пр. Шаумяна, Красногвардейской пл., в Красногвардейском районе (красные линии, границы зон с особыми условиями использования территории) согласно приложению 4 (пункт 2.1);

- чертежа межевания территории, ограниченной Якорной ул., перспективным продолжением пр. Металлистов, Магнитогорской ул., пр. Шаумяна, Красногвардейской пл., в Красногвардейском районе (границы застроенных земельных участков; границы формируемых земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства) согласно приложению 5 (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 1758 оно вступило в силу на следующий день после официального опубликования, которое было осуществлено в "Информационном бюллетене Администрации Санкт-Петербурга" 24.01.2011.

ООО «Ай-Би-Ай Инвест» обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим с момента вступления в силу судебного акта постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.12.2010 N 1758 "Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории, ограниченной Якорной ул., перспективным продолжением пр.Металлистов, Магнитогорской ул., пр.Шаумяна, Красногвардейской пл., в Красногвардейском районе», ссылаясь на то, что административному истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес> (далее - Участок), в границах которого находятся учтенные оспариваемым актом как застроенные земельные участки с функциональным назначением объектов капитального строительства, препятствующем осуществить использование Участка в соответствии с видами разрешенного использования, установленными для функциональной и территориальной зон, в которых он расположен, Законом Санкт-Петербурга от 22 декабря 2005 года № 728-99 «О Генеральном плане Санкт-Петербурга» (далее – Генеральным планом Санкт-Петербурга) и Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года № 524 (далее – Правилами землепользования Санкт-Петербурга), т.е. для размещения гостинцы. Административный истец полагает оспариваемый акт противоречащим пункту 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Генеральному плану Санкт-Петербурга, Правилам землепользования Санкт-Петербурга, принятым с нарушением порядка, установленного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 мая 2006 года № 596 «Об утверждении Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти по вопросам подготовки и согласования документации по планировке территорий в Санкт-Петербурге». Административный истец просит признать Постановление № 1758 недействующим полностью, ссылаясь на то, что он принят в нарушение требований пункта 4 статьи 60 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» без получения согласования федерального органа охраны объектов культурного наследия; часть территории, в отношении которой принят оспариваемый акт, располагалась в границах территории объекта культурного наследия, границы которой утверждены Распоряжением КГИОП от 24.12.2001 № 2 «Об установлении временных границ, режима содержания и использования зон участков исторического культурного слоя Санкт-Петербурга», что не нашло отражение в оспариваемом правовом акте; кроме того, поскольку в этой связи на соответствующую часть территории не распространяется градостроительный регламент, то такая часть не подлежала учету при определении расчетных параметров.

Административный истец указывает, что в настоящее время часть территории, в отношении которой принят оспариваемый правовой акт, находится в границах территории выявленного объекта культурного наследия, утвержденных распоряжением КГИОП от 21.10.2020 № 341-р «Об утверждении границ территории выявленного объекта культурного наследия "Центральная часть города Ниена (Охта 2): культурный слой", однако Постановление № 1758 не содержит указаний на наличие этой территории как зоны с особыми условиями использования территории, не учитывает ее границы, устанавливая для участков в границах территории объекта культурного наследия параметры застройки и характеристики развития инженерно-технического обеспечения территории.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 27.11.2023 года производство по административному делу прекращено, за исключением требований о признании недействующим Постановления № 1758 в отношении земельного участка с кадастровым номером №....

Представитель административного истца в суд явилась, поддержала заявленные требования, пояснила, что несоответствие границ Участка границам участков, установленных оспариваемым актом, является препятствием к строительству на них объектов недвижимости, также как и отнесение их этим актом к числа застроенных; после изменения функциональной и территориальной зоны в отношении рассматриваемой территории в Генеральном плане Санкт-Петербурга и Правилах землеустройства Санкт-Петербурга функциональное назначение указанных в оспариваемом акте земельных участков, в настоящее время входящих в границы Участка, не соответствует актам большей юридической силы.

Представитель административного ответчика в суд явилась, представила возражения на административный иск, полагая, что оспариваемый акт был разработан и принят с соблюдением установленных требований федерального и регионального законодательства, не нарушает права административного истца, который при желании иным образом использовать Участок может начать процедуру внесения изменений в документацию по планировке территории, возможность же продолжения прежнего использования земельного участка предусмотрена пунктом 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица Комитета по охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга в судебном заседании поддержал позицию представителя административного ответчика, пояснив, что при принятии оспариваемого акта Комитетом была предоставлена достоверная информация о том, что выявленный объект культурного наследия не находится в границах территории, в отношении которой принят оспариваемый правовой акт; в настоящее время он применяется с учетом положений федерального законодательства в области защиты объектов культурного наследия, зоны охраны объекта культурного наследия не установлены.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего административный иск подлежащим удовлетворению в части, приходит к следующему.

Согласно пункту "в" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, вопросы владения, пользования и распоряжения землей находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (часть 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Порядок подготовки и утверждения документации по планировке территории определен статьей 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно действующим на момент принятия оспариваемого акта положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов; при подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков (части 1 и 5 статьи 41).

В соответствии с частью 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации видами документации по планировке территории являются проект планировки территории и проект межевания территории.

По смыслу части 12 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации такая документация утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Уставом Санкт-Петербурга установлено, что высшим исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга является Правительство Санкт-Петербурга, которое по вопросам, нормативное регулирование которых в соответствии с федеральными законами, настоящим Уставом, законами Санкт-Петербурга, правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации отнесено к компетенции Правительства Санкт-Петербурга, издает нормативные правовые акты – Постановления Правительства Санкт-Петербурга (часть 1 статьи 16, части 1 статьи 43, часть 2 статьи 46).

Таким образом, оспариваемое Постановление принято уполномоченным органом в пределах его компетенции в установленной форме.

Из материалов дела следует, что 14.11.2007 Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга было издано распоряжение № 3568 «О принятии решения о подготовке проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной Якорной ул., перспективным продолжением пр. Металлистов, Магнитогорской ул., пр. Шаумяна в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга", опубликованное в издании «Вестник Администрации Санкт-Петербурга» Спецвыпуск май 2008 года; разработка документации продлевалась распоряжениями указанного Комитета от 08.04.2009 № 970 и 20.11.2009 № 3609, опубликованным в изданиях «Строительный еженедельник» № 15 от 27.04.2009 и № 51 от 14.12.209 года, соответственно, при этом последним распоряжением уточнены границы территории как - ограниченной Якорной ул., перспективным продолжением пр. Металлистов, Магнитогорской ул., пр. Шаумяна, Красногвардейской пл. в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга; документация по планировке и межеванию территории рассматривалась, согласовывалась и проверялась в порядке, установленном действовавшим в указанный период времени постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 мая 2006 года N 596 "Об утверждении Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти по вопросам подготовки и согласования документации по планировке территорий" (далее - Постановление N 596), так получены согласования Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее – КЗР) № 43012/К от 15.09.2009, Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (далее – КПООС) № 01-3509/09-0-1 от 19.05.2009, Комитета по энергетике инженерному обеспечению (далее – КЭИО) № 15-7047/09-0-1 от 08.06.2009; информационное сообщение о месте и времени проведения публичных слушаний было размещено в газете «Невское время» №230 от 19.12.2009 года, экспозиция документации была организована с 21.12.2009 по 11.01.2010 по адресу: Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр. д.50 пом.402, обсуждение документации проведено 18.01.2010 года, ходе которого было предложено предусмотреть на формируемом земельном участке размещение тренировочного бассейна с длиной дорожек не менее 25 метров; заключение о публичных слушаниях составлено 29.01.2010 года и 04.02.2010 года опубликовано в газете "Невское время»; распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее – КГА) № 343 от 12.02.2010 проект планировки с проектом межевания территории отправлен на утверждение Правительству Санкт-Петербурга; проект Постановления № 1758 рассмотрен на совещании по вопросу согласования проекта постановлении у вице-губернатора Санкт-Петербурга 18.02.2010 года с учетом корректировки приложения 3 раздел 4 в части наименования функции объекта капитального строительства (т.1 л.д.213-243, т.2 л.д.70-73)

Постановление № 1758 принято на заседании Правительством Санкт-Петербурга 21.12.2010 года единогласно при наличии кворума (т.1 л.д.244-246), опубликовано в издании в "Информационном бюллетене Администрации Санкт-Петербурга" 24.01.2011 (т.2 л.д.8-12).

Таким образом, оспариваемый акт принят уполномоченным органом в пределах его компетенции в установленной форме, официально опубликован.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", при проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида.

Из приведенного разъяснения следует, что не любые нарушения процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта могут служить основанием для признания его недействующим, поскольку только несоблюдение существенных положений нормативного правового акта, регулирующего процедуру принятия актов данного вида, может повлечь исключение такого акта из системы действующих правовых актов субъекта Российской Федерации.

Таких нарушений при принятии оспариваемого нормативного правового акта допущено не было, в связи с чем оснований для признания оспариваемого нормативного правового акта недействующим в связи с нарушением процедуры принятия нормативного правового акта не имеется.

Так, в соответствии с пунктами 4, 8 статьи 60 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" согласованию с федеральным органом охраны объектов культурного наследия в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации подлежат проекты генеральных планов, подготовленные применительно к территориям исторических поселений федерального значения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. До утверждения правил землепользования и застройки, подготовленных применительно к территориям исторических поселений федерального значения, проекты планировки территорий и проекты межевания территорий в границах территории такого исторического поселения подлежат согласованию с федеральным органом охраны объектов культурного наследия в установленном им порядке.

Таким уполномоченным федеральным органом в соответствии с пунктами 1 и 5.6.1 Положения о Федеральной службе по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия, утвержденного Правительством Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2008 г. N 407, до 8 февраля 2011 г. являлась Росохранкультура; Указом Президента Российской Федерации от 8 февраля 2011 г. N 155 функции Росохранкультуры в связи с ее упразднением возложены на Министерство культуры Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 января 2010 г. N 2 утверждено Положение о порядке согласования с федеральным органом охраны объектов культурного наследия проектов генеральных планов поселений и городских округов, проектов документации по планировке территорий, разрабатываемых для исторических поселений, а также градостроительных регламентов, устанавливаемых в пределах территорий объектов культурного наследия и их зон охраны (далее – Положение от 16.01.2010 № 2).

Совместным приказом Министерства культуры Российской Федерации и Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 июля 2010 г. N 418/339 "Об утверждении перечня исторических поселений" г. Санкт-Петербург включен в перечень исторических поселений.

Оценивая то обстоятельство, что согласование документации по планировке территории с надлежащим органом охраны объектов культурного наследия получено не было, суд принимает во внимание, что пунктом 5 Положения от 16.01.2010 № 2 в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого акта, было установлено, что основанием для отказа в согласовании градостроительной документации является несоответствие ее целям и условиям обеспечения сохранности объектов культурного наследия и всех исторически ценных градоформирующих объектов исторического поселения, предусмотренных пунктом 2 статьи 59 Федерального закона № 73-Ф, и отсутствие в градостроительной документации сведений об объектах культурного наследия и обо всех градоформирующих объектах исторического поселения, предусмотренных пунктом 2 статьи 59 Федерального закона № 73-ФЗ.

В этой связи следует учитывать, что границы территории исторического поселения для Санкт-Петербурга утверждены приказом Министерства культуры России от 30.10.2020 № 1295 "Об утверждении предмета охраны, границ территории и требований к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения федерального значения город Санкт-Петербург", в соответствии с которым рассматриваемая территория не входит в границы территории исторического поселения.

Таким образом, согласование рассматриваемой документации по планировке территории федеральным органом охраны объектов культурного наследия не направлено на обеспечение сохранности объектов культурного наследия и всех исторически ценных градоформирующих объектов исторического поселения, и, соответственно защиту прав неопределенного круга лиц на охрану объектов культурного наследия в границах исторического поселения, в связи с чем отсутствие такого согласования в настоящее время не может являться основанием для признания оспариваемого нормативного правового акта недействующим.

Из части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату принятия оспариваемого нормативного правового акта) следует, что подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки в соответствии с требованиями технических регламентов, градостроительных регламентов с учетом границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий вновь выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий.

Доводы административного истца о том, что расположение части территории объекта культурного наследия в границах территории, в отношении которой принят оспариваемый акт, подтверждается Планом границ территории выявленного объекта культурного наследия «Центральная часть города Ниена (Охта 2):культурный слой», утвержденным КГИОП 07.11.2007 года (т.2 л.д.7), и не было учтено при принятии оспариваемого акта, являются ошибочными, поскольку границами указанной территории являются Конторская улица, Среднеохтинский пр., Красногвардейская пл., при этом координаты такой границы со стороны Якорной улицы установлены не были. Вместе с тем, согласно отраженной в обосновывающих материалах документации по планировке территории информации фрагмент выявленного объекта культурного наследия находится в северной части улично-дорожной сети, расположен в красных линиях улиц (т.2 л.д.50), т.е. на входит в границы рассматриваемой территории.

Из представленных административным ответчиком документов следует, что при принятии оспариваемого правового акта было предоставлено сообщение Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (далее - КГИОП) № 1-1-22779/1 от 13.05.2009 года о том, что территория, ограниченная Якорной ул., перспективным продолжением пр.Металлистов, Магнитогорской ул., пр.Шаумяна в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга не относится к категории земель историко-культурного назначения и расположена за пределами зон охраны объектов культурного наследия (т.1 л.д.240), которое согласно пояснениям представителя КГИОП в судебном заседании, являлось обоснованным, охранные зоны в отношении рассматриваемой территории КГИОП не установлены.

Ссылка административного истца на то, что документация по планировке территории не была согласована КПООС и КГИОП, не может быть принята судом, поскольку в силу пункта 2.8 Положения, утвержденного Постановлением № 596, такое согласование требуется от КГИОП - в целях проверки соответствия границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, территорий вновь выявленных объектов, территорий зон охраны объектов культурного наследия, отображенных в разработанной документации по планировке территории, границам вышеназванных территорий, установленным в соответствии с действующим законодательством, а также оценки соблюдения ограничений, связанных с особым правовым статусом расположенных на них объектов культурного наследия, в случаях, когда в границы территории входят территории указанных объектов культурного наследия и территории зон их охраны; КПООС - в целях проверки соответствия границ особо охраняемых природных территорий, отображенных в разработанной документации по планировке территории, границам названных территорий, установленным в соответствии с действующим законодательством, а также оценки соблюдения ограничений осуществления градостроительной деятельности на указанных территориях в случаях, когда в границы территории входят особо охраняемые природные территории.

Принимая во внимание указанный установленный предмет согласования, представленные сообщения КГИОП № 16-233 от 11.06.2009, КПООС № 01-3509/09-0-1 от 19.05.2009 являются достаточными при отсутствии у этих органов сведений относительно расположения на рассматриваемой территории соответствующих объектов. Доводы административного истца относительно предоставления исходных данных КПООС только после публичных слушаний письмом от 22.06.2010 № 01-5667/10-0-1 являются ошибочными, поскольку, как указано выше, соответствующая информация была предоставлена КПОСС 19.05.2009 года.

Указанные административным истцом обстоятельства, связанные с нарушением сроков предоставления исходных данных от КЗР, КГИОП, КПООС и принятия распоряжений о продлении сроков подготовки документации по планировке территории, оценка КГА возможности подготовки документации по планировке территории после принятия Распоряжения КГА от 14.11.2007 № 3568, не свидетельствуют о существенном нарушении процедуры принятия оспариваемого акта, в связи с чем не могут являться основанием для признания акта недействующим.

Доводы административного истца относительно отсутствия информации о том, что на экспозиции документации по планировке территории были представлены пояснительная записка, копии согласований документации, копия публикации информационного сообщения о проведении публичных слушаний, не свидетельствуют о допущенном существенном нарушении процедуры принятия нормативного правового акта при том, что представленные суду протокол и заключение по результатам публичных слушаний отражают информацию о публичном обсуждении разработанной документации, сообщение о проведении публичных слушаний и заключение о его результатах опубликованы для всеобщего сведения.

Оценивая доводы административного истца относительно несоответствия оспариваемых положений актами, имеющим большую юридическую силу, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно выпискам из ЕГРН административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: <адрес> образованного 17.02.2023 года из трех земельных участков:

- с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес> прошедшего кадастровый учет 13.01.2006 года;

- с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес> прошедшего кадастровый учет 11.05.2010 года;

- с кадастровым номером №..., прошедшего кадастровый учет 03.06.2011 года.

Как усматривается из материалов по обоснованию и исходных данных, предоставленных письмом Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга 03.06.2009 № 41760/к, земельный участок с кадастровым номером №... соответствует:

- участку № 18, указанному в качестве застроенного в подпункте 1.15 пункта 3 приложения 3 к Постановлению № 1758 с функциональным назначением объекта капитального строительства - для размещения объекта промышленного назначения, и на момент принятия оспариваемого акта соответствующему земельному участку с кадастровым номером №... расположенному по адресу: <адрес>

- частично участку № 14, указанному в качестве застроенного в подпункте 1.11 пункта 3 приложения 3 к Постановлению № 1758 с функциональным назначением объекта капитального строительства - для размещения объекта промышленного назначения, встроенной распределительной трансформаторной подстанции, встроенных комплектных трансформаторных подстанций, и на момент принятия оспариваемого акта соответствующему земельному участку с кадастровым номером №..., расположенному по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером №... соответствует участку № 17, указанному в качестве застроенного в подпункте 1.14 пункта 3 приложения 3 к Постановлению № 1758, определяющем функциональное назначение объекта капитального строительства - для размещения административно-складского здания, встроенных трансформаторных подстанций.

Земельный участок с кадастровым номером №... (ранее – №...) соответствует участку № 16, указанному в качестве застроенного в подпункте 1.13 пункта 3 приложения 3 к Постановлению № 1758, определяющем функциональное назначение объекта капитального строительства - для размещения административно-производственного здания.

Из представленных административным ответчиком обосновывающих документов следует, что оспариваемые положения были приняты с учетом исходных данных, представленных Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, согласно которым в границах проектирования располагались земельные участки с кадастровыми номерами №... с видом разрешенного использования «для размещения промышленных объектов», с кадастровым номером №... с видом разрешенного использования «для размещения складских объектов», с кадастровым номером №... по адресу <адрес> с видом разрешенного использования «для размещения административно-управленческих и общественных объектов»

На момент принятия оспариваемого акта рассматриваемая территория находилась в границах установленной Законом Санкт-Петербурга от 22 декабря 2005 года № 728-99 «О Генеральном плане Санкт-Петербурга» функциональной зоны ПД (зоны объектов производственного, транспортно-логистического, складского назначения, инженерной инфраструктуры с включением объектов общественно-деловой застройки, связанных с обслуживанием данной зоны) и установленной Законом Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года N 29-10 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" территориальной зоны ТПД1_1 (зоны размещения объектов производственного, складского назначения, инженерной инфраструктуры IV и V классов опасности, расположенных на территории исторически сложившихся районов города, с включением объектов общественно-деловой застройки, связанных с обслуживанием объектов данной зоны), что допускало размещение промышленных объектов (код 12100) (т.2 л.д.46-48)

Вместе с тем, в соответствии с действующей редакцией Генерального плана Санкт-Петербурга земельный участок с кадастровым номером №... находится в функциональной зоне Д (зона всех видов общественно-деловой застройки с включением объектов жилой застройки и объектов инженерной инфраструктуры, связанных с обслуживанием данной зоны), Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года № 524, указанная территория отнесена к подзоне ТД1-2_2 территориальной зоны ТД1-2 (общественно-деловая подзона объектов многофункциональной общественно-деловой застройки и жилых домов в переферийных и пригородных районах Санкт-Петербурга, расположенных вне зоны влияния кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга и вылетных магистралей, с включением объектов инженерной инфраструктур). При этом указанная зона не предполагает возможности размещения объектов, связанных с производственной деятельностью (размещение объектов капитального строительства в целях добычи полезных ископаемых, их переработки, изготовления вещей промышленным способом), то есть, в том числе, объектов промышленного назначения и административно-производственных зданий, как то установлено в пункте 3 приложения № 3 к оспариваемому акту применительно к участкам 14,16, 18.

В подпункте 1.14 пункта 3 приложения 3 к Постановлению N 1758 в отношении участка 17 установлено функциональное назначение объекта капитального строительства – административно-складское здание, встроенные трансформаторные подстанции.

Законом Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года N 29-10 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" такой вид разрешенного использования земельного участка не установлен, для подзоны ТПД1_1 были установлены виды разрешенного использования земельных участков, в том числе, для размещения: складских объектов (12200), распределительных пунктов и подстанций, трансформаторных подстанций (10413), государственных административно-управленческих объектов и некоммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (11310).

Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года № 524, виды разрешенного использования земельных участков определены в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года № 540 и не предусматривают такого вида разрешенного использования земельного участка как «административно-складское».

В соответствии с Правилами землепользования Санкт-Петербурга, к основным видам разрешенного использования земельных участков территориальной зоны ТД1-2 относятся:

- «предоставление коммунальных услуг», включающее в себя размещение зданий и сооружений, обеспечивающих поставку воды, тепла, электричества, газа, отвод канализационных стоков, очистку и уборку объектов недвижимости (котельных, водозаборов, очистных сооружений, насосных станций, водопроводов, линий электропередачи, трансформаторных подстанций, газопроводов, линий связи, телефонных станций, (котельных, водозаборов, очистных сооружений, насосных станций, водопроводов, линий электропередачи, трансформаторных подстанций, газопроводов, линий связи, телефонных станций, канализаций, стоянок, гаражей и мастерских для обслуживания уборочной и аварийной техники, сооружений, необходимых для сбора и плавки снега) (код 3.1.1).

- размещение «административных зданий организаций, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг», подразумевающее размещение зданий, предназначенных для приема физических и юридических лиц в связи с предоставлением им коммунальных услуг (код 3.1.2)

К условно-разрешенному виду использования земельных участков относится - «склады», включающее размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, нефтехранилища и нефтеналивные станции, газовые хранилища и обслуживающие их газоконденсатные и газоперекачивающие станции, элеваторы и продовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов (код 6.9).

Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга от 17 августа 2015 года № 1341 утверждена таблица соответствия разрешенного использования земельных участков, установленных Законом Санкт-Петербурга от 4 февраля 2009 года № 29-10 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга», видам разрешенного использования земельных участков, установленным данным Классификатором, из которой следует, что к виду разрешенного использования земельного участка «коммунальное обслуживание» (код 1.3) не относятся виды разрешенного использования земельных участков, установленные Законом Санкт-Петербурга от 16.02.2009 N 29-10 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга", связанные с административным использованием объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; создания условий для наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Составной частью правил землепользования и застройки является карта градостроительного зонирования (пункт 2 части 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации), отражающая границы территориальных зон (часть 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также градостроительные регламенты, устанавливаемые для соответствующей территориальной зоны.

Пункт 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации также предусматривает, что правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

В силу части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации проект планировки территории и проект межевания территории должен соответствовать Генеральному плану Санкт-Петербурга и Правилам землепользования и застройки Санкт-Петербурга.

Между тем, оспариваемый акт в части, устанавливающий функциональное назначение объектов капитального строительства в отношении рассматриваемого земельного участка, противоречит действующим в настоящее время региональным актами функционального зонирования и территориального планирования.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных регламентов и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка и его разрешенном использовании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). При этом, градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, федеральный законодатель ограничивает право собственника по использованию принадлежащего ему земельного участка посредством строительства, реконструкции находящихся на участке объектов недвижимости необходимостью соблюдать требования градостроительного регламента, который определяется в соответствии с градостроительным законодательством и правилами землепользования и застройки.

Вместе с тем административный истец как собственник земельного участка, находящегося в территориальной зоне "ТД1_2_2» фактически лишен возможности в виду действия оспариваемого нормативного правового акта использовать принадлежащий ему объект недвижимости в соответствии с градостроительным регламентом соответствующей территориальной зоны, установленным Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 марта 2017 года N 10-П, регламентация градостроительной деятельности, имеющая целью в первую очередь обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий, необходима также для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области.

Согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации одними из принципов функционирования правовых механизмов и норм градостроительного законодательства являются обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории; сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности и обеспечение участия граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности, обеспечения свободы такого участия, что в рассматриваемом случае не обеспечено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что положения оспариваемого акта, устанавливающего в пункте 3 Приложения № 3 параметры застройки земельного участка с кадастровым номером №..., противоречат вышеназванному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушают права административного истца, в связи с чем имеются основания для признания этих положений недействующими.

Основания для признания недействующими остальных положений оспариваемого акта, относящихся к земельному участку с кадастровым номером №..., административным истцом не указаны и судом не установлены, поскольку оспариваемый акт принят в соответствии с установленными на момент его принятия сведениями, последующие действия по формированию Участка не могут повлечь за собой признание оспариваемого акта недействующим в указанной части.

То обстоятельство, что в связи с принятием распоряжения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга от 04.10.2022 № 395-р, которым утверждены границы территории выявленного объекта культурного наследия "Центральная часть города Ниена (Охта 2): культурный слой", территория, в отношении которой принят оспариваемый акт, частично вошла в границы территории выявленного объекта культурного наследия, не свидетельствует о том, что оспариваемый акт в части земельного участка с кадастровым номером №... вступил в противоречие с актами, имеющими большую юридическую силу, при том, что согласно отраженным в градостроительном плане земельного участка № РФ-78-1-36-000-2023-0786-0 сведениям, предоставленным письмом КГИОП от 05.04.2023 № 01-43-7368/23-0-2, земельный участок расположен вне границ объекта культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия, вне зон охраны объектов культурного наследия.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", при установлении не соответствия оспариваемого в части нормативного правового акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований и признании оспариваемого нормативного правового акта не действующим в соответствующей части со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 177, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ООО «Ай-Би-Ай-Инвест» об оспаривании в части постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.12.2010 N 1758 "Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории, ограниченной Якорной ул., перспективным продолжением пр.Металлистов, Магнитогорской ул., пр.Шаумяна, Красногвардейской пл., в Красногвардейском районе» – удовлетворить частично.

Признать недействующими со дня вступления решения суда в законную силу подпункты 1.11, 1.13, 1.14, 1.15 пункта 3 приложения 3 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 21.12.2010 N 1758 "Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории, ограниченной Якорной ул., перспективным продолжением пр.Металлистов, Магнитогорской ул., пр.Шаумна, Красногвардейской пл., в Красногвардейском районе» в отношении земельного участка с кадастровым номером №...

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Ай-Би-Ай-Инвест» об оспаривании в части постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.12.2010 N 1758 "Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории, ограниченной Якорной ул., перспективным продолжением пр.Металлистов, Магнитогорской ул., пр.Шаумяна, Красногвардейской пл., в Красногвардейском районе» в остальной части - отказать.

Возложить на Правительство Санкт-Петербурга обязанность по опубликованию сообщения о принятии решения суда в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (gov.spb.ru).

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Санкт-Петербургский городской суд.

Судья подпись Е.А.Витушкина