ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-17833/2023 (2а-920/2023)

27 сентября 2023 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики ФИО13 в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.,

судей Субхангулова А.Н.,

ФИО2,

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КИБЕРНИКС» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 адрес отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО16 начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО3 адрес отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО17, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике ФИО13 о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КИБЕРНИКС» на решение ФИО3 межрайонного суда Республики ФИО13 от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Киберникс» (далее – административный истец, ООО «Киберникс») в лице Генерального директора ФИО7 обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, мотивируя тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО16. находится исполнительное производство №...-ИП от дата в отношении должника ФИО4. Истец указывает, что решением ФИО3 межрайонного суда Республики ФИО13 по делу №... по иску ООО Микрофинансовой компании «Быстроденьги» к ФИО4 взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на предмет залога, а именно: автомобиль марки GEELY EMGRAND (FE-1), черного цвета, дата года выпуска, идентификационный номер (VIN) №....

В рамках исполнительного производства произведена замена стороны на ООО «КИБЕРНИКС» на основании определения ФИО3 межрайонного суда Республики ФИО13 от дата по делу №....

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске. дата исполнительный розыск прекращен в связи с тем, что местонахождение автотранспортного средства не установлено. С июля 2022 года до настоящего времени судебным приставом-исполнителем ФИО1 А.В. не предприняты меры в рамках исполнительного производства №...-ИП от дата в отношении должника ФИО4

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Благоварского РОСП ФИО16., выразившееся в не обращении взыскания на заложенное имущество с июля 2022 года до настоящего времени на транспортное средство ДЖИЛИ EMGRAND (FE-1), дата года выпуска, VIN №..., государственный регистрационный знак №...; обязать судебного пристава-исполнителя Благоварского РОСП ФИО16 обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство ДЖИЛИ EMGRAND (FE-1), дата года выпуска, VIN №....

Решением ФИО3 межрайонного суда Республики ФИО13 от дата в удовлетворении административного искового заявления ООО «КИБЕРНИКС» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП России по Республике Башкортостан ФИО16 начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО3 УФССП России по Республике Башкортостан ФИО17, УФССП России по Республике ФИО13 о признании незаконным бездействия отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Киберникс» в лице Генерального директора ФИО7 просит решение суда отменить и принять новое решение в отношении должника ФИО4 В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам административного иска, указывает, что до настоящего времени залоговый автомобиль не найден, розыск объявлен дата, дата судебным приставом-исполнителем по розыску вынесено постановление о прекращении разыскного дела. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем не предприняты никакие меры по обращению взыскания на транспортное средство. Независимо от наличия (отсутствия) в производстве судебного пристава-исполнителя судебного исполнительного документа об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий должнику ФИО4, обращение на него взыскания в данном случае явилось единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку должником никаких добровольных действий по погашению долга не предпринималось. Судебный пристав-исполнитель необходимые действия, направленные на арест автомобиля, его изъятие у должника и передачу на реализацию так и не произвел.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. ч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, дата возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного документа №... от дата, выданного Благоварским межрайонным судом РБ, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4: транспортное средство - автомобиль марки ДЖИЛИ EMGRAND, дата года выпуска, государственный регистрационный знак №..., VIN №....

дата судебным приставом - исполнителем ФИО3 адрес отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ ФИО1 А.В. на основании исполнительного документа №... от дата, выданного Благоварским межрайонным судом РБ, возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ООО «КИБЕРНИКС» задолженности в размере 173 531,87 рублей.

Согласно сведениям ГИБДД по состоянию на дата за должником зарегистрировано транспортное средство ДЖИЛИ EMGRAND, дата года выпуска, государственный регистрационный знак №..., в отношении которого судебным приставом-исполнителем ФИО16 дата наложен запрет и арест на регистрационные действия.

дата судебным приставом-исполнителем ФИО16 вынесено постановление об исполнительном розыске указанного транспортного средства.

Из материалов разыскного дела от дата Октябрьского городского отделения судебных приставов УФССП по РБ усматривается проведение мероприятий в целях установления местонахождения транспортного средства марки ДЖИЛИ EMGRAND, дата года выпуска, г государственный регистрационный знак №..., VIN №....

дата судебным приставом – исполнителем Октябрьского городского отделения судебных приставов УФССП по РБ ФИО8 вынесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску в связи с тем, что местонахождение автотранспортного средства не установлено, должник опрошен, взыскателю направлена справка о проведенных исполнительно – розыскных действиях.

Из объяснений должника ФИО4 от дата следует, что автомобиль ДЖИЛИ EMGRAND, дата года выпуска, был им утилизирован в дата году.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, принимались все необходимые меры к его исполнению.

Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит, поскольку у суда первой инстанции имелись достаточные фактические и правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, в том числе, сведения о наличии результатов разыскных мероприятий в отношении автомобиля ДЖИЛИ EMGRAND, дата года выпуска. Положительных результатов не добыто.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Рассматривая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что необходимая совокупность, предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленного административного иска не установлена.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.

Иное толкование подателем жалобы закона, другая оценка обстоятельств дела и доводы, не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда основаны на надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Киберникс» и отмены решения ФИО3 межрайонного суда Республики ФИО13 от дата не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение ФИО3 межрайонного суда Республики ФИО13 от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИБЕРНИКС» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Сафин Ф.Ф.

Судьи Субхангулов А.Н.

ФИО2

Справка: судья ФИО11

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.