Дело № 2а-1105/2025
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> <дата>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
судьи Голятиной Е.А.,
при секретаре Михолапе Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации Белогорского муниципального округа к судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО1, Специализированному отделению судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,
установил:
Администрация Белогорского муниципального округа обратилась в суд с настоящим административным иском, в обоснование указала, что <дата> судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>, вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей. Указанное постановление получено администрацией <дата>, в связи с чем, просит восстановить пропущенный срок на подачу настоящего административного иска. Полагает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконно, ввиду того, что <дата> в адрес судебного пристава было направлено заявление об окончании исполнительного производства с описанием выполненных работ, указанных в решении суда. <дата> в адрес администрации Белогорского муниципального округа судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ФИО1 было направлено предупреждение, которое было возвращено адресату с повторным пояснением о выполнении решения суда. Административный истец заявляет требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ФИО1 от <дата> о взыскании исполнительского сбора <данные изъяты> рублей в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>.
В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, представитель административного истца ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствии сторон.
Административный ответчик судебный пристав СОСП по <адрес> ФИО1 ранее в судебных заседаниях возражала против удовлетворения требования, дополнительно пояснила, что исполнительное производство не было окончено в связи с тем, что административным истцом в срок, предоставленный судебным приставом для добровольного исполнения решения суда, при подаче заявления о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением решения суда, не были представлены доказательства подтверждающие обеспечение качества воды в соответствии с нормативами, как указано в решении суда. Вопрос о снижении размера исполнительского сбора, оставила на усмотрение суда.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ч. 3 ст. 219 КАС РФ, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В соответствии с ч.ч. 5, 7 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора административный истец обратился в суд <дата>, оспариваемое постановление получено административным истцом <дата>, что усматривается из реестра неэлектронных исходящих документов.
При таких обстоятельствах, суд считает, что срок подачи административного искового заявления (10 рабочих дней со дня получения постановления) истцом не пропущен.
Рассматривая заявленные требования по существу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст.3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 121 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу части 6 статьи 112 Закон об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Белогорского городского суда от <дата> на администрацию Белогорского муниципального округа возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить норматив качества подаваемой воды населению <адрес> Белогорского муниципального округа в соответствии требованиями СанПиН 2<данные изъяты> «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», СанПин <данные изъяты> «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», в том числе путем организации путем обеспечения строительства и ввода в эксплуатацию подземных источников центрального водоснабжения – скважины, расположенной <адрес> муниципальный округ.
<дата> на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № в отношении администрации Белогорского муниципального округа возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> направлено должнику администрации Белогорского муниципального округа <дата> заказной почтовой корреспонденцией, и получено администрацией <дата>. В постановлении судебным приставом установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда.
В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа <дата> судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> вынесено постановление о взыскании с должника администрации Белогорского муниципального округа исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.
Данное постановление направлено должнику через личный кабинет <дата>, получено им <дата>.
Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, администрация Белогорского муниципального округа обратилась с настоящим административным заявлением в суд.
Рассматривая обоснованность заявленных административным истцом требований, а также проверяя законность вынесенного судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата>, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе, в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
При этом как следует из части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Согласно частям 1 - 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Таким образом, статья 112 Закона об исполнительном производстве связывает возможность взыскания исполнительского сбора с осведомленностью должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Согласно разъяснениям, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> (ответ на вопрос N 1), по смыслу частей 3 и 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (абзац седьмой).
В силу части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как указано в ст. 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В обоснование заявленных требований административный истец указывает об исполнении решения суда до вынесении судебным приставом оспариваемого постановления от <дата>.
Вместе с тем доказательств исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа серия ФС № в установленный судебным приставом для добровольного исполнения срок, административным истцом не представлено.
Согласно материалам исполнительного производства, <дата> администрация Белогорского муниципального округа обратилась к судебному приставу СОСП по <адрес> ФИО1 с заявлением об окончании исполнительного производства, к заявлению были приложены: акт о приёме выполненных работ от <дата>, выписка ЕГРН от <дата>.
Рассмотрев данное обращение, <дата> судебный пристав вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления, указав о том, что исполнительное производство не может быть окончено в связи с тем, что не представлен протокол лабораторных исследований норматива качества подаваемой воды населению в соответствии с требованиями <данные изъяты> «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», СанПин <данные изъяты> «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».
<дата> судебным приставом вынесено оспариваемое постановление о взыскании с администрации Белогорского муниципального округа исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.
<дата> администрация Белогорского муниципального округа направила судебному приставу протокол лабораторных исследований № от <дата>, из которого усматривается, что массовая концентрация общего железа в исследуемой воде, превышает допустимый норматив.
Таким образом, учитывая, что в пределах срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который истек <дата>, требования исполнительного документа должником администрацией Белогорского муниципального округа исполнены не были, доказательства непреодолимой силы либо иных уважительных причин их неисполнения в указанный срок должником судебному приставу-исполнителю не представлены, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах предоставленной ему компетенции, в рамках возбужденного исполнительного производства, размер исполнительского сбора соответствует положениям части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.
Следовательно, требование административного искового заявления администрации Белогорского муниципального округа о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (абз. 1).
Рассматривая возможность освобождения администрации Белогорского муниципального округа от исполнительского сбора, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора. А также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <дата> N 2917-О указал, что в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1 статьи 401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должнике принял все меры для исполнения документа, то есть придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.
В случае установления судом обстоятельств невиновности должника в неисполнении обязательства, то есть таких обстоятельств, которые не являются обстоятельствами непреодолимой силы, но не позволили должнику исполнить обязательство должным образом, и установления судом факта законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора.
Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд не находит обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, в связи с чем не находит фактических и правовых оснований для освобождения должника администрации Белогорского муниципального округа от уплаты исполнительского сбора.
Вместе с тем, в соответствии с абз. 2, 3 п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин. При этом следует исходить из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что не исключает уменьшение сбора.
Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Как следует из материалов дела, <дата> МКУ Управление жизнеобеспечения администрации Белогорского муниципального округа заключило муниципальный контракт с ООО «Дальневосточная буровая компания» на выполнение работ по бурению разведочно-эксплуатационной скважины глубиной 400 м в мкр.Кирзавод <адрес>.
<дата> между МКУ Управление жизнеобеспечения администрации Белогорского муниципального округа и ООО «Дальневосточная буровая компания» подписан акт о приёмке выполненных работ по бурению скважины.
<дата> зарегистрировано право собственности администрации Белогорского муниципального округа на сооружение водозаборное, что видно из выписки ЕГРН от <дата>.
<дата> взыскатель по исполнительному производству – прокурор <адрес>, направил в адрес СОСП по <адрес> согласие на окончание исполнительного производства №-ИП от <дата> в связи с исполнением должником решения суда в полном объёме. В материалы дела также предоставлен протокол испытаний от <дата> о соответствии воды нормативу.
Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждено то, что административным истцом предприняты все необходимые меры для исполнения решения суда, взыскатель по исполнительному производству – прокурор Белогорского муниципального округа не возражает против окончания исполнительного производства.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности и необходимости с целью соблюдения баланса между частными интересами административного истца и публичными интересами органов принудительного исполнения и взыскателя снизить размер взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного <дата> исполнительского сбора на одну четверть, то есть до <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление администрации Белогорского муниципального округа к судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО1, Специализированному отделению судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, удовлетворить частично.
Уменьшить размер исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> от <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного <дата> до <данные изъяты> рублей.
Исковые требования администрации Белогорского муниципального округа о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора <дата> по исполнительному производству №-ИП возбужденному <дата>, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Е.А. Голятина
Решение суда принято в окончательной форме <дата>.