40RS0026-01-2023-000446-84 Дело № 2-575/2025г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Романовой Н.В., при секретаре Рябовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов на оплату государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен кредитный договор №, предусматривающий выдачу кредита в сумме 634 117 рублей под 18,50 % годовых на срок до 26.11.2020г. У ФИО2 образовалась задолженность по кредиту в размере 587 765 рублей 71 копейка, из них: основной долг в размере 484 869 рублей 91 копейка, плановые проценты за пользование кредитом в сумме 97 702 рубля 96 копеек, пени в размере 5 192 рубля 84 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончалась, в связи с чем требования о взыскании указанных денежных средств и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 545 рублей предъявлено истцом к наследственному имуществу ФИО2

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Волошина (ранее – ФИО4) Д.С.

Заочным решением Обнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Газпром Страхование» (ранее – ПАО «ВТБ Страхование»).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО Банк ВТБ, о ООО «СК «Газпром Страхование» о возложении обязанности зачесть денежные средства в сумме 587 765 рублей 71 копейка, являющихся страховым возмещением по договору коллективного страхования, заключенному между ПАО Банк ВТБ и ООО СК «Газпром Страхование», в счет уплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Обнинского нотариального округа <адрес> ФИО6, Банк России.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по встречному иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), ООО Страховая компания «Газпром страхование» о возложении обязанности, признании обязательств по кредитному договору исполненными прекращено.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ПАО Банк ВТБ просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения относительно применения последствий пропуска срока исковой давности, указывая на первоначальное обращение в суд ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

Представитель ФИО5 в письменных возражениях на иск ссылался на пропуск истцом по первоначальному иску срока исковой давности по части заявленных требований до ДД.ММ.ГГГГ, необходимость исключения из периодов начисления неустойки шестимесячного срока на принятие наследства и мораторий с ДД.ММ.ГГГГ до 01.01.2021г.

Представитель ООО СК «Газпром Страхование» в письменных возражениях простив удовлетворения встречных исковых требований возражал, указывая на отказ ФИО1 в выплате страхового возмещения ввиду того, что смерть ее матери страховым случаем не является.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) (ранее - ВТБ 24 ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор №, предусматривающий выдачу кредита в сумме 634 117 рублей под 18,50 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.7-13).

Размер ежемесячного платежа определен сторонами в размере 16 275 рублей 41 копейка, размер первого платежа – 16 275 рублей 41 копейка, последнего – 16 926 рублей 65 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Газпром Страхование» (ранее – ООО СК «ВТБ Страхование») и ПАО Банк ВТБ (ранее – ПАО Банк ВТБ 24), она являлась страхователем и застрахованным лицом по договору страхования 129№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончалась.

Как следует из наследственного дела, единственным наследником, принявшим наследство после ФИО2 в установленном законом порядке, является ее дочь ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ООО СК «Газпром Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования 129№, в связи со смертью матери ФИО2, в удовлетворении которого ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано по причине того, что смерть страхователя не была признана страховщиком страховым случаем.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В абзаце втором п.61 названного постановления указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее); днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках возникших между сторонами отношений, ответчик, как наследник ФИО2, заменив в силу универсального правопреемства сторону заемщика по спорному договору, приняла на себя обязанность по исполнению кредитных обязательств в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, в том числе, в части возврата основного долга, уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 18,50% годовых и неустойки.

В связи с тем, что обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнялись, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность перед истцом составила 484 869 рублей 91 копейка, плановые проценты за пользование кредитом в сумме 97 702 рубля 96 копеек, пени в размере 5 192 рубля 84 копейки.

Указанный расчет (л.д.14-20) принимается судом, поскольку выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом применяемой процентной ставки и внесенных заемщиком денежных средств, не оспорен стороной ответчика, доказательств погашения задолженности по кредитному договору в материалы дела не представлено, ФИО5 на это не ссылалась.

Стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным к ней требованиям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 24 постановления от 29.09.2015г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 29.09.2015г. № разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

На основании п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из представленного истцом в материалы дела расчета заявленных требований, размер задолженности определен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из установленного кредитным договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячного платежа, включающего основной долг и проценты.

Ссылаясь на пропуск срока исковой давности по платежам ранее ДД.ММ.ГГГГ, сторона ответчика указывала на обращение истца в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, что оспаривал представитель банка в своих письменных возражениях, указывая на подачу иска в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая указанные доводы сторон, суд руководствуется следующим.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ (дата сдачи письма в организацию почтовой связи) ПАО Банк ВТБ обратился в Обнинский городской суд <адрес> с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было возбуждено гражданское дело №.

ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено заочное решение по указанному гражданскому делу, которым постановлено: иск удовлетворить, взыскать с ФИО7 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 634 501 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 545 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено, производство по делу возобновлено (№). Однако, определением Обнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО Банк ВТБ к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлен без рассмотрения.

Таким образом, изложенные в возражениях истца доводы о подаче иска в суд в рамках настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ ошибочны.

Вместе с тем, руководствуясь содержащиеся в п.24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениям, суд в данном случае приходит к выводу о том, что в период со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права по делу № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности не течет (5 месяцев 18 дней).

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, о взыскании задолженности по кредитному договору в соответствии с представленным в материалы дела расчетом (л.д.14-20) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 584 114 рублей 70 копеек, из них основной долг в сумме 484 869 рублей 91 копейка (494 192,45 задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (согласно расчету) – 151,93 -8 358,57 – 812,04 (произведенные платежи 23.08.2019г., 27,08.2019г., 23.09.2019г.), проценты в сумме 97 702 рубля 96 копеек (поскольку задолженность возникла с ДД.ММ.ГГГГ), неустойка в размере 1 541 рубль 83 копейки ((с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 107,56/31х4дн.=14руб.)+ (с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 6382/31х24дн. – 33,54=15,46 руб.)+ (с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ: 484 869 х 6%/366 х 19дн.=1 510,25 руб.)).

При расчете неустойки суд соглашается с возражениями представителя ответчика ФИО5 об исключении из периода ее начисления шестимесячного срока на принятие наследства (с 17.09.2019г. по 17.03.2019г.), поскольку это соответствует разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.61 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012г. № «О судебной практике по делам о наследовании», а также срока действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с ДД.ММ.ГГГГ до 01.01.2021г.).

Учитывая характер допущенного нарушения, длительный период неисполнения требований при осведомленности ответчика о наличии задолженности, суд не находит оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, поскольку не представлены доказательства их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Что касается стоимости наследственного имущества, то согласно материалам наследственного дела, к ФИО5 перешли права на принадлежащую наследодателю при жизни 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1 087 827 рублей 90 копеек (5 439 139,5/5), что является достаточным для удовлетворения требований кредитора.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами, принимая во внимание то, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению основного долга и оплате процентов, с ФИО7 подлежит взысканию сумма задолженности в общем размере 584 114 рублей 70 копеек, из них основной долг в сумме 484 869 рублей 91 копейка, проценты в сумме 97 702 рубля 96 копеек, неустойка в размере 1 541 рубль 83 копейки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 9 041 рублей (л.д.6).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) <данные изъяты> задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 23 июня 2017 года по основному долгу в размере 484 869 рублей 91 копейка, плановые проценты за пользование кредитом в сумме 97 702 рубля 96 копеек, пени в размере 1 541 рубль 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 041 рубль.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца через Обнинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 года.

Судья Н.В. Романова