Дело № 2-1248/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице:

председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Нурмиевой А.Р.,

с участием истца ФИО4,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, в котором, с учетом окончательного уточнения исковых требований (л.д. 1 т.2), просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в качестве возмещения ущерба в размере 1 064 656,63 руб., а также расходы по оплате независимой оценки в размере 29 000 руб..

В обоснование иска указано, что у истца в собственности истца имеется земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> На участке расположены дачный дом 2001 года постройки. Также на участке расположен сарай 1995 года постройки. Ответчик является собственником земельного участка №, по адресу: <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, который начался с бани, расположенной на участке ответчика. В результате пожара огнем повреждена кровля дома и уничтожен сарай принадлежащие истцу. Согласно отчету ООО «СНЭО» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ущерба составила 1 237 184,85 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель – ФИО3 требования и доводы иска с учетом окончательного уточнения поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее в судебном заседании представитель ответчика – ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники имущества несут бремя содержания этого имущества, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

При этом факт возникновения пожара сам по себе не свидетельствует о том, что указанный пожар возник именно в результате нарушения собственником такого имущества, являющегося очагом пожара, правил пожарной безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, а также следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 46 мин., диспетчеру 62 ПСЧ 5 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по <адрес> поступило сообщение о пожаре бани, надворных построек и дачного дома, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>

По прибытию на место вызова пожарного подразделения 62 ПСЧ 5 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по <адрес> установлено, что открытым огнем горело строение бани и надворные постройки на №, надворные постройки и дачный дом на №, а также баня на № в <адрес> <адрес>. Пожар ликвидирован силами 62 ПСЧ 5 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по <адрес> в 23 час. 11 мин. ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> пожара составила 81,5 м2.

Проверкой установлено, что произошло возгорание в бане с последующим переходом на надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес> №. Баня из бруса, размером 2 на 3 м., кровля металлическая по деревянной обрешетке. Электрифицирован. Отопление печное. Надворные постройки дощатые, кровля рубероид по деревянной обрешетке, размером 3 на 3 м2. Электрифицированы, отопление отсутствует. В результате данного пожара огнем уничтожены баня и надворные постройки (сарай, туалет) на площади 15 м2. Строения и имущество не застрахованы.

Собственником строений на земельном участке № по адресу <адрес> является ФИО2.

В результате данного пожара, произошел переход огня на строение дачного дома и сарая, расположенных на <адрес> <адрес>. Строение дома из бруса, размером 5,5 на 11 м2., кровля металлическая по деревянной обрешетке. Электрифицирован, отопление печное. Строение сарая дощатое, размером 5,5 на 11 м2., кровля шиферная по деревянной обрешетке. Не электрифицирован, не отапливаемый. В результате пожара огнем повреждена кровля дома и уничтожен сарай на площади 60,5 м2. Строения и имущество не застрахованы.

Собственником строений на земельном участке № по адресу <адрес> является ФИО6.

Из объяснений собственника ФИО2, следует, что у него в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На данном участке расположены: дачный дом, баня, сарай, туалет. Строениям более 30 лет. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. вместе с супругой и дочерью приехал на свой участок. В 18 час. 40 мин. начал топить печь в бане ветками от яблони. В 19 час. 30 мин. помылся, ушел в дачный дом и лег отдыхать. Спустя некоторое время супруга разбудила и сообщила о том, что горит баня. Вышел на улицу. Из под кровли бани шел дым, пламени не было. Взял таз с водой и принялся лить воду, где установлена труба. Внутрь не заходил. В результате данного пожара огнем уничтожены баня, сарай, туалет. Сумма причиненного материального ущерба отсутствует. Претензий ни к кому не имеет. Считает, что возможной причиной пожара произошло возгорание деревянных конструкций из-за старой трубы печи отопления. Возможно в ней были отверстия. Огонь перекинулся на участок 46.

Из объяснений собственника ФИО1, следует, что она в 1987 году приобрела дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Проживает тут с 1989 года. На участке расположены дачный <адрес> года постройки. Электрифицирован, электропроводка в доме медная. Отопление печное (капитальная). Печь в доме топилась последний раз в апреле 2024 года. В северной части дома расположена веранда, там располагалась лестница на мансардный этаж. Также на участке расположен сарай 1995 года постройки. В сарае находились: хозяйственный инвентарь (лопаты, выдерги 2 шт., уголь и дрова, грабли, краска зеленого цвета 2 банки). Циркулярные пилы самодельные находились возле северной стены дачного дома. ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем участке, занималась хозяйственными делами. Залаяли собаки, выскочила из дома, подбежала к воротам, сосед ФИО2 бежал к своей бане с тазом воды. В бане на участке 44 была открыта дверь, откуда выходило пламя. Сообщила о пожаре члену правления. На участке 44 горела баня, сосед с участка 50 поливал водой свою рядом расположенную баню. Затем загорелся сарай далее огонь перекинулся на сарай и северную стену и крышу дачного дома ФИО6. Дачный дом, сарай, имущество от пожара не застрахованы. Считает, что причиной возникновения пожара послужило возгорание бани на участке 44 в результате воспламенения деревянных конструкций перекрытия кровли вокруг трубы отопления бани. Сумму причиненного материального ущерба в результате пожара оценила 558 250 рублей. Документально не подтверждено. Планирует проведение оценочной экспертизы. Претензии по факту пожара имеются к ФИО2, так как ДД.ММ.ГГГГ в период времени около 17 часов, видела, как он топил баню.

Согласно заключению эксперта № по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, установлено, что очаг пожара находился на территории участка 44, в месте расположения бани.

Согласно отчету об оценке ООО «СНЭО» №-В от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба от повреждения нежилых зданий (садового дома и сарая), в результате пожара, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, район Коченевский, некоммерческое садовое товарищество «Полянка-1», участок 46 составляет 1 237 184,85 руб., из которых 83 311 руб. 63 коп. - стоимость сарая (л.д. 45 т.2).

Определением суда по ходатайству представителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность».

В связи с невозможностью проведения по делу судебной экспертизы в данном экспертном учреждении, судом поставлен вопрос о замене экспертного учреждения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена экспертного учреждения, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Главное управление судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Главное управление судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ до возникновения пожара оставляет: 951 500 рублей, рыночная стоимость годных остатков дома, на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ будет составлять: 90 133 рубля. Отсутствует экономическая целесообразность восстановления объекта с учетом физического износа объекта, до пожара, рыночной стоимости дома. Стоимость восстановительного ремонта дома на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ составляет 842 785 рублей, на дату проведения экспертизы составляет 981 345 рублей.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО8, который подтвердил выводы, указанные в экспертизе, дополнительно пояснил, что перед экспертом стоял вопрос об определении рыночной стоимости дома. В отношении домов, которые продавались без земли, объявлений не было. Деревянная конструкция стоит на земле. Вариантов очень много в зависимости от площади. Затраты на строительство всегда больше, чем купить дом. В данном случае, возможно определить рыночную стоимость дома без земли, главное чтобы были аналоги, которые удовлетворяли бы критерии. Земельный участок в стоимость дома не включал. Эксперт высчитал, именно, строительство дома, без земельного участка. Функциональный объект отсутствовал. Эксперт сопоставлял, из чего был построен дом, был взят минимум без всяких улучшений, брал либо объем, либо площадь. При определении стоимости восстановительного ремонта считается, что дом будет строиться какими-либо организациями. Прибыль 15,9%, НДС 20 %. Эксперт считает, что любое строение должно строиться специалистами. Электроснабжение в доме точно было. Функциональное устаревание - это использование материалов более дешевое, из самых простых досок и тд.. Водопровод в доме точно был, он частично влияет на сумму. Внешнее устаревание возникает в объектах коммерческой недвижимости, эксперт рассчитать не смог, это влияние внешних факторов.

В связи с поступившим ходатайством представителя ответчика о возможности определения стоимости жилого дома, аналогичного дому истца, сравнительным путем, экспертом представлено дополнение к экспертному заключению.

Согласно дополнению к заключению эксперта ООО «Главное управление судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость дома, определенная сравнительным подходом, расположенного по адресу: <адрес>, некоммерческое садоводческое товарищество «Полянка-1», участок 46, кадастровый № на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ до возникновения пожара составляет 295 400 рублей. Действительное функциональное устаревание дома составило 20%, внешнее устаревание выявлено не было. Рыночная стоимость дома, определённая затратным подходом (в затратном подходе было учтено функциональное устаревание), расположенного по адресу: <адрес>, некоммерческое садоводческое товарищество <адрес>, кадастровый № на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ до возникновения пожара составляет: 761 300 рублей. Рыночная стоимость дома определённая с учетом сравнительного и затратного подходов (в затратном подходе было учтено функциональное устаревание), расположенного по адресу: <адрес>, некоммерческое садоводческое товарищество <адрес>, кадастровый № на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ до возникновения пожара составляет: 528 300 рублей.

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебного эксперта ООО «Главное управление судебной экспертизы» в полной мере отвечают указанным требованиям.

Также заключение судебных экспертов отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона.

В данном случае несоответствия суд не усматривает.

Также суд учитывает, что судебные эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение экспертов для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Сомнений в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения экспертов, с учетом дополнительных пояснений эксперта, которые бы позволили назначить повторную экспертизу, у суда не возникло.

Эксперты провели исследование по имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, сторонами не было представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных доказательств, для проведения повторной экспертизы.

Доводы представителя истца об исключении дополнения к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств, судом отклоняются, поскольку дополнительное исследование проведено специалистом, имеющим достаточный опыт работы в данной области и соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представителем истца какие-либо основания, дающие повод усомниться в компетентности, объективности и беспристрастности эксперта, суду не представлены.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу, о наличии оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных норм закона, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, результаты проведенной по делу судебной экспертизы, размер рыночной стоимости сарая, которая определена в рамках досудебной оценки и стороной ответчика оспорена не была, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 974 523 руб. (981 345,0 – 90 133,0 + 83 311,63).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 года № и от 15 июля 2009 года №, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (ст. 20, ч. 1, Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Также Конституционный Суд Российской Федерации установил, что положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года № 370-О-О); положение п. 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Как следует ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что при определении ущерба необходимо руководствоваться действительной стоимостью дома на момент пожара, а не размером восстановительного ремонта, который значительно превышает стоимость сгоревшего дома, судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по проведению независимой оценки в размере 29 000 рублей. Факт осуществления названых расходов подтверждается квитанциями (л.д. 9 т.1).

С учетом удовлетворённой части требований – 92 %, расходы по проведению независимой оценки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 26 680 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 5004 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 5004 №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) причиненный ущерб в размере 974 523 руб. 63 коп., расходы на проведение досудебной оценки в размере 26 680 руб..

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-20) Ленинского районного суда <адрес>.