№ 2-99/2025

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2025 года с.Зональное

Зональный районный суд Алтайского края в составе:

судьи Куксина И.С.,

при секретаре Горбуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС ОПТ» к Администрации Зонального района Алтайского края о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЕЛЕС ОПТ» обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации Зонального района Алтайского края о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «ВЕЛЕС ОПТ» на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, на котором находится производственное помещение площадью 1169 кв.м., год окончания строительства – 2023. При обращении в Администрацию Зонального района Алтайского края о выдаче разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию ООО «ВЕЛЕС ОПТ» получено решение об отказе в выдаче разрешения на строительство, поскольку объект является самовольной постройкой. В соответствии с техническим заключением № 2265/021024/02/0033, выданным Сибирским филиалом ППК «Роскадастр» названное здание пригодно к дальнейшей эксплуатации. Поскольку строительство нежилого помещения осуществлено в отсутствие соответствующего разрешения, узаконить данный объект недвижимости во внесудебном порядке не представляется возможным.

Представитель истца ООО «ВЕЛЕС ОПТ» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика Администрации Зонального района Алтайского края, а также третьего лица Администрации Соколовского сельсовета Зонального района Алтайского края в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Представитель Администрации Зонального района Алтайского края ФИО2, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

На основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

Следовательно, по смыслу вышеперечисленных норм при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Как установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 8266 +/- 32 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - склады.

На указанном земельном участке находится производственное помещение площадью 1169 кв.м., год окончания строительства – 2023

Как следует из технического плана здания от 02.09.2024 площадь объекта недвижимости – здания по адресу: <...> составляет 1169 кв.м.

Согласно технического заключения № 2265/021024/02/0033, составленного Бийским отделением Алтайского центра технической инвентаризации и кадастровых работ Сибирского филиала ППК «Роскадастр» по Алтайскому краю, в результате обследования установлено, что техническое состояние строительных конструкций производственных помещений (лит. А) работоспособное и соответствует градостроительным нормам и правилам. Угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено. Нежилое здание (лит. А), расположенное по адресу: <адрес>, пригодно к дальнейшей эксплуатации и может быть сохранено в установленном законом порядке.

Как было установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, строительство производственного помещения по <адрес> произведено собственником земельного участка по названному адресу без получения соответствующего разрешения, в связи с чем на основании п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяющего выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, свидетельствует о том, что спорный объект не был введен в гражданский оборот.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно «Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Суд приходит к выводу о том, что такие существенные нарушения по делу не установлены, потому оснований для суждения о том, что истцом чинятся препятствия в пользовании земельными участками или строениями со смежными землепользователями, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что названное производственное помещение не создает препятствий в пользовании смежными земельными участками, возведенными на них строениями, и не представляют угрозу жизни и здоровью других лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие право собственности на земельный участок, на котором возведено производственное помещение, сведений о том, что самовольно возведенное производственное помещение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан не имеется; у суда отсутствуют правовые основания для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что истцом предпринимались надлежащие меры к легализации самовольного строения, что подтверждается решением об отказе в выдаче разрешения на строительство, принятым начальником отдела архитектуры, строительства и транспорта Администрации Зонального района Алтайского края от 30.10.2023, согласно которому заявителю предложено обратиться в судебные органы за признанием права собственности на указанный объект.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в орган местного самоуправления должны быть представлены разрешение на строительство, документ подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.

Однако, как установлено в судебном заседании, разрешения на строительство производственного помещения собственник земельного участка не получал, проектная документация не составлялась и не согласовывалась до начала строительства, а ввиду его окончания в настоящее время данная возможность утрачена истцом.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод об отсутствии внесудебной возможности легализации объекта капитального строительства – производственного помещения на принадлежащем истцу земельном участке.

При таких обстоятельствах, поскольку препятствий для сохранения возведенного производственного помещения в ходе судебного следствия не установлено, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Вместе с тем, поскольку, истец имеет процессуальной целью лишь юридическую формализацию своего права, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС ОПТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Сохранить образованное в результате строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> производственное помещение литер А, расположенное по адресу: <адрес>, в состоянии согласно технического плана от 02.09.2024, общей площадью 1169 кв.м.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС ОПТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), право собственности на образованное в результате строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> производственное помещение литер А, расположенное по адресу: <адрес>, в состоянии согласно технического плана от 02.09.2024, общей площадью 1169 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Зональный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Куксин