Решение по делу № 2-3241/2023 от 07.11.2023

Дело N 2-3241/2023

УИД: 26RS0..............-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года. Минераловодский городской суд .............. в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело N 2-3994/2023 по иску ФИО1 к АО ""АльфаСтрахование"" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 50 000,00 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 78 000,00 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% из расчета 500,00 рублей за каждый день просрочки со дня принятия решения судом и до фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей, а также штрафа за несоблюдения срока выплаты страхового возмещения в размере 50%, а также к НАО ""Финансовые Системы"" и ФИО2ёровичу о взыскании солидарно стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 232 825,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда (на .............. в размере 7 511,00 рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к АО ""АльфаСтрахование"" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки компенсации морального вреда и штрафа, а также к НАО ""Финансовые Системы"" и ФИО2 о взыскании солидарно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда., в обоснование которого указала, что .............. в районе дом N 3 строения N 1 по .............. произошел страховой случай (дорожно-транспортное происшествие), в результате которого транспортное средство ФИО1 марки "BMW 520i"", государственный регистрационный знак .............., получило технические повреждения.

Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО2, собственником транспортного средства марки "BMW М5 CS"", государственный регистрационный знак .............., является ответчик НАО "Финансовые Системы".

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшей была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (страховой полис ОСАГО серии ..............), ФИО1 обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к заявлению документы, предусмотренные законом ОСАГО.

АО "АльфаСтрахование" произвело осмотр поврежденного ФИО1 транспортного средства марки "BMW 520i"", государственный регистрационный знак .............., признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 350 000,00 рублей.

Согласна экспертному заключению, выполненного ИП ФИО6, стоимость работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства марки "BMW 520i"", государственный регистрационный знак .............., составляет 632 825,00 рублей.

В соответствии с лимитом выплаты в 400 000,00 рублей по данному страховому случаю, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 50 000,00 рублей.

.............. в адрес ответчиков АО "АльфаСтрахование", НАО "Финансовые Системы" и ФИО2 были направлены досудебные претензии истца ФИО1, однако ответчики отказались в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

Кроме того, .............. истцом ФИО1, в соответствии с Федеральным законом от .............. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" было направлено обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Уведомлением от .............. истцу ФИО1 было отказано в принятии обращения.

Обобщая изложенное следует прийти к выводу, что истец ФИО1 не получила положенную ей страховую выплату в размере 50 000,00 рублей.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с АО "АльфаСтрахование", необходимо исходить не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы в размере 400 000,00 рублей. При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Выплата страхового возмещения в неполном объеме в размере 350 000,00 рублей была произведена ответчиком АО "АльфаСтрахование" ............... Следовательно, период неисполнения ответчиком АО "АльфаСтрахование" обязанности по выплате истцу ФИО1 страхового возмещения составил с .............. по .............. (день обращения истца в суд) - 156 дней.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 78 000,00 рублей, исходя из расчета: 50 000,00 рублей х 1% х 156 дней = 78 000,00 рублей.

Истец ФИО1 вынуждена добиваться реализации своих прав путем обращения к адвокатам, в суд, была вынуждена консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, испытывала нравственные страдания в виде переживаний. Размер компенсации морального вреда истец ФИО7 оценивает в сумме 100 000,00 рублей.

В связи с чем просила взыскать:

- с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 50 000,00 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 78 000,00 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% из расчета 500,00 рублей за каждый день просрочки со дня принятия решения судом и до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, а также штраф за несоблюдения срока выплаты страхового возмещения в размере 50%;

- солидарно с НАО ""Финансовые Системы"" и ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 232 825,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда (на .............. в размере 7 511,00 рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей.

В своих письменных возражениях на иск ФИО1 представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" указал, что по настоящему делу отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .............. вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством марки "BMW М5 CS"", государственный регистрационный знак .............., был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству марки "BMW 520i"", государственный регистрационный знак .............. (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ...............

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии .............. (далее - Договор ОСАГО).

.............. Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с Заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от .............. N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

.............. АО "АльфаСтрахование" осмотрело поврежденное Транспортное средство, по результатам составлен акт осмотра.

.............. между АО "АльфаСтрахование" и Истцом заключено Соглашение о выплате страхового возмещения (далее - Соглашение).

Согласно пункту 2.2 Соглашения Стороны пришли к согласию о том, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, произошедшего .............., составляет 350 000,00 рублей. При этом стороны не настаивают на организации независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного Транспортного средства.

Согласно пункту 3 Соглашения АО "АльфаСтрахование" осуществляет страховую выплату в размере, указанном в пункте 2.2 Соглашения в течение 20 рабочих дней от даты подписания соглашения.

.............. АО "АльфаСтрахование" произвело Истцу выплату страхового возмещения в размере 350 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 192618.

.............. АО "АльфаСтрахование" получена Претензия от Истца с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также о компенсации морального вреда.

АО "АльфаСтрахование" письмом от .............. N ..............-127 уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как нарушения Закона со стороны Ответчика Истцом не доказано.

Рассмотрев предоставленные Истцом и имеющиеся у АО "АльфаСтрахование" документы, Ответчик считает, что требования Истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В своих письменных возражениях на иск ФИО1 представитель ответчика АО "Финансовые системы" является лизинговой компанией, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Между НАО "Финансовые системы" и ООО "Девгейм" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 00009137/7 от .............., по которому транспортное средство марки "BMW М5 CS"", (VIN): .............., было передано во временное владение и пользование за плату.

На момент дорожно-транспортного происшествия от .............. транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО "Девгейм" (Лизингополучатель), которое осуществляло его эксплуатацию.

ФИО2, управлявший транспортным средством "BMW М5 CS", (VIN) .............., вероятнее всего, является уполномоченным лицом Лизингополучателя.

В связи с чем просил в удовлетворении требований ФИО1 к НАО "Финансовые системы"" отказать в полном объеме.

Истица ФИО1 и её представитель адвокат ФИО12, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В своих заявлениях просили суд рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено право сторон просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчики ФИО2, представители АО "АльфаСтрахование" и НАО "Финансовые системы"", также извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный ФИО8, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не представил сведения о причинах неявки.

В соответствии счастью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, суд считает необходимым требования ФИО1 удовлетворить частично по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от .............. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО) (пункт 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 58).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от .............. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от .............. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от .............. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что НАО "Финансовые системы" является собственником транспортного средства марки "BMW М5 CS"", (VIN): ...............

.............. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), водитель ФИО9, управляя транспортным средством марки "BMW М5 CS"", государственный регистрационный знак .............., совершил столкновение с принадлежащим Истцу транспортным средством марки ""BMW 520i"", государственный регистрационный знак .............. (далее - Транспортное средство), в результате чего Транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно постановления .............. от .............. о наложении административного штрафа, ДТП произошло вследствие действий водителя ФИО9

На момент дорожно-транспортного происшествия от .............. транспортное средство марки "BMW М5 CS"", государственный регистрационный знак .............., находилось во владении и пользовании ООО "Девгейм" (Лизингополучатель), которое осуществляло его эксплуатацию.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ...............

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии .............. со сроком страхования с .............. по .............. (далее - Договор ОСАГО).

.............. Истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 50 000,00 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

.............. Финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения к рассмотрению по тем основаниям, что Истцом не приложены документы, подтверждающие наличие прав в отношении поврежденного имущества.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от .............. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Указанная правовая позиция содержится в абзацах десятом - двенадцатом ответа на вопрос N 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ...............

Учитывая, что истец обращался к финансовому уполномоченному и в принятии его обращения к рассмотрению было отказано по мотиву отсутствия документов, подтверждающих наличие прав в отношении поврежденного имущества, но при этом такие документы имелись, оснований полагать, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, у суда не имеется.

Обосновывая свои требования, ФИО1 в исковом заявлении указывает, что согласна экспертному заключению, выполненного ИП ФИО6, стоимость работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства марки "BMW 520i"", государственный регистрационный знак .............., составляет 632 825,00 рублей.

В процессе рассмотрения по ходатайству стороны Истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением её производства экспертам АНО "Бюро независимой судебной экспертизы".

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы N 102/13 от .............., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "BMW 520i"", государственный регистрационный знак <***>, составляет:

- без учета износа заменяемых деталей, в соответствии с положением Банка России от .............. N 755-П, по состоянию на .............. – 590 000,00 рублей;

- с учетом износа заменяемых деталей, в соответствии с положением Банка России от .............. N 755-П, по состоянию на .............. – 367 000,00 рублей;

- без учета износа заменяемых деталей, по Методическим рекомендациям Минюста РФ по состоянию на .............. – 647 600,00 рублей.

При этом суд считает, что представленные сторонами доказательства по определению размера имущественного вреда, полученные во внесудебном порядке, не могут объективно и достоверно подтверждать размер причиненного имущественного вреда.

Так, в соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из приведенных норм следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, поэтому, если обстоятельство по делу подтверждается определенным средством доказывания, но нарушена процедура совершения этого действия, такое доказательство нельзя считать допустимым, то есть допустимость доказательств, прежде всего относится к соблюдению процессуальной формы доказывания.

К допустимости доказательств выдвигается ряд требований: доказательство должно быть относящимся к делу; допустимое доказательство должно быть получено и исследовано только в соответствии с действующим законодательством; допустимое доказательство должно быть получено с помощью определенных в законе средств доказывания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

Статьёй 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В процессе рассмотрения данного дела по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "Бюро судебной независимой экспертизы".

При этом каждая сторона воспользовалась своим правом представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Экспертом было дано указанное выше заключение.

Оценив заключение экспертизы, суд, с учетом положений приведенных выше норм права, принимает за основу заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании направления о проведении экспертизы, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Суд также учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "BMW 520i"", государственный регистрационный знак <***>, составляет:

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за возмещение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов возмещения вреда лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении убытков принимаются во внимание цены, существующие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от .............. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что имущественный вред, причиненный автомобилю марки "BMW 520i"", государственный регистрационный знак <***>, составляет с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 367 000,00 рублей, и с учетом ранее выплаченной суммы в размере 350 000,00 рублей, то есть в размере 17 000,00 рублей (из расчета: 367 000,00 руб. – 350 000,00 руб. = 17 000,00 руб.), которые подлежат взысканию с АО "АльфаСтрахование", поскольку указанный размер не превышает страховую сумму 400 000 рублей, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

По принципу состязательности гражданского процесса, истец должен доказать заявленные требования, а ответчик обязан представить доказательства, опровергающие, заявленный иск. Истец выполнил требования процессуального закона и представил суду надлежащие доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда. В то же время АО "АльфаСтрахование" не представило суду доказательства, опровергающие, заявленные истцом требования.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд также считает необходимым удовлетворить частично его требования о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от .............. N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта (пункт 78).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

Как было установлено в судебном заседании, выплата страхового возмещения в неполном объеме в размере 350 000,00 рублей была произведена АО "АльфаСтрахование" ...............

Следовательно, просрочка по выплате страхового возмещения в полном размере 17 000,00 рублей (из расчета: 367 000,00 руб. – 350 000,00 руб. = 17 000,00 руб.) с .............. (следующий день за днем частичной выплаты страхового возмещения) по .............. (день вынесения решения суда) составляет 264 дня.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу в полном объеме, суд приходит к выводу, что у АО "АльфаСтрахование" действительно возникла обязанность выплатить ФИО10 неустойку за указанный период в размере 44 880,00 рублей (из расчета: (17 000,00 руб. х 1%) х 264 дн. = 44 880,00 руб.).

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей уменьшение неустойки, устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право, а не обязанность суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от .............. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации ", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т. п.).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда.

При этом, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от .............. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки (44 880,00 рублей) и суммы ущерба (17 000,00 рублей), учитывая отсутствие доказательств негативных последствий для истца в результате просрочки обязательства, наличие заявления ответчика о её снижении, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с АО "АльфаСтрахование" неустойки 44 880,00 рублей до 20 000,00 рублей.

Оснований для большего снижения суммы неустойки, суд не усматривает, поскольку вопрос о соразмерности неустойки носит оценочный характер и относится к компетенции суда инстанции. При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В удовлетворении требований Истца о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки за период с .............. по .............. в большем размере на 24 880,00 рублей, а также в большем размере на 58 000,00 рублей исходя из размера неустойки рассчитанной истцом, суд, по изложенным выше основаниям, считает необходимым отказать.

Также суд считает необходимым удовлетворить требования Истца о взыскании с ответчика неустойки с .............. (со дня, следующего с даты вынесения решения суда), до даты фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от .............. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что ФИО1 обращалась в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате ей страхового возмещения в полном объеме, и её требование не было удовлетворено в добровольном порядке, то с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца подлежит взысканию штраф за не исполнение его требований в добровольном порядке в сумме 13 500,00 рублей (из расчета: (17 000,00 руб. : 50% = 13 500,00 руб.).

Также, при наличии заявления ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает необходимым в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию с АО "АльфаСтрахование" штрафа с 13 500,00 рублей до 10 000,00 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" штрафа в большем размере на 15 000,00 рублей суд, по изложенным выше основаниям, считает необходимым отказать.

При этом суд считает необходимым также частично удовлетворить её требования о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в её пользу компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от .............. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает, что размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с чем, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда за нарушение прав ФИО1, как потребителя в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, размере 5 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере на 95 000 рублей, по изложенным выше основаниям, суд считает необходимым отказать.

Разрешая требования ФИО1 к НАО ""Финансовые Системы"" и ФИО2 о взыскании солидарно стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 232 825,00 рублей, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы, при причинении вреда имуществу потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от .............. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В процессе рассмотрения дела было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "BMW 520i"", государственный регистрационный знак <***>, без учета износа заменяемых деталей, по Методическим рекомендациям Минюста РФ по состоянию на .............. составляет 647 600,00 рублей.

Следовательно, размер причиненных убытков составляет 280 600,00 рублей (из расчета: 647 600,00 руб. – 367 000,00 руб. = 280 600,00 руб.).

При этом, ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчиков НАО ""Финансовые Системы"" и ФИО2 убытков в меньшем размере, а именно в размере 232 825,00 рублей.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с тем, что в судебном заседании было установлено, что сумма убытков составляет 280 600,00 рублей, а требования истца о взыскании убытков заявлены в меньшем размере - 232 825,00 рублей, то суд не в праве выходить за пределы заявленных истцом требований, и рассматривает данное требование в пределах размера, заявленном истцом.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему вреда в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "BMW 520i"", государственный регистрационный знак <***>, без учета износа заменяемых деталей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в размере 232 825,00 рублей, заявленном истцом.

При этом суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" о том, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как было установлено в судебном заседании, между НАО "Финансовые системы" и ООО "Девгейм" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 00009137/7 от .............., по которому транспортное средство марки "BMW М5 CS"", (VIN): .............., было передано во временное владение и пользование за плату.

Таким образом, НАО "Финансовые системы", являясь собственником транспортного средства марки "BMW М5 CS"", (VIN): .............., представило надлежащее доказательство того, что право владения источником повышенной опасности было передано им ООО "Девгейм" в установленном законом порядке.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является ООО "Девгейм", которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 к НАО ""Финансовые Системы"" и ФИО2ёровичу о взыскании солидарно стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 232 825,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда (на .............. в размере 7 511,00 рублей), процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей, отказать в полном объеме, как предъявленное к ненадлежащим ответчикам.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с АО "АльфаСтрахование" в сумме 1 610,00 рублей в бюджет Минераловодского городского округа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к АО ""АльфаСтрахование"", НАО ""Финансовые Системы"" и ФИО2ёровичу удовлетворить частично. Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 17 000,00 рублей, неустойку за период с .............. по .............. в размере 20 000,00 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% из расчета 170,00 рублей за каждый день просрочки с .............. и до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 10 000,00 рублей, а всего 52 000,00 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки за период .............. по .............. в большем размере на 24 880,00 рублей, а также в большем размере на 58 000,00 рублей исходя из размера неустойки рассчитанной истцом, компенсации морального вреда в большем размере на 95 000,00 рублей, штрафа в большем размере на 3 500,00 рублей – отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к НАО ""Финансовые Системы"" и ФИО2ёровичу о взыскании солидарно стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 232 825,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда (на .............. в размере 7 511,00 рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей – отказать в полном объеме.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в бюджет Минераловодского городского округа государственную пошлину в размере 1 610,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в ..............вой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда изготовлено ...............

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.