Решение по делу № 2-373/2023 от 28.07.2023 - о взыскании задолженности по коммунальным услугам, техническому обслуживанию и пени, и по встречному иску <ФИО> к ООО «РКЦ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2022-006866-46

дело №2-373/2023

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2023 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре Жмелькове Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-373/2023 по иску ООО «РКЦ» к ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным услугам, техническому обслуживанию и пени, и по встречному иску ФИО2 к ООО «РКЦ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО9» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию в сумме 218 320,08 руб., пени в размере 7335,20 руб., указав в обоснование иска, что ответчик является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанной сумме.

ФИО1 обратился в суд с встречным иском к ФИО10» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, указав в обоснование, что управляющей организацией, обслуживающей потребителя, является ФИО7», с которой у него заключен договор управления. В октябре 2021 года им был получен судебный приказ о взыскании с него задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 320,08 руб. Таким образом, в октябре 2021 года он узнал, что ФИО11» неосновательно с него требует задолженность, а в последствии установил, что с января 2014 года по декабрь 2018 года оплачивал услуги ЖКХ не управляющей компании ФИО31, а ФИО12», который никакого отношения в управлению домом № в <адрес> и его <адрес> этом доме не имеет, в связи с чем полагал, что уплаченные им денежные средства являются для ФИО13» неосновательным обогащением, размер которого за указанный период составляет 411 856,43 руб. Указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с января 2014 года по октябрь 2022 года в размере 172 986,23 руб. и государственную пошлину в размере 9048,46 руб. просил взыскать с ответчика по встречному иску.

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение представителя ФИО21» о замене стороны правопреемником по гражданскому делу № удовлетворено. Произведена замена ФИО14» на ФИО22» по указанному гражданскому делу.

Апелляционным определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

С учетом вступившего в законную силу определения, принятого после принятия встречного иска, суд полагает, что правопреемство по данному делу было установлено как по первоначальному, так и по встречному иску, поскольку правоотношения сторон имеют единую природу (жилищно-коммунальные платежи), в связи с чем дело рассмотрено с участием ФИО23», как истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску.

В судебном заседании представитель истца ФИО24» по доверенности ФИО4 исковые требования подержал, указав, что расчет задолженности ответчика представлен в материалах дела, сведений об изменении размера задолженности не имеется. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истец не имеет законного права взыскивать с него задолженность, так как в силу п. 18 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация не вправе была уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности. В удовлетворении иска просил отказать и удовлетворить встречный иск.

Выслушав стороны исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 1 ЖК РФ Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу п. 1 ст. 153 ЖК РФ Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (подп. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо соответствующим решением общего собрания.

Пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В судебном заседании установлено, что ответчик является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что не оспаривалось ФИО1 в ходе рассмотрения дела.

Согласно лицевого счета задолженность ответчика ФИО1 по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 218 320,08 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению ФИО1, после чего истец обратился с данными требованиями в порядке искового производства.

Право истца на обращение в суд и взыскание с ответчика задолженности в судебном порядке подтверждается представленной копией агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 152) и соглашением о замене стороны в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО33 №», ФИО15» и ФИО25» (том 1 л.д. 149-150).

Расчет задолженности по жилищно-коммунальным услугам проверен судом, является правильным. Доводы ответчика о необоснованном включении в данный расчет услуг за телевидение и запирающее устройство подлежат отклонению, поскольку данные услуги ответчику фактически оказаны, на протяжении многих лет эти услуги ответчиком оплачивались, что следует из копии лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ, доказательств неполучения либо ненадлежащего получения каких-либо услуг, учтенных при расчете задолженности суду не представлено. Кроме того, содержание запирающего устройства связано с обеспечением сохранности имущества многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого возложена на собственников.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд находит требования истца обоснованными, при этом суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности и приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 320,08 руб.

Доводы ответчика о внесении денежных средств в фонд капитального ремонта в размере 24 885,92 руб. ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами расчетного периода задолженности, с учетом соблюдения разумных сроков рассмотрения дела не являются основанием для отложения рассмотрения дела и уточнения размера и периода задолженности, поскольку все платежи, внесенные ответчиком позднее периода задолженности могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что истец не имеет права взыскивать с него задолженность, так как в силу п. 18 ст. 155 ЖК РФ такое право ему не могло быть передано, суд отклоняет, как основанные на неправильной юридической квалификации правоотношений, поскольку в данном случае истцу право взыскания задолженности предоставлено не на основании договора уступки прав (требований), а в силу заключенного агентского договора и последующих дополнительных соглашений.

В связи с несвоевременной оплатой за жилищно-коммунальные услуги истец начислил пени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 7335,20 руб.

При этом, согласно представленного расчета пени (том 1 л.д. 8) начисление пени произведено в следующем порядке и размерах: за декабрь 20ДД.ММ.ГГГГ,96 руб., за январь 20ДД.ММ.ГГГГ,62 руб., за февраль 2019 года 0,00 руб., за март 2019 года 15,48 руб., за апрель 2019 года 67,66 руб., за май 2019 года 164,44 руб., за июнь 309,58 руб., за июль 457,84 руб., за август 610,16 руб., за сентябрь 2019 года 710,46 руб.

Вместе с тем, суд учитывает, что в силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ пени подлежат уплате с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты. Задолженность по жилищно-коммунальным услугам исчислена истцом с ДД.ММ.ГГГГ, оплата ЖКУ за декабрь 2018 г. должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно пени подлежат начислению с тридцать первого дня после указанной даты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом общая сумма пени составляет 2 332,62 руб. (февраль – 0,00 руб., март - 15,48 руб., апрель 67,66 руб., май - 164,44 руб. июнь 309,58 руб., июль - 457,84 руб., августа - 610,16 руб., сентябрь 710,46 руб.).

Суд также учитывает, что согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности пени в размере 1000 руб.

При удовлетворении исковых требований, с ответчика ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 393,20 руб.

При рассмотрении встречного иска ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2014 года по декабрь 2018 года в размере 411 856,43 руб. суд учитывает следующее:

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО32» и ФИО16» последний уполномочен осуществлять расчеты стоимости и начислений платы за жилое помещение, коммунальные услуги и на капитальный ремонт собственникам помещений и за жилое помещение, коммунальные услуги нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении Заказчика, в соответствии с действующим законодательством, а также осуществлять сбор и учет указанных денежных средств, в связи с чем оснований полагать, что ФИО17» неосновательно сберегло уплаченные потребителем ФИО1 жилищно-коммунальные платежи за оказанные ему услуги не имеется, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств с правопреемника ФИО18» - ФИО26» не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат также удовлетворению требования встречного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины, так как данные требования являются производными от основного требования.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО27» к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным услугам, техническому обслуживанию и пени – удовлетворить частично.

Взыскать к ФИО1 (№) в пользу ФИО28» (№) задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 320, 08 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб.

В удовлетворении требований ФИО29» к ФИО1 о взыскании пени в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО1 (№) в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 5 393,20 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО30» о взыскании неосновательного обогащения в размере 411 856,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172 986,23 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 048,46 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: