Приговор по делу № 1-420/2023 от 05.12.2023

Дело № 1-420/2023

УИД 62RS0003-01-2023-003316-97

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рязань 05 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Кожина М.Н.,

при секретарях судебного заседания Куриловой Д.А. и Зайцевой И.В.,

с участием в качестве государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Рязани Акилова В.В. и Тесловой Н.А.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката коллегии адвокатов «Право и закон» АПРО Трусенкова В.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное управлением Минюста России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО9, её представителя – адвоката Рязанской городской коллегии адвокатов АПРО ФИО10, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное управлением Минюста России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, являясь лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление ФИО2 было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 35 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, водитель ФИО2 на основании путевого листа АО «ТК«<данные изъяты>» серия А002 № от ДД.ММ.ГГГГ управлял технически исправным другим механическим транспортным средством – грузовым фургоном «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак С № ЕВ № (далее по тексту – грузовой фургон «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак С № ЕВ №), принадлежащим АО «ТК«<данные изъяты>» и в светлое время суток с включенным ближним светом фар со скоростью примерно 20 км/ч, более точное значение которой в ходе следствия не установлено, следовал по правой половине проезжей части ул. Песоченской г. Рязани, проходящей по территории Октябрьского района г. Рязани, со стороны ул. Земляничной г. Рязани, в направлении ул. Шереметьевской г. Рязани, приближаясь к нерегулируемому перекрестку, образованному пересечением проезжей части ул. Песоченской г. Рязани и ул. Малиновой г. Рязани (далее по тексту – нерегулируемый перекресток), расположенному около <...> на котором намеревался осуществить маневр поворота налево (относительно своего направления движения) и продолжить движение по проезжей части ул. Малиновой г. Рязани. В грузовом фургоне «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак С № ЕВ №, находился груз в виде табачных изделий, общей массой 64 кг., пассажиры отсутствовали.

На тот момент метеорологические осадки не выпадали. Проезжая часть ул. Песоченской г. Рязани представляла собой сухое, ровное, асфальтированное покрытие, горизонтального профиля, без выбоин и ям, предназначена для двустороннего движения транспортных средств, а именно в направлении ул. Земляничной г. Рязани и в направлении ул. Шереметьевской г. Рязани. Общая ширина проезжей части ул. Песоченской г. Рязани составляла 10,5 м.. На проезжей части ул. Песоченской г. Рязани дорожная разметка отсутствовала. Края проезжей части ул. Песоченской г. Рязани обозначены бордюрным камнем.

Слева, относительно движения в направлении ул. Шереметьевской г. Рязани, к проезжей части ул. Песоченской г. Рязани примыкала проезжая часть ул. Малиновой г. Рязани, образуя нерегулируемый перекресток. На нерегулируемом перекрестке проезжая часть ул. Песоченской г. Рязани являлась главной дорогой по отношению к проезжей части ул. Малиновой г. Рязани.

Проезжая часть ул. Малиновой г. Рязани представляла собой сухое, ровное, асфальтированное покрытие, горизонтального профиля, без выбоин и ям, предназначена для одностороннего движения транспортных средств, а именно со стороны ул. Песоченской г. Рязани в направлении ул. 1-го Песоченского проезда г. Рязани. Общая ширина проезжей части ул. Малиновой г. Рязани составляла 3,7 м.. На проезжей части ул. Малиновой г. Рязани дорожная разметка отсутствовала. Края проезжей части ул. Малиновой г. Рязани обозначены бордюрным камнем. Ближний к ул. Земляничной г. Рязани край проезжей части ул. Малиновой г. Рязани расположен на расстоянии 21,4 м в направлении ул. Шереметьевской г. Рязани от ближнего к ул. Земляничной г. Рязани угла фасада <...> обращенного на проезжую часть ул. Песоченской г. Рязани.

В это же время, во встречном для ФИО2 направлении, то есть по левой (по ходу движения в направлении ул. Шереметьевской г. Рязани) половине проезжей части ул. Песоченской г. Рязани со стороны ул. Шереметьевской г. Рязани в направлении ул. Земляничной г. Рязани, приближаясь к нерегулируемому перекрестку с включенным ближним светом фары и в нарушение требований п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее по тексту – Правил дорожного движения РФ, Правила, ПДД РФ)) со средней скоростью 114,01 км/ч, точное значение которой в ходе следствия не установлено, превышающей установленное ограничение, следовал технически исправный мотоцикл «ЯМАХА FZ-1», государственный регистрационный знак № АЕ 68, под управлением собственника – водителя ФИО1. Пассажиры и груз на мотоцикле «ЯМАХА FZ-1», государственный регистрационный знак № АЕ 68, отсутствовали.

Управляя грузовым фургоном, водитель ФИО2 как участник дорожного движения, в соответствии с требованиями п. 1.3 и п. 1.5 Правил дорожного движения РФ обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки и должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Кроме того, ФИО2 обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему следующие требования ПДД РФ:

- п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому перед перестроением, поворотом (разворотом) водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, и то, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- п. 13.12 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 35 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, водитель ФИО2, управляя грузовым фургоном «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак С № ЕВ №, выехал на нерегулируемый перекресток, снизив скорость управляемого транспортного средства до 2-5 км/ч, точное значение которой в ходе следствия не установлено, и имея возможность в условиях светлого времени суток и прямолинейного участка проезжей части <адрес>, обнаружить следующий во встречном направлении прямо мотоцикл «ЯМАХА FZ-1», государственный регистрационный знак № АЕ 68, под управлением водителя ФИО1, проявляя преступную небрежность, то есть не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушив требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 13.12 ПДД РФ, не убедился в том, что его маневр будет безопасен и он не создаст помех другим участникам движения, и, не обнаружив указанный мотоцикл, приступил к выполнению маневра поворота налево (по ходу движения в направлении ул. Шереметьевской г. Рязани), то есть на проезжую часть ул. Малиновой г. Рязани, выехал на половину проезжей части ул. Песоченской г. Рязани, предназначенную для движения в направлении ул. Земляничной г. Рязани, тем самым не уступив дорогу движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо (то есть в направлении ул. Земляничной г. Рязани) мотоциклу «ЯМАХА FZ-1», государственный регистрационный знак № АЕ 68, под управлением водителя ФИО1, чем создал последнему опасность для движения.

Вследствие допущенных водителем ФИО2 нарушений требований ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 35 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, произошло столкновение грузового фургона «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак С № ЕВ №, под управлением водителя ФИО2 и мотоцикла «ЯМАХА FZ-1», государственный регистрационный знак № АЕ 68, под управлением водителя ФИО1. Мотоцикл «ЯМАХА FZ-1», государственный регистрационный знак № АЕ 68, деталями своей передней и правой частями контактировал с деталями передней правой угловой части кузова грузового фургона «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак С № ЕВ №. В момент первичного контакта продольная ось мотоцикла «ЯМАХА FZ-1», государственный регистрационный знак № АЕ 68, располагалась под некоторым углом близким к 135° ± 15° к продольной оси грузового фургона «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак С № ЕВ №. После столкновения грузовой фургон «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак С № ЕВ №, отбросило на металлическое ограждение барьерного типа, установленное слева, относительно движения в направлении ул. Шереметьевской г. Рязани, от проезжей части ул. Песоченской г. Рязани.

Место столкновения грузового фургона «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак С № ЕВ №, под управлением водителя ФИО2 и мотоцикла «ЯМАХА FZ-1», государственный регистрационный знак № АЕ 68, под управлением водителя ФИО1 находится на нерегулируемом перекрестке на половине проезжей части ул. Песоченской г. Рязани, предназначенной для движения в направлении ул. Земляничной г. Рязани, проходящей по территории Октябрьского района г. Рязани, на расстоянии примерно 24,1 м в направлении ул. Шереметьевской г. Рязани от ближнего к ул. Земляничной г. Рязани угла фасада <...> обращенного на проезжую часть ул. Песоченской г. Рязани.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ на месте дорожно-транспортного происшествия.

Смерть ФИО1, наступила от острой массивной кровопотери, повлекшей острую постгеморрагическую анемию, осложнивших сочетанную тупую травму головы, туловища и конечностей.

Телесные повреждения, составляющие комплекс сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, повлекли за собой развитие угрожающего жизни состояния – острой массивной кровопотери (как единого осложнения), в связи с чем по признаку вреда, опасного для жизни человека, расцениваются в своей совокупности как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение смерти ФИО1, имело место в результате действий водителя ФИО2, выразившихся в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 13.12 ПДД РФ, то есть между действиями ФИО2 и причинением по неосторожности смерти ФИО1 имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме. Так же ФИО2 суду подтвердил своё желание о рассмотрении настоящего дела в особом порядке без исследования доказательств по делу. При этом подсудимый суду показал, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке он заявил добровольно, после консультации с защитником Трусенковым В.А., и ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Трусенков В.А., поддержал, заявленное ФИО2 ходатайство о рассмотрении настоящего дела в порядке особого производства без исследования доказательств.

Государственные обвинители Акилов В.В. и Теслова Н.А. высказали своё согласие о принятии судом решения по настоящему делу в особом порядке, в связи с согласием обвиняемого ФИО2 с предъявленным ему обвинением.

Потерпевшая ФИО9, участвовавшая в судебном заседании, не возражала против постановления приговора в отношении подсудимого ФИО2 в особом порядке без исследования доказательств по делу.

Представитель потерпевшей – адвокат Варламов С.А., также не возражал против постановления приговора в отношении подсудимого ФИО2 в особом порядке без исследования доказательств по делу.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему делу, суд на основании ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, учитывая мнения защитника, государственных обвинителей, потерпевшей и её представителя, считает возможным постановить по настоящему делу обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Давая, таким образом, правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что водителем ФИО2 при управлении грузовым фургоном были допущены нарушения требований Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению с мотоциклом под управлением ФИО1. При этом ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий в виде столкновения транспортных средств и причинения вреда здоровью участникам дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Таким образом, в результате приведённых действий подсудимого, произошло столкновение двух транспортных средств под управлением ФИО2 и ФИО1, следствием чего явилось наступлением смерти последнего. Между действиями ФИО2, в результате которых были нарушены Правила дорожного движения, и причинением смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого в отношении совершенного преступления, суд принимает во внимание, что информации о наличии у ФИО2 психического или же наркологического расстройств в ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им ФИО11» и ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» не имеется (т. 2 л.д. 144, 146).

Оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО2 у суда не имеется, в связи с чем, суд находит подсудимого вменяемым в отношении совершенного преступления и подлежащего наказанию.

Обсуждая вопрос о мере наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимым было совершено оконченное преступление по неосторожности, которое относится, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, согласно ст. 61 УК РФ, судом учитываются:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребёнка – сына ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 2 л.д. 149),

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, так как до вынесения судом настоящего приговора подсудимым был направлен денежный перевод на имя потерпевшей ФИО9 в размере 150000 рублей, а в судебном заседании он был готов передать ей ещё 50000 рублей. Однако потерпевшая ФИО9 от получения указанных денежных средств от подсудимого отказалась. По мнению суда, отказ потерпевшей в получении денежных средств, не отменяет указанных мер, принятых подсудимым по нейтрализации причиненного им вреда потерпевшей;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: - признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном; - привлечение к уголовной ответственности впервые (т. 2 л.д. 142); - принесение извинений потерпевшей ФИО9; - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка – сына ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 148); - в целом положительные характеристики личности подсудимого ФИО2 по месту проживания и месту работы в филиале АО «ТК «<данные изъяты>» в <адрес> (т. 2 л.д. 160, 161, 162, 185-189).

При назначении наказания подсудимому ФИО2, судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается то, что вторым участником дорожно-транспортного происшествия – ФИО1, были нарушены Правила дорожного движения, связанные со значительным превышением скоростного режима при движении в населенном пункте, что следует из обвинения, предъявленного подсудимому, и характеризуют действия потерпевшего – как противоправные, однако они не явились поводом для совершения подсудимым преступления.

Признавая, приведенное обстоятельство, смягчающим наказание, суд исходит из того, что по смыслу закона, если по делу установлено, что наступившие последствия явились не только следствием нарушения лицом, управляющим транспортным средством, Правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, данные обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Таким образом, обстоятельства противоправного поведения потерпевшего ФИО1, поскольку наступившие последствия в виде телесных повреждений, от которых впоследствии наступила его смерть, усугубились тем, что потерпевший в нарушение пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ двигался по дороге в населенном пункте со скоростью 114,1 км/ч., что значительно превышало разрешенную скорость движения в 60 км/ч.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Также суд не рассматривает вопрос об изменении категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом суд исходит из обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, так как подсудимым при управлении транспортным средством – источником повышенной опасности, были нарушены Правила дорожного движения, пренебрежение требованиями которых привело к гибели человека.

Назначая наказание подсудимому, и определяя его размер, судом учитываются положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, согласно которых:

- при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ (ч. 1);

- срок или размер наказания, если уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч. 5).

С учетом изложенного, личности подсудимого ФИО2, его деяния, характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, суд считает, что он заслуживает назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Несмотря на неосторожный характер совершенного преступления, принимая во внимание, что им были грубо нарушены Правила дорожного движения, что привело к совершению преступления, не позволяют применить в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, регламентирующие условное осуждение.

Однако, с учетом всего комплекса смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить в соответствии со ст. 53.1 УК РФ ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 данного вида наказания, судом не установлено.

Оснований для постановления в отношении подсудимого приговора без назначения наказания, его освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

По мнению суда, такое наказание будет соответствовать принципу справедливости, максимально способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

В силу положений ст. 602 УИК РФ, осужденному ФИО2 надлежит следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства. Срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

С учетом установленных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения, после чего отменить.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу статьи 602 УИК РФ осужденному ФИО2 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства. Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в соответствии с ч. 2 ст. 602 УИК РФ он обязан явиться по вызову в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 602 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- грузовой фургон «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак С № ЕВ № – возвратить владельцу АО «ТК «<данные изъяты>»;

- мотоцикл «ЯМАХА FZ-1», государственный регистрационный знак № АЕ 68 – возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО9;

- два компакт-диска с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По иным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 15 суток с момента провозглашения через Октябрьский районный суд г. Рязани, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: М.Н. Кожин