Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2025 года.

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Блохиной С.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвиновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Чайка» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, судебной неустойки и судебных расходов, по встречному иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Чайка» к ФИО1 о замене стороны в договоре,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Чайка» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, судебной неустойки и судебных расходов, указав, что с 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ год он был председателем СНТ «Чайка».

При его избрании в 2016 году на собрании обсуждался вопрос, что нужно оборудовать какое-либо помещение для сбора взносов и для работы, что для этого нужно собрать деньги на будку-вагончик.

Но собирать деньки для приобретения большинство членов СНТ «Чайка» и собственников земельных участков отказалось и выделять на это деньги не стали.

Истец по своей инициативе в 2016 году решил приобрести бытовку (строительный вагончик) за свой счет, чтобы в последующем использовать его для своих нужд.

При транспортировке-доставке бытовки (строительного вагончика) Истец не смог довести ее до своего участка, так как транспортное средство - манипулятор из-за своей длины не смог проехать повороты по дорогам СНТ «Чайка». Со согласованию с собственником участка №- . и с ее согласия бытовку (строительный вагончик) установили на ее участке.

За использование бытовки для нужд товарищества истец денежные средства из СНТ «Чайка» не получал, расходы на покупку бытовки ему никто не возмещал.

Истец, будучи председателем товарищества, для своего личного удобства по исполнению обязанностей председателя СНТ «Чайка», а также членов товарищества пользовался бытовкой, хранил там общее имущество товарищества, принимал там членов и собственников земельных участков.

После избрания нового председателя СНТ «Чайка» истец и казначей . предупредили вновь избранного председателя и членов правления о том, что бытовка является личной собственностью Истца, который также предупредил о своем намерении перевезти бытовку в другое место.

Без составления и подписания передаточных актов, без проведения инвентаризации на бытовке был заменен замок, в него занесли принадлежащие неизвестным Истцу лицам вещи. Истец лично привез вновь избранному председателю СНТ «Чайка» и вручил претензию о прекращении устного договора с СНТ «Чайка» на пользование бытовкой и об освобождении бытовки в течении месяца, чтобы истец мог забрать ее, но вещи не выносят и не отдают ключи.

После обращения в ОМВД России по <адрес> о принятии мер по факту незаконного удержания бытовки Истцу было предложено обратиться в суд.

В октябре месяце бытовка (строительный вагончик), без согласия истца была перемещена на земли общего пользования, относящие к муниципальной собственности и в настоящее время существует угроза привлечения его, как собственника к административной ответственности за самовольный захват земли.

Данная бытовка (строительный вагончик) была приобретена истцом по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ у . и он оплатил за нее 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

За все время владения указанным имуществом СНТ «Чайка» получило материальную выгоду - неосновательное обогащение за бесплатное использование чужого имущества. Рыночная стоимость права пользования и владения на условиях договора аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена отчетом об оценке в размере 72 536,25 руб.

Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате имущества и взыскании доходов, неосновательного обогащения, за все время владения имуществом ответчик добровольно не удовлетворил, оставив ее без ответа.

На основании изложенного, у четом уточненного иска истец просит:

истребовать из чужого незаконного владения ответчика - СНТ «Чайка» бытовку (строительный вагончик) передать ее истцу.

Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 сумму полученных доходов (или доходов, которые он должен был получить) за время владения спорным имуществом, исходя из рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 536,25 р;

Взыскивать с Ответчика в пользу в пользу истца судебную неустойку по 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда в натуре на дату фактического возврата бытовки (строительного вагончика).

Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходов оценщика в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители - ФИО2, ФИО3 иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - ФИО4 иск не признала, пояснив, что бытовка принадлежит СНТ «Чайка», поскольку была приобретена на денежные средства садоводов.

Ответчиком предъявлен встречный иск к ФИО1, из которого следует, что В 2016 году, действительно, среди членов СНТ «Чайка» был поднят вопрос, что для осуществления финансово-хозяйственной деятельности СНТ и Председателя с членами СНТ, в частности хранения документов требуется какое-то закрытое помещение. На собрании было принято решение приобрести на членские взносы вагончик. Деньги на его приобретение с СНТ на тот момент имелись.

Составлялся ли протокол на данное решение, неизвестно, но даже если и составлялся, то все протоколы находились у истца, так как он был председателем СНТ, своим преемникам он книгу протоколов и сами протоколы не передавал. Вагончик был приобретен и использовался для нужд СНТ «Чайка». Никаких претензий ФИО1, как собственник не предъявлял, договор на приобретение у него никто не спрашивал, поскольку с ним у членов СНТ были доверительные отношения. Никакого договора о безвозмездном пользовании имуществом ФИО1 не составлялось.

После ухода с должности председателя СНТ исполняющим обязанности председателя была назначена . Она исполняла обязанности председателя примерно 2 года. Затем председателем СНТ «Чайка» был избран . Во время правления ., ФИО1 также никаких претензий относительно использования бытовки СНТ «Чайка» не предъявлял, несмотря на то, что СНТ пользовалось данным имуществом открыто.

ДД.ММ.ГГГГ при передаче полномочий от . . был составлен Акт приема-передачи дел, в котором ставила свою подпись .

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость бытовки составляет 30000 рублей.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Таким образом, доводы Истца о том, что договор о безвозмездном пользовании бытовкой между ним и СНТ «Чайка» был заключен в устной форме, несостоятельны, так как противоречат действующему законодательству.

По мнению ответчика, ФИО1, пользуясь своим служебным положением, приобрел на денежные средства СНТ «Чайка» бытовку на свое имя, что скрыл. Фактически и правление, и члены СНТ «Чайка» использовали бытовку для нужд СНТ «Чайка», а именно там осуществлялся прием членов СНТ, велась и хранилась финансово-хозяйственная документация, проводились заседания правления.

Согласно Описи имущества, находящегося в вагончике правления СНТ «Чайка» от ДД.ММ.ГГГГ в нем находилось:

Стол письменный - 1 шт.;

Полки настенные - 2 шт.;

Стул-1шт.;

Табурет-2 шт.;

Скамейка - 1 шт.;

Пожарный стенд - 1 шт.;

Огнетушитель - 1 шт.;

Лопата-1шт.;

Багор - 1 шт.;

Ведра;

Паковка покрывала противопожарного - 1 шт.;

Табличка указателя пожарного водоема - 3 шт.

Табличка настенная СНТ «Чайка» - 1 шт.

Таким образом, наглядно видно, что данная бытовка использовалась в качестве офисного помещения СНТ «Чайка».

На основании изложенного, истец по встречному иску просит:

Заменить в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Покупателя ФИО1 на СНТ «Чайка»;

признать за СНТ «Чайка» право собственности на передвижную бытовку размером 5,65x2,44x2 из уголка 100 х 100, обшитую профнастилом.

В судебном заседании представитель СНТ «Чайка» ФИО4 встречный иск поддержала в полном объеме.

ФИО1 встречный иск не признал, подержав позиуию о том, что он является собственником спорного имущества в соответствии с договором купли-продажи.

Третье лицо . пояснил, что действительно продал ФИО1 бытовку (строительный вагончик) в 2016 году за 30000 рублей, о чем сторонами был составлен документ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между . и ФИО1 последний приобрел у . передвижную бытовку размером 5,85x2,44x2, стоимостью 30000 рублей.

Из условий данного договора следует, что передача денежных средств осуществлялась в момент передачи бытовки, (п.2.2.1).

Факт оплаты стоимости бытовки третье лицо . не оспаривает.

Согласно ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку бытовка была передана ФИО1 и установлена на территории СНТ «Чайка», что не оспаривается сторонами, с момента ее передачи у ФИО1 возникло право собственности на данное движимое имущество.

Представитель СНТ «Чайка» просит заменить сторону в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между . и ФИО1 с покупателя - физического лица ФИО1 на СНТ «Чайка» в лице председателя СНТ, поскольку, по мнению ответчика, спорная бытовка приобреталась на денежные средства садоводов.

Факт того, что на собрании СНТ в 2016 году обсуждался вопрос о приобретении бытовки с целью ее использования для нужд товарищества и что, со слов казначея ., деньги в СНТ на приобретение бытовки были, подтвердили в судебном заседании свидетели: ., ., ., ., ., однако ни один из свидетелей не смог пояснить, действительно ли бытовка была приобретена на денежные средства садоводов.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что бытовку он приобрел на личные денежные средства, и, будучи председателем СНТ использовал ее для своих же нужд на посту председателя, там проводились заседания правления, собирались членские взносы, хранилось имущество СНТ.

После прекращения его полномочий председателя, у него возникла необходимость забрать бытовку, однако нынешний председатель СНТ от возврата бытовки отказался, считая ее имуществом товарищества.

Данные доводы истца ничем не опровергнуты и подтверждаются показаниями свидетеля ., пояснившей, что с 2016 года она была казначеем в СНТ «Чайка», и деньги на приобретение бытовки из членских и целевых взносов ФИО1 не выдавала, он приобрел бытовку за свой счет. Бытовка на балансе СНТ не состояла.

Из показаний свидетеля . также следует, что она с 2016 г. делала отчеты для СНТ, проводки по документам сведений о приобретении товариществом бытовки - не было, ФИО1 купил ее сам, и она стояла на ее участке, в настоящее время бытовка перенесена не земли общего пользования.

Кроме того, подп. 5 пункта 1 статьи 17 Закона N 217-ФЗ предусмотрено, что принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, и о порядке его использования относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Решение общего собрания членов СНТ, где решался вопрос о приобретении бытовки на средства, собранные СНТ в качестве членских и целевых взносов, не представлено.

Отсутствуют сведения о принятии бытовки на баланс СНТ, и отчеты о расходовании денежных средств на приобретение бытовки.

Тот факт, что бытовка включена в акт передачи имущества СНТ председателю СНТ «Чайка» . от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о приобретении данного имущества на деньги СНТ.

При указанных обстоятельствах, требования СНТ «Чайка» о замене стороны в договоре купли-продажи и признании права собственности СНТ «Чайка» на бытовку размером 5,65x2,44x2 из уголка 100 х 100, обшитую профнастилом, не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку право собственности ФИО1 на спорную бытовку установлено судом, он вправе истребовать ее из чужого незаконного владения СНТ «Чайка» и иск ФИО1 в данной части подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, - иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Как следует из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя председателя СНТ «Чайка» . было подготовлено уведомление о прекращении устного договора безвозмездного пользования бытовкой с ДД.ММ.ГГГГ, в связи со сменой руководства СНТ, и с 11.07. по ДД.ММ.ГГГГ без письменного согласования любая реконструкция или изменение места положения бытовки будет расцениваться как захват личного имущества ФИО1

Факт получения . уведомления, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где последний указывает, что готов вернуть бытовку, при предъявлении документов, подтверждающих право собственности ФИО5 на данную бытовку.

Требований о возврате бытовки данное уведомление не содержало.

Также не доказан факт заключения договора о безвозмездной пользовании бытовкой между ФИО1 и СНТ «Чайка».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подготовлена претензия о возврате имущества в течение 7 дней с даты получения претензии и оплаты за его использование, за период с 17.06. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67992 руб., исходя из стоимости арендной платы за пользование бытовкой, (л.д. 14).

Данная претензия была получена председателем СНТ «Чайка» ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Как следует из представленных доказательств, СНТ «Чайка» считало себя собственником спорной бытовки, однако после обращения истца в правоохранительные органы в июле 2024 года, а затем получения претензии ФИО5 об истребовании спорного имущества и оплате стоимости его аренды, ответчику стало известно о том, что данная бытовка имеет собственника в виде ФИО5 При этом ответчик не принял мер к ее возврату в семидневный срок после получения претензии, (ст. 314 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. 1102 ГК РФ, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие определенных условий, в т.ч. приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

Таким образом, лицо, пользовавшееся чужим имуществом без законных на то оснований, обязано возместить владельцу этого имущества сбереженное имущество (плату). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В данном случае неосновательное обогащение, полученное ответчиком составляет размер арендной платы за пользование чужим имуществом, которое сберег ответчик и не получил истец.

Согласно отчета об оценке №-М/2025 стоимость аренды бытовки составляет 220,25 руб. в день.

Поскольку ответчик не возвратил имущество истца в установленный претензией срок - до ДД.ММ.ГГГГ, (ДД.ММ.ГГГГ (дата получения претензии) + 7 дней) размер арендной платы должен быть начислен ответчику, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 41407 рублей, исходя из расчета: 220,25руб. X 188 дней=41407 руб.

Таким образом, требования истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения за пользование его имуществом без оплаты подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме государственной пошлины относятся расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств, в частности оплата услуг оценщика.

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен частично, с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы - в возврат государственной пошлины 2383,17 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 2850 рублей.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В силу п. 4 статьи 1 ГК РФ размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Истцом заявлены требования о взыскании судебной неустойки с ответчика в сумме 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, до даты фактического возврата бытовки.

Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд принимает во внимание характер спорных правоотношений, субъектный состав участников данных правоотношений, а именно, что СНТ «Чайка» не является коммерческой организацией, осуществляет свою деятельность на взносы садоводов, существо обязательства, подлежащего исполнению должником.

С учетом изложенного, размер судебной неустойки, на случай неисполнения решения суда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд определяет в размере 50 рублей за каждый день неисполнения решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Чайка» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, судебной неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Истребовать имущество из чужого незаконного владения, обязав Садоводческое некоммерческое товарищество «Чайка» ИНН № в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу возвратить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения ИНН № бытовку, расположенную на территории СНТ «Чайка», принадлежащую ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Чайка» ИНН № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения ИНН № неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41407 рублей, в возврат государственной пошлины 2383,17 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 2850 рублей.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Чайка» ИНН № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения ИНН № судебную неустойку в сумме 50 рублей за каждый день неисполнения решения суда по передаче бытовки, начиная со следующего дня после истечения установленного судом срока исполнения решения суда, до момента ее передачи ФИО6

В удовлетворении иска Садоводческого некоммерческого товарищества «Чайка» к ФИО1 о замене стороны в договоре, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 июля 2025 г.

Судья С.П.Блохина