Дело № 2-334/2023
УИД 43RS0017-01-2022-003344-21
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Кирово-Чепецк 03 апреля 2023 года
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе
председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,
при секретаре Шибановой Е.А.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика адвоката Абраменкова Д.А. по ордеру №019400 от 23.01.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-334/2023 по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Определением суда от 03 марта 2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Коныпского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области.
В обоснование заявленных требований указано, что истец имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО3 владеет смежным земельным участком. В 2018 году истец провел межевание своего земельного участка, в ходе которого установлено, что прямо по границе земельных участков сторон, на земельном участке ответчика растут деревья и кустарники, что является нарушением СНиП. В адрес ФИО3 была направлена досудебная претензия с предложением в месячный срок устранить допущенные нарушения, убрать деревья и кустарники от границы земельного участка. 24.09.2022 ответчик получила данную претензию, но не отреагировала на нее.
В судебном заседании истец ФИО1 вышеизложенные доводы поддержал, в дополнении пояснил, что на границе участков около 30 лет произрастает сосна, высотой 15 метров, также прямо на меже растут малина, кустарники, ель, препятствует в пользовании его земельным участком, поскольку образовывается тень, сосна вытягивает корнями питательные вещества с участка, ее корни расползлись, падают шишки, что создает неудобства. Он приобрел земельный участок в августе 2013 года, видел, что на границе росли деревья и кустарники. Ранее он самостоятельно спиливал ветки сосны, свисающие над его участком, затем отношения с ответчиком испортились. После проведения кадастровых работ, были определены координаты точек его земельного участка, но границы на местности не установлены, он самостоятельно установил данные границы, натянув шпагат между точками. Также он изменил категорию земельного участка на ведение личного подсобного хозяйства. По его замерам расстояние от межи до ели составляет 18,5 см, а от межи до сосны расстояния практически нет. Сосна со стороны земельного участка ответчика касается межи, что мешает установить по границе участка забор, так ка ствол сосны будет расти и упираться в забор. Ответчик свой участок не отмежевала, но согласовала границы его земельного участка. По границе ответчика проложен шифер, поднят уровень земли, также лежит старый карбонат, который переваливается на его, истца, сторону. Просит обязать ФИО3 убрать деревья и кустарники на установленное нормами СНиП расстояние, а именно: высокорослые деревья на расстояние 4 метра от границы его, истца, земельного участка, среднерослые деревья – 2 метра от границы земельного участка, малину и другие кустарники- 1 метр от границы земельного участка. Взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.
Представитель истца ФИО2 доводы ФИО1 и исковые требования поддержала в полном объеме, в дополнении пояснила, что произрастание на земельном участке ответчика деревьев и кустарников на границе земельного участка истца нарушают его права на пользование своим земельным участком. Корневая система сосны не позволяет вести хозяйство на территории истца, постоянно падающие шишки не позволяют расти растениям, плодовым деревьям и кустарникам. Правилами землепользования предусмотрено, что высокорослые деревья должны произрастать на расстояние 4 метра от границы, кустарники на расстоянии 1 метр, соответственно со стороны ответчика имеются нарушения. Просит удовлетворить исковые требования ФИО1
Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями ФИО1 не согласна, в судебном заседании пояснила, что расположенные рядом с границей земельных участков кусты и деревья никак не затрагивают участок истца, не препятствуют в пользовании его земельным участком, не затеняют его, несут функцию укрепления почвы в связи с перепадом уровня участков в данном месте. На границе участков много лет самосевом произрастает дерево сосна, на спиливание которого необходимо специальное разрешение, поскольку участки находятся в особой водоохраной зоне. Когда она земельный участок приобрела, сосна уже росла. Много лет истец никаких претензий по поводу произрастания растительности рядом с границей земельных участков не предъявлял. Единственная претензия истца была получена в сентябре 2022 года. Все ветки дерева, произрастающие в сторону участка истца срублены, сосна спилена по макушке и дальше не растет, на протяжении многих лет ее рост примерно 8 метров, ветки редкие, солнце проглядывает, никакого препятствия произрастающие кусты не чинят. Считает, что обращение истца в суд вызвано неприязненными отношениями, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика адвокат Абраменков Д.А. с доводами иска не согласен, считая их необоснованными, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, указав, что истцом не представлено доказательств на каком именно расстоянии произрастают указанные им деревья и кустарники, не имеется обоснования какие права истца нарушаются наличием растительности за пределами его участка, какую реальную угрозу они создают ему при пользовании земельным участком, у спорной границы на участке истца не имеется каких-либо насаждений или построек. Кусты малины распространились с участка истца и в настоящее время несут лишь функцию укрепления почвы у границы участков, что необходимо в связи с имеющимся перепадом уровня участков в данном месте. Ответчиком Широковой ГЛ. неоднократно предлагалось истцу установить совместно забор между их участками во избежание каких-либо споров, но он отказывает в его установке. В сентябре 2022 года после получения претензии ФИО1, Широкова ГЛ. осуществила обрезку веток, которые выставлялись на границу между участками, некоторые растения убрала. В действиях истца при обращении в суд с настоящим иском имеются признаки злоупотребления правом.
В дополнении представитель ответчика пояснил, что ФИО1 самостоятельно натянул между участками веревку, обозначив тем самым границу земельных участков, соответственно определить на каком расстоянии находятся спорные деревья и кустарники до действительной границы между участками не представляется возможным. Длинноствольное дерево – сосна не является насаждением ответчика, произрастает там уже более 30 лет, фактически находится на меже, т.е. на границе земельных участков сторон, соответственно требование к ответчику убрать данное дерево необоснованно. Никто из сторон не получал в муниципальном органе необходимого разрешения на вырубку длинноствольного дерева, произрастающего на территории населенного пункта сельского поселения. Истцом не представлено доказательств нарушения его прав, а также пропущен срок исковой давности, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица администрации Коныпского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в отзыве не имеют возражений в удовлетворении требований истца при наличии достаточных доказательств законности и обоснованности исковых требований, просят дело рассмотреть в отсутствие их представителя.
Суд, выслушав участников процесса, показания свидетеля, специалиста, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 17 Конституция РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ гражданин, являющийся собственником земельного участка, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться этим земельным участком. При осуществлении прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, не должны нарушаться права и законные интересы других лиц, в том числе собственников соседних земельных участков.
Согласно ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предусмотрено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу п.2 ч.1 и п.4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии с п.2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность всех следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из кадастровой выписки о земельном участке по состоянию на 01.01.2019, истец ФИО1 с 15.08.2013 является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 582 кв.м +/- 2 кв.м, разрешенное использование: для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. (л.д. 15-19)
Распоряжением администрации Коныпского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области от 03.06.2022 №16, изменен адрес объекта адресации – здания (жилого дома) с кадастровым номером *** с присвоением земельному участку с кадастровым номером *** адреса: <адрес>. (л.д. 72-73)
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках земельного участка №*** по состоянию на 10.03.2022, изменена категория земельного участка истца на «земли населенных пунктов» и вид разрешенного использования земельного участка на «ведение личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)» (л.д. 137)
Ответчик ФИО3 на основании свидетельства на праве собственности на землю от 07.04.1995, является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 626 кв.м, разрешенное использование: для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, что подтверждается сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости по состоянию на 12.08.2022. (л.д. 35,38-39,40-41)
Распоряжением администрации Коныпского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области от 16.08.2022 №28, изменен адрес объекта адресации – здания (жилого дома) с кадастровым номером *** с присвоением земельному участку с кадастровым номером *** адреса: <адрес>. (л.д. 45-46)
29.03.2022 ответчик ФИО3 обратилась в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии с заявлением о внесении изменений в кадастр недвижимости об изменении категории земель на « земли населенных пунктов», вида разрешенного использования на «ведение личного подсобного хозяйства».
Вышеуказанные земельные участки являются смежными, имеющими одну общую границу, спор о которой между сторонами отсутствует.
В судебном заседании из представленных фотоматериалов и просмотренной судом видеозаписи установлено и стороной ответчика не оспаривается, что на земельном участке ФИО3 в непосредственной близости со смежным земельным участком истца произрастают деревья и кусты малины.
По мнению ФИО1, вследствие чрезмерной близости деревьев на участке ответчика истцу создаются препятствия в использовании принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, что выражается в затенении земельного участка, в необходимости проведения очистки участка от падающих шишек, в снижении урожайности из-за обезвоживания почвы деревьями. Ссылаясь на нарушение ответчиком требований СНиП, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию об устранении нарушений. (л.д. 13)
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга истца <адрес>. показала, что на земельном участке ФИО3 деревья произрастают на границе с их земельным участком и препятствуют нормальному ведению хозяйства, поскольку участок ответчика расположен выше, все растения и их корни свисают на их участок, под которыми на площади 10 кв.м. ничего не растет. На участке ответчика также в непосредственной близости к их смежной границе произрастает высокорослая малина, что причиняет им ряд неудобств. Она присутствовала при установлении кадастровым инженером точек на местности в 2018 году, когда определили первую крайнюю точку по границе дерева соседка сама вбила колышек, согласившись с ней, вторая точка была определена по забору, между ними они самостоятельно натянули веревку, определяющую границы их земельного участка.
Специалист <адрес>. в судебном заседании показал, что методом спутниковых геодезических измерений им было выполнено определение координат поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером 43:12:380001:71, принадлежащего истцу, составлен проект границ земельного участка. Ранее границы участка по точкам определены не были, определялись вновь по фактическому использованию, по обоюдному согласию сторон и по плану организации садоводства СДТ «<данные изъяты>», на котором изображены границы, прорисованы участки. Акт выноса точек на местность не составлялся, т.к. точки были определены в натуре. Фактически точки на местность не выносились, выполнено определение координат поворотных точек границы земельного участка. В отношении общей границы с земельным участком ФИО3 общая поворотная точка земельных участков была определена по углу забора со стороны проезда, с задней стороны садоводства проходит наземный водопровод, по которому и проходит граница участка. На этой границе точка была взаимно определена, согласована и закреплена временным колышком. Положение колышка по задней границе согласовано с собственником земельного участка и собственником смежного участка. В последствие колышек и угол забора закоординированы, осуществлено согласование общей границы. Оформлено актом согласования, где ФИО3 поставила свою подпись.
Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно ч.8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
Пунктом 6.7. "СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 № 849) установлены минимальные расстояния до границы соседнего участка, согласно которого по санитарно-бытовым условиям должны быть от: стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м; кустарника - 1 м.
Аналогичные положения содержатся в Правилах землепользования и застройки территории муниципального образования Коныпское сельское поселение Кирово-Чепецкого района, утвержденных 24.12.2021 постановлением администрации Коныпского сельского поселения №70, только для земель с видом разрешенного использования «ведение садоводства». Минимальные расстояния до границы соседнего участка стволов деревьев для земельных участков с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» не предусмотрено Правилами. (л.д. 91, 112).
Как указано выше земельные участки истца и ответчика имеют вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства».
Согласно п. 1.8 выше указанных правил земельные участки и объекты недвижимости, ставшие несоответствующими после внесения изменений в Правила, могут использоваться без установления срока их приведения в соответствие с настоящими правилами. Исключение составляют те не соответствующие одновременно и настоящим правилам, и обязательным требованиям безопасности и обязательным государственным нормативам объекты капитального строительства, существование и использование которых опасно для жизни или здоровья людей, а также для окружающей природной и культурно-исторической среды.
В обоснование своей позиции истец ссылается на вышеуказанное положение СП 53.13330.2011, однако несоответствие расположения деревьев и кустарников на земельном участке ответчика требованиям указанных Правил не нарушает права истца на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком, поскольку он носит рекомендательный характер, закладывает примерные ориентиры, которые должны (или могут) быть включены в качестве обязательных в нормативно-правовой акт, регулирующий конкретные вопросы в этой сфере, в связи с чем, по мнению суда, его нарушение не является безусловным основанием для снижения высоты растений, удаления их и приведения в соответствие с указанными правилами.
Судом установлено, что на момент приобретения истцом спорного земельного участка с кадастровым номером *** на участке ответчика уже произрастали спорные деревья, которые ответчик ФИО3 на своем земельном участке с кадастровым *** не высаживала, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав ФИО1, как собственника земельного участка, действиями ответчика, не установлено.
Предъявляя иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ФИО1 ссылается на то, что деревьями, кустарниками, расположенными на земельном участке ответчика, затеняется его земельный участок, ветки, корневая система данных деревьев и кустарников заходят на ее земельный участок, однако доказательств такового в суд вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил, от проведения какой-либо экспертизы отказался.
При этом, из представленных в материалы дела фотографий и видеозаписи усматривается, что ветви деревьев, кусты малины не выходят за границы земельного участка ответчика. Само по себе обстоятельство произрастания зеленых насаждений на земельном участке ответчика, а равно несоблюдение расстояния от деревьев до границы земельного участка истца не является основанием для спила (сруба) высокорослых зеленых насаждений, которые не создают угрозы жизни или здоровью истца и не чинят ему препятствия в пользовании его земельным участком или недвижимым имуществом, не причиняют вред этому имуществу и убытки. Само по себе близкое расположение деревьев к границе земельного участка истца не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав истца.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что деревья затеняют земельный участок истца в той мере (количество часов в течение светового дня), при которой снизилась урожайность на участке истца (что могло бы быть подтверждено заключениями специалистов), засоряют его участок, ухудшают его плодородный слой, не позволяют использовать по целевому назначению. Суду также не представлено доказательств того, что права истца могут быть восстановлены исключительно путем спиливания деревьев, учитывая, что аварийность зеленых насаждений в установленном законом порядке не подтверждена.
Таким образом, доводы истца о создании зелеными насаждениями препятствий истцу в пользовании его земельным участком не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Доводы истца основаны на его голословных предположениях. Доказательств нарушения прав, кроме объяснений самого истца, показаний свидетеля (супруги) не приведено.
Суд также учитывает, что ответчиком произведена обрезка нависающих ветвей деревьев над земельным участком истца, что исключает причинение ему какого-либо вреда, так же и то обстоятельство, что границы земельного участка истца по точкам координат на местности не выставлены, то есть точное местоположение смежной с ответчиком границы на местности не установлено.
Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 не представлено допустимых и достаточных доказательств нарушения действиями ответчика его прав и законных интересов на пользование принадлежащим ему земельным участком, а равно доказательств, свидетельствующих о том, что в результате произрастания зеленых насаждений на участке ответчика истцу создаются препятствия по использованию земельного участка по его прямому назначению и эти препятствия носят реальный, а не мнимый характер, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В связи с отказом ФИО1 в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.
Председательствующий: Н.А.Щелчкова
Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2023 года