РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 01 ноября 2022 года по делу № 2-4194 (2022)

город Пермь

резолютивная часть принята – 01 ноября 2022 года

мотивированная часть составлена – 09 ноября 2022 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Блиновой В.С.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ :

АО «Банк Русский Стандарт» (далее – истец или Банк) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности, образовавшейся по заключенному 05.11.2012 года между сторонами Договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Впоследствии 05.11.2012 года Банк открыл счет №. В период с 05.11.2012 по 22.04.2015 ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. Однако, в нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. В силу чего 22.04.2015 Банк выставил ответчику Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 97 837,91 рублей не позднее 21.05.2015 года, однако, требование Банка ответчиком не исполнено.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 97 837,91 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 135,14 рублей.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в предварительное судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в предварительном судебном заседании заявила о применении срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы приказного производства № 2-477/2021 судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Перми, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно положений части 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу выше указанной процессуальной нормы, суд считает, что стороной ответчика обоснованно заявлено о применении срока исковой давности в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 26 (абзац 2) Постановления от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (ч. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123. 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Кроме того, следует учесть, что для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдаче судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что на основании заявления от 22.10.2012 года ответчика 05.11.2012 года между сторонами был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № (л.д.11-14). Впоследствии Банк открыл счет №, выпустил пластиковую карту.

В период с 05.11.2012 по 22.04.2015 ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты (л.д.18). Однако, в нарушение своих договорных обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. В силу чего 22.04.2015 Банк выставил ответчику Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 97 837,91 рублей не позднее 21.05.2015 года, однако, требование Банка ответчиком не исполнено (л.д.17).

Выше указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца 23.05.2022 года в суд с заявленными требованиями, которому предшествовало обращение Банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, производство по которому осуществлялось с 27.01.2021 года (подача заявления) по 05.07.2021 года (отмена судебного приказа, выданного 01.02.2021 года). Обращение с исковыми требованиями после отмены судебного приказа последовало по истечении 6 месяцев.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению в силу следующего.

В данном случае суд исходит из того, что, выставляя заемщику заключительный счет, Банк в связи с нарушением ответчиком условий договора потребовал досрочного возврата всей суммы кредита до 21.05.2015 года.

Тем самым, обращение Банка к заемщику с заключительным счетом, содержащим требование о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Проанализировав выше указанные обстоятельства в соотношении с нормами права, судом установлено, что истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 27.01.2021 года, то есть уже за пределами срока исковой давности, который исчисляется с 22.05.2015 года и истек 22.05.2018 года. Следовательно, и с заявленными исковыми требованиями истец также обратился с пропуском срока исковой давности.

Материалами дела подтверждается, что АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд за защитой нарушенного права, как в Свердловский районный суд г.Перми (в Мотовилихинский районный суд г.Перми дело было передано для рассмотрения по подсудности), так и к мировому судье по истечении указанного срока, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом по требованиям о взыскании задолженности по Договору о карте был пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчика, что в силу положений ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также удовлетворению не подлежат требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (ИНН №) в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <адрес> серии №) о взыскании задолженности, - отказать.

Решение суда от 01.11.2022 года может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: