УИД№77RS0034-02-2024-021440-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2025 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2346/2025 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Алхимово» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Самолет-Алхимово» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать п. 5.3 договора участия в долевом строительстве № АЛХ-2/5/23-227 от 30.09.2020 года в части установления гарантийного срока на отделочные работы сроком 1 год недействительным, взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Алхимово» в пользу истца расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости ущерба в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости ремонтно – восстановительных работ за каждый день просрочки, по дату фактического исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, штраф в размере 5% от присужденной судом суммы.
Свое обращение истец мотивировала тем, что 23.11.2022 года между фио и ФИО1 заключен договор купли – продажи, по условиям которого истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: адрес по цене сумма Застройщиком дома является ООО «СЗ «Самолет – Алхимово». Квартира была передана истцу по акту приема – передачи 25.10.2022 года, при этом в квартире были обнаружены строительные недостатки, которые в добровольном порядке ответчиком устранены не были, чем также нарушены права истца как потребителя.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Алхимово» по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на иск, в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).
В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 данного кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Общей нормой ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1).
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2).
Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).
Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей.
В силу ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли – продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Как следует из материалов дела, 23.11.2022 года между фио и ФИО1 заключен договор купли – продажи, по условиям которого истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: адрес по цене сумма
Застройщиком дома является ООО «СЗ «Самолет – Алхимово».
Квартира была передана истцу по акту приема – передачи 25.10.2022 года, при этом ответчик не передал жилое помещение с выполненными ремонтными работами в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленным истцом экспертным заключением ООО «ПРО – ЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость расходов на устранение недостатков составила сумма
Определением суда от 28 октября 2024 года по делу по ходатайству ответчика назначена судебная строительно – техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 332/25 АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» квартира по адресу: адрес условиям договора участия в долевом строительстве, проектной документации, обязательным требованиям ГОСТ, СНИП, иным строительным нормам и правилам, не соответствует. Причиной возникновения недостатков (дефектов) является нарушение застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил и их частей, строительно – монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) указанной квартиры составляет сумма
У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно обоснованно, мотивированно. Суд принимает в качестве доказательства данное заключение, так как эксперты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком определенного договором условия о качестве работ установлен, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании расходов на устранение недостатков подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 4 ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма (3% от цены договора сумма).
Требования истца о признании п. 5.3 договора участия в долевом строительстве № АЛХ-2/5/23-227 от 30.09.2020 года в части установления гарантийного срока на отделочные работы сроком 1 год недействительным также подлежат удовлетворению, поскольку данный пункт противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей».
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что право будет нарушено на будущее время. При этом суд учитывает, что при удовлетворении указанного требования, ответчик будет лишен возможности снижения его размера, при наличии обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что письменная претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена ответчику 13.05.2024 г., то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.
При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, у суда не имеется.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Поскольку судом установлены виновные действия ответчика, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять сумма
Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 26 декабря 2024 N 1916 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения настоящего решения согласно Постановлению Правительства РФ от 18 марта 2024 № 326 до 30 июня 2025 года включительно.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ей расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Алхимово» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать п. 5.3 договора участия в долевом строительстве № АЛХ-2/5/23-227 от 30.09.2020 года в части установления гарантийного срока на отделочные работы сроком 1 год недействительным.
Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Алхимово», ИНН <***> в пользу ФИО1, паспортные данные...... расходы на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Алхимово», ИНН <***> в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма.
Предоставить ООО «СЗ «Самолет-Алхимово» отсрочку исполнения решения до 30.06.2025 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Щербинский районный суд адрес.
Решение изготовлено в окончательной форме 20 августа 2025 года.
фио ФИО2