Решение по делу № 2А-2275/2022 от 19.04.2023

№ 2а –367/2023

УИД: 91RS0001-01-2022-007079-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Домниковой М.В.,

при секретаре – Остапенко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> административное дело по административному иску Рахманенко – ФИО1 к Администрации <адрес>, Комиссии по демонтажу объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым без надлежащих правовых оснований, МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации <адрес>, заинтересованные лица МКУ Департамент городского хозяйства Администрации <адрес>, ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» о признании незаконным и отмене постановления в части,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к Администрации <адрес>, в котором, с учетом заявления об изменении предмета иска, принятого к производству суда протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ просил суд: признать незаконным и отменить постановление Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О демонтаже (сносе) нестационарных объектов, размещенных по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в районе <адрес>» в части демонтажа нестационарного объекта – гаража, включённого по акту обследования нестационарного объекта № (Т. 2 л.д. 34).

Исковые требования мотивированы тем, что Административный истец является фактическим владельцем некапитального сооружения, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес> в районе <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> разместила на некапитальном сооружении (металлическом гараже) Уведомление с объявлением о планируемом демонтаже; административный истец узнал о намерениях Администрации <адрес> о демонтаже некапитального сооружения (металлического гаража) только ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, административный не согласен с постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О демонтаже (сносе) нестационарных объектов, размещенных по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в районе <адрес>» в части демонтажа нестационарного объекта – гаража, включённого по акту обследования нестационарного объекта №, считает его незаконным и подлежащим отмене. Так, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя было направлено заявление с просьбой приостановления демонтажа некапитального металлического гаража, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, п Симферополь, <адрес>, в связи с ранее поданным заявлением о разрешении размещения временного металлического гаража, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Симферополь, <адрес> в районе <адрес>, а также с сообщение том, что гр. ФИО2 является инвали<адрес>-ой группы с нарушением функции опоры и передвижения с 1996 года, и использует металлический гараж, установленный на основании схемы установления металлического гаража с 1998 года утвержденного Председателем Совета Железнодорожного <адрес> для хранения личного автотранспорта по настоящее время включительно. От собственников жилых помещений МКД претензий в части размещенного некапитального сооружения (металлического гаража) во дворе МКД расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес> не поступало; претензий в части пользования металлическим гаражом Административным истцом с 1998 года по настоящее время от собственников МКД не поступало; решений судов вступивших в законную силу о подтверждении нарушений прав третьим лицам либо/и демонтаже металлического гаража не имеется; административных протоколов в части незаконного размещения металлического гаража с 1998 года по настоящее время также не имеется. Ранее вышеуказанным металлическим гаражом пользовался гр. ФИО6 (инвалид 3-й группы), который проживал по адресу: Российская Федерация, <адрес>. Данный металлический гараж расположен на придомовой территории г: адресу: Российская Федерация, <адрес> 1958 года. Ранее Административный истец ежегодно заключала с исполкомом Железнодорожного <адрес> Совета <адрес> договор о временном пользовании земельным участком и производила оплату за пользование земельным участком; последняя оплата была произведена в период действия законодательства Украины. Неоднократно истцом подавались необходимые заявления с приложенными документами в соответствии с законодательством РФ о пролонгировании/заключении договора об использовании земельного участка под гаражом, а также по вопросу оформления правоустанавливающих документов на размещенный металлический гараж, расположенный по адресу: РФ, <адрес>. Таким образом, административным истцом предпринимались попытки для заключения договора о временном пользовании земельным участком и оформлении правоустанавливающих документов на размещенный металлический гараж, но заявления фактически не рассматривались, ответы по заявлениям не направлялись в адрес административного истца, а были направлены формальные письма - отписки. Административный истец с 1996 года является инвали<адрес>-ой группы, в связи с резким нарушением функций опоры и передвижения, нужда - -транспортном средстве (автомобиле), как в средстве передвижения. Административному истцу пользующемуся транспортным средством (автомобилем), как средством передвижения, жизненно необходимо наличие гаража вблизи места проживания. В 2005 года в период действия законодательства <адрес> Совет <адрес> обращался в Железнодорожный суд к административному истцу с исковым заявлением о демонтаже самовольно возведенного гаража с требованиями обязать ФИО2 за счет собственных средств снести самовольно возведенный металлический гараж, но Железнодорожный районный суд отказал в удовлетворении требований; по мнению административного истца, объект некапитального сооружения металлический гараж, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, включенный в постановления о демонтаже (сносе) нестационарного объекта от ДД.ММ.ГГГГ не обладает признаками самовольной постройки, определенными пункте статьи 222 ГК РФ (Т. 1 л.д. 2-6).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве заинтересованного лица привлечен МКУ Департамент городского хозяйства Администрации <адрес> (Т. 1 л.д. 85).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве административного соответчика Комиссия по демонтажу объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым без надлежащих правовых оснований (Т. 1 л.д. 101).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве административного соответчика привлечен МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации <адрес> (Т. 1 л.д. 177).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве заинтересованного лица привлечено ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» (Т. 1 л.д. 232).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принять отказ представителя административного истца Рахманенко – ФИО1 – ФИО3 в части исковых требований к Администрации <адрес>, Комиссии по демонтажу объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым без надлежащих правовых оснований, заинтересованного лица МКУ Департамент городского хозяйства Администрации <адрес> о признании незаконным и отмене постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О демонтаже (сносе) нестационарного объекта, размещенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в районе <адрес>»; производство по административному делу №а-367/2023 по административному иску Рахманенко – ФИО1 к Администрации <адрес>, Комиссии по демонтажу объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым без надлежащих правовых оснований, заинтересованного лица МКУ Департамент городского хозяйства Администрации <адрес> о признании незаконным и отмене постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О демонтаже (сносе) нестационарного объекта, размещенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в районе <адрес>» - прекращено (Т. 1 л.д. 135-136).

В судебное заседание стороны, представители сторон не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания не подавали.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, принимая во внимание надлежащие уведомление всех участников процесса о дне и времени проведения судебного заседания, руководствуясь указанными положениями ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дела по имеющимся в нем письменным доказательствам.

Изучив доводы административного иска, с учетом заявления об изменении предмета иска, изучив письменные возражения представителя административного ответчика Администрации <адрес> (Т. 1 л.д. 223-230), исследовав материала административного дела, и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 3 КАС РФ, одной из задач административного судопроизводства, в частности, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска, в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения сроков на обращение в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Так, в исковом заявлении, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о намерениях Администрации <адрес> демонтировать некапитальное сооружение (металлический гараж), из уведомления, размещенном на гараже.

С административным иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оттиск постового штемпеля на конверте.

Материалы дела не содержат и суду не представлено доказательств, подтверждающих, что истец был уведомлен о принятом постановлении Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О демонтаже (сносе) нестационарных объектов, размещенных по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в районе <адрес>».

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что отсутствуют доказательства личного вручения административному истцу обжалуемого постановления, суд приходит к выводу о соблюдении истцом процессуального срока на обращение в суд с настоящим иском.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом и из материалов дела следует, главным специалистом оперативного отдела управления по контролю за благоустройством и санитарным содержанием городских территорий департамента административно – технического контроля Администрации <адрес> проведено обследование нестационарного объекта, размещенного на территорию города муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, по результатам проведения которого установлено, что по указанному адресу расположен металлически гараж, ориентировочные размере 5,5х2,5х2,5, владельцы не установлены; указанный гараж размещен без согласования с администрацией <адрес>; по учетным данным департамента городского хозяйства договор благоустройстве не заключался; согласно учетных данных информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования городской округ Симферополь, решение исполнительного комитета, сессии Симферопольского городского совета, постановления администрации <адрес> о передаче в собственность, пользование либо в аренду земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, в районе <адрес> не принималось.

По результатам проведенного обследования нестационарного объекта – металлического гаража, размещенного на территорию города муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым по адресу: <адрес>, в районе <адрес> составлен акт обследование нестационарного объекта, размещенного на территорию города муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 120).

К указанному акту представлена фототаблица (Т. 1 л.д. 123), Яндекс карта (Т. 1 л.д. 124), сведения о размещении информации на официальном сайте Администрации <адрес> с целью установления владельцев нестационарных объекто (Т. 1 л.д. 123), а также информационная справка Департамента административно – технического контроля (Т. 1 л.д. 127-128), согласно которой информация о принятых решениях исполнительного комитета Симферопольского городского совета, решениях сессий Симферопольского городского совета и их исполнительных комитетов начиная с 1994 года о передаче в собственность, пользование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствует; в отношении границ территории, на которой зафиксирован факт размещения нестационарных объектов, администрацией <адрес> решений об образовании земельных участков и предварительном согласовании их предоставления не принималось; согласно данным публичной кадастровой карты, сведения о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в ЕГРН не вносились; по учетным данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, разрешение на размещение объектов, размещение которых может осуществлять на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, в районе <адрес>, в <адрес> не выдавались.

Согласно заключению комиссии по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь без правовых оснований от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев материалы, предоставленные Департаментом административно-технического контроля администрации <адрес> Республики Крым, на основании актов обследования нестационарных объектов, размещенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, фотофиксации и иных документов Комиссия пришла к выводу, что объект по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, - размещен не правомерно. Объект подлежат демонтажу в связи с отсутствием правовых оснований для размещения (пункт 16 заключения) (Т. 1 л.д. 112-119).

На основании вышеуказанного акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, а также актов от ДД.ММ.ГГГГ с № по 574/21 и заключения Комиссии по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым без правовых оснований от ДД.ММ.ГГГГ №, Администрацией <адрес> Республики Крым было издано постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: произвести демонтаж (снос) нестационарных объектов (гаражи 4 ед.), изготовленные из металла, размер ориентировочно 5,5м х 2,5м х 2,5м), размещенных по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, без правовых оснований (Т. 1 л.д. 29).

Данное постановление опубликовано на официальном сайте Администрации <адрес>, а также в газете «Южная столица», выпуск № (1503) от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи (пункт 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 17.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Деятельность администраций муниципальных образований, их структурных подразделений по осуществлению мероприятий, связанных с демонтажем (сносом) нестационарных торговых и иных нестационарных объектов (далее - нестационарные объекты), неправомерно размещенных на территории муниципального образования (на земельных участках, а также в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности) регламентируется Порядком демонтажа (сноса) нестационарных торговых и иных нестационарных объектов на территории муниципальных образований Республики Крым, утвержденным Постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О вопросах освобождения земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства» (далее по тексту Порядок).

В соответствии пунктом 1.1. Порядка под неправомерно размещенными нестационарными объектами в настоящем Порядке следует понимать: нестационарные объекты, размещенные (установленные) вне или с нарушением утвержденной уполномоченным органом муниципального образования схемы размещения нестационарных торговых объектов, а также в отсутствие договора, предоставляющего право на размещение нестационарного объекта; нестационарные объекты в случае, если срок действия документов, являющихся основанием для их размещения, истек; нестационарные объекты, не демонтированные (не перемещенные) в соответствии с условиями договора, предоставляющего право на размещение нестационарного объекта, по истечении срока размещения нестационарного объекта, установленного договором; нестационарные объекты, размещенные (установленные) в отсутствие оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок, в том числе при прекращении действия ранее оформленных таких документов, а также на землях, не отведенных для этих целей в установленном порядке.

Перечень вышеуказанных оснований, определенных п. 1.1. Порядка, для отнесения нестационарных объектов к неправомерно размещенным, является исчерпывающим.

Пунктом 1.5 Порядка прямо предусмотрено, что освобождению от неправомерно размещенных нестационарных объектов подлежат земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, занятые, в том числе, металлическими контейнерами и гаражами.

В силу положений пункта 2.2 Порядка факт выявления неправомерно размещенного нестационарного объекта оформляется актом по форме согласно приложению 1 к настоящему Порядку (далее - акт обследования), составленным представителем Уполномоченного органа.

Пунктом 2.3 Порядка предусмотрено, что в целях установления владельца нестационарного объекта и подтверждения факта неправомерности его размещения Уполномоченным органом муниципального образования осуществляется межведомственное взаимодействие с компетентными органами.

В случае если владелец неправомерно размещенного нестационарного объекта неизвестен, Уполномоченный орган также размещает информацию об установлении владельца в средствах массовой информации, официальном сайте муниципального образования.

Согласно пункту 3.1 Порядка в течение пяти рабочих дней с даты составления акта обследования Уполномоченный орган направляет данный акт и документы, подтверждающие неправомерность размещения нестационарного объекта, в Комиссию.

Соответствующая Комиссия по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым без правовых оснований создана постановлением Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 1995.

Пунктами 3.2, 3.3 Порядка предусмотрено, что Комиссия рассматривает поступившие документы в течение двенадцати рабочих дней с момента их поступления и выносит заключение по форме согласно приложению 2 к настоящему Порядку.

Заключение Комиссии должно содержать один из следующих выводов:

- о наличии предусмотренных действующим законодательством и/или договором оснований для демонтажа (сноса) нестационарного объекта в судебном порядке;

- о наличии предусмотренных действующим законодательством и/или договором оснований для демонтажа (сноса) нестационарного объекта;

- об отсутствии предусмотренных действующим законодательством и/или договором оснований для демонтажа (сноса) нестационарного объекта.

Заключение подписывается всеми членами Комиссии, утверждается ее председателем либо его заместителем (в случае отсутствия председателя) и направляется в Уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 3.5 Порядка в случае вынесения заключения Комиссии с выводом о наличии предусмотренных действующим законодательством и/или договором оснований для демонтажа (сноса) нестационарного объекта Уполномоченный орган в течение пяти рабочих дней с момента получения заключения осуществляет мероприятия, связанные с разработкой и принятием соответствующим муниципальным образованием постановления о демонтаже (сносе) нестационарного объекта (далее - постановление о демонтаже (сносе)).

Постановление о демонтаже (сносе) содержит следующие сведения: о нестационарном объекте, подлежащем демонтажу (сносу); о месте размещения нестационарного объекта с указанием кадастрового номера земельного участка (при наличии) и адресных ориентиров; об основании демонтажа (сноса) нестационарного объекта; о сроке демонтажа (сноса) нестационарного объекта.

Из положений пунктов 3.6, 3.7. Порядка следует, что уполномоченный орган в течение двух дней со дня принятия постановления о демонтаже (сносе) размещает на официальном сайте муниципального образования в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сообщение о планируемом демонтаже (сносе) неправомерно размещенного нестационарного объекта, а также направляет владельцу объекта копию указанного постановления.

В случае если владелец нестационарного объекта не установлен, Уполномоченный орган в течение двух дней со дня принятия постановления о демонтаже (сносе) также:

- обеспечивает опубликование в официальном печатном издании муниципального образования, используемом для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, сообщения о планируемом демонтаже (сносе) неправомерно размещенного объекта;

- обеспечивает размещение на информационном щите в границах земельного участка, на котором неправомерно размещен нестационарный объект, либо непосредственно на самом объекте сообщения о планируемом демонтаже (сносе) объекта.

Как уже судом установлено и из материалов дела следует, главным специалистом оперативного отдела управления по контролю за благоустройством и санитарным содержанием городских территорий департамента административно – технического контроля Администрации <адрес> проведено обследование нестационарного объекта, размещенного на территорию города муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, по результатам проведения которого установлено, что по указанному адресу расположен металлически гараж, ориентировочные размере 5,5х2,5х2,5, владельцы не установлены; указанный гараж размещен без согласования с администрацией <адрес>; по учетным данным департамента городского хозяйства договор благоустройстве не заключался; согласно учетных данных информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования городской округ Симферополь, решение исполнительного комитета, сессии Симферопольского городского совета, постановления администрации <адрес> о передаче в собственность, пользование либо в аренду земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, в районе <адрес> не принималось.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и суду не представлено надлежащих доказательств того, что административным ответчиком принимались надлежащие меры по установлению владельца металлического гаража, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

Так, согласно представленного Департаментом административно-технического контроля скриншота страницы электронного размещения объявления, Департаментом административно-технического контроля, целью установления собственников и пользователей гаража, а также выяснения обстоятельств, послуживших основанием для размещения нестационарного объекта, на выявленном нестационарном объекте было размещено соответствующие уведомление (Т. 1 л.д. 125).

Вместе с тем, опубликование уведомления об установлении собственника (владельца) нестационарного объекта, не освобождало административного ответчика от надлежащего исполнения обязанности по проверке данных сведений путем межведомственного взаимодействия в соответствии с пунктом 2.3 Порядка. Административным ответчиком не предоставлены суду доказательства того, что при принятии оспариваемого постановления принимались надлежащие и исчерпывающие меры для реализации возможности в порядке межведомственного взаимодействия установить владельцев гаражей.

При этом, административным истцом в обоснование доводов в части наличия правовых оснований для размещения гаража, который находится в его владении (фактическом пользовании), представлены доказательства, которым судом дана оценка, установлено их соответствие критерию допустимости и относимости к предмету доказывания по настоящему административному спору.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по договору купли – продажи, удостоверенного нотариусом 2-й Симферопольской Государственной Нотариальной конторы, был приобретен гараж металлически разборный Ижоского завода, установленный на участке домовладения № по <адрес> в <адрес> (Т. 2 л.д. 82).

Указанный гараж принадлежал продавцу ФИО7 на правах личной собственности, после смерти мужа – инвалида ФИО6, согласно технического заключения Управления жилищного хозяйства Крымоблкомхоза № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 84).

Рахманенко – ФИО1, зарегистрированная и проживающая по адресу: РК, <адрес>, является инвалидом второй группы, общего заболевания.

В соответствии со справкой Министерства труда и социальной защиты административный истец, на основании справки МСЭК от ДД.ММ.ГГГГ № проставлен на учет для обеспечения автомобилем.

В настоящее время, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Peugeot 3008, государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (Т. 2 л.д. 109).

Ранее истцу на праве собственности принадлежал автомобиль ВАЗ 21013 (Т. 1 л.д. 15 об., 16).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обращался к Председателю Совета Железнодорожного райисполкома <адрес> с заявлением о предоставлении разрешения на заключение договора аренды земельного участка придомовой территории по <адрес> для временной установки металлического гаража, указывая, что после травмы (перелом костей таза и позвоночника) пользуется личным автотранспортным средством как средством передвижения (Т. 1 л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 – ФИО1 и Исполкомом Железнодорожного <адрес> Совета народных депутатов был заключен договор № о временном пользовании земельным участком, согласно которого арендодатель передает, а землепользователей получает во ременное пользование (на период действия договора) участок земли по <адрес> под гараж № на условиях аренды (п. 1 Договора) (Т. 1 л.д. 12).

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 – ФИО1 обратилась с заявлением к председателю Железнодорожного <адрес> Совета <адрес> с заявлением о заключении договора о пользовании земельным участком под гаражом во дворе <адрес> в <адрес> (Т. 1 л.д. 13)

ДД.ММ.ГГГГ Рахманенко – ФИО8 был предоставлен ответ председателем Исполнительного комитета согласно которого, решением городского совета райиспокома переданы функции по подготовке разрешений на временную установку металлических гаражей инвалидам по месту проживания, имеющим транспорт как средство передвижения; в связи с чем заявителю необходимо предоставить следующие документы: удостоверение инвалида, справка ВТЭК, справка Министерства социальной защиты населения Крыма о том, что в порядке исключения рекомендуется временная установка металлического гаража по месту проживания инвалида, для которого автомашина является средством передвижения; технический паспорт на автомашину, водительские права инвалида, личный паспорт, справка со старого места жительства об отсутствии гаража (Т. 1 л.д. 26).

Более того, Железнодорожный райсовет <адрес> обращался в суд с иском к Рохманенко – ФИО1 о демонтаже самовольно возведенного гаража и решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске было отказано (Т. 2 д.ж. 102-104).

В свою очередь, принимая указанное решение суд исходил из того, что сам гараж, которым пользуется ответчица, не является самовольным строением; земельным участком под гараж на территории домовладения ответчица пользуется примерно 20 лет и никаких претензий со стороны исполнительной й власти и коммунальных служб по поводу использования гаража и земельного участка не возникло.

Таким образом, доводы административного ответчика об отсутствии сведений о владельце подлежащего демонтажу гаража являются несостоятельными.

Само по себе размещение ответчиком уведомления о розыске собственника нестационарного объекта (гаража), размещенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, не освобождало административного ответчика от надлежащего исполнения обязанности по проверке данных о наличии собственников (владельцев) гаражей путем межведомственного взаимодействия в соответствии с пунктом 2.3 Порядка.

Административным ответчиком не предоставлены суду доказательства того, что при принятии оспариваемого постановления принимались надлежащие и исчерпывающие меры для реализации возможности в порядке межведомственного взаимодействия установить владельцев гаражей.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец является сособственником <адрес> в <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного ДД.ММ.ГГГГ Исполкомом Симферопольского городского Совета народных депутатов (Т. 2 л.д. 86).

В настоящее время, земельный участок под многоквартирным домом сформирован, и постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект межевания территории: <адрес> (Т. 1 л.д. 196-197, 198-208).

В свою очередь как следует из постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта межевания территории: <адрес>», указанное постановление принято с учетом постановления председателя Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении общественных обсуждений по проекту планировки территории и проектам межевания территории», что свидетельствует о том, что на момент принятия оспариваемого постановления были назначены общественные обсуждения по вопросу проекта межевания территории <адрес>.

При этом, как следует из представленного суду истцом заключения кадастровое инженера, при проведении кадастровых работ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, установлено, что границы данного земельного участка сформированы на основании проекта межевания территории № ПМТ-УЧ; также определено, что на данном земельном участке находится объект капитального строительства (гараж); при формировании земельного участка гараж был построен и находился в границах земельного участка (Т. 2 л.д. 106-108).

В силу предписаний пункта 1 части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 1, частью 5 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее- Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в обоснование обжалуемого решения положены преждевременные выводы об отсутствии правовых оснований для размещения на указанном в решении земельном участке гаража, который находится в пользовании Рахманенко – ФИО1

На момент рассмотрения дела, административными ответчиками не представлены суду доказательства того, что гараж, находящийся во владении Рахманенко – ФИО1 находится за границами проекта межевания территории под многоквартирным домом.

В силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия).

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение части 11 статьи 226 КАС РФ не предоставил суду доказательств наличия законных оснований для принятия постановления, тогда как из предоставленных суду истцом доказательств усматривается, что обжалуемое постановление является незаконным.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части признания незаконным постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О демонтаже (сносе) нестационарных объектов, размещенных по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в районе <адрес>» в части демонтажа нестационарного объекта – гараж, включенного по акту обследования нестационарного объекта №.

Что касается исковых требований в части отмены постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О демонтаже (сносе) нестационарных объектов, размещенных по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в районе <адрес>» в части демонтажа нестационарного объекта – гаража, включённого по акту обследования нестационарного объекта №, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку суд, как орган судебной власти, не наделен полномочиями по отмене решений органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, а в свою очередь, правовым последствием признания решения органа местного самоуправления незаконным, и будет служить его отмена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Рахманенко – ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Так, административным истцом при подаче настоящего административного иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 900 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. Т. 1 л.д. 1).

Таким образом, принимая во внимание, что суд пришел к выводу о незаконности постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает необходимым взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей с Администрации <адрес> в пользу административного истца.

Также суд полагает необходимым возвратить истцу уплаченную государственную пошлину по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 рублей, поскольку определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу №а-367/2023 по административному иску Рахманенко – ФИО1 к Администрации <адрес>, Комиссии по демонтажу объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым без надлежащих правовых оснований, заинтересованного лица МКУ Департамент городского хозяйства Администрации <адрес> о признании незаконным и отмене постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О демонтаже (сносе) нестационарного объекта, размещенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в районе <адрес>» - прекращено, в связи с принятием отказа административного истца в данной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 175-182, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд , -

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Рахманенко – ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О демонтаже (сносе) нестационарных объектов, размещенных по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в районе <адрес>» в части демонтажа нестационарного объекта – гараж, включенного по акту обследования нестационарного объекта №.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Администрации <адрес> в пользу Рахманенко – ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Обязать налоговый орган, принявший платеж, возвратить Рахманенко – ФИО1 уплаченную государственную пошлину по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 (шестьсот) рублей

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через суд первой инстанции.

Судья Домникова М.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 апреля 2023 года.

Судья Домникова М.В.