Мотивированное решение суда изготовлено 18.07.2025г.
№ 2-6866/2025
УИД 50RS0035-01-2025-007939-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2025 года г. Подольск, Московская область
Подольский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Бондаревой А.В.,
при помощнике ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что данное решение является незаконным, поскольку финансовым уполномоченным необоснованно взысканы убытки в размере 183 366 руб. по среднерыночным ценам, что противоречит Закону об ОСАГО, а также незаконно взыскано страховое возмещение в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, поскольку с учетом добровольно выплаченной страховщиком суммы в размере 300 034 руб. взыскание убытков в размере 183 366 руб. превышает размер страховой суммы.
Представитель истца САО «ВСК» по доверенности в судебное заседание явился, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 и заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
В связи с этим, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из содержания пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Land Rover, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему транспортному средству Кia, государственный регистрационный номер <***>, 2011 года выпуска.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №
ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО2 поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования — гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действующими на дату заключения договора ОСАГО.
В заявлении об исполнении обязательства Заявитель указывает адрес места жительства: <адрес>, просит организовать и оплатить ремонт транспортного средства, выражает согласие на ремонт на станциях, которые не соответствуют требованиям к организации ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» составлен запрос о предоставлении заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретатсля), документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от 15.01.2025г.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», признав заявленный случай страховым, перевела АО «Почта России» для выплаты ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 169201 руб., почтовые расходы в размере 185 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО2 с помощью электронной почты поступило заявление о восстановлении нарушенного права от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, что подтверждается ответом на запрос.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перевела АО «Почта России» для выплаты ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 1 451 руб.
ДД.ММ.ГГГГ по заказу САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» № с калькуляцией, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 300 034 руб., с учетом износа 180 123,50 руб.
10.03.2025г. САО «ВСК» уведомило ФИО2 о произведенной выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 170 652,50 руб., о принятии решения о выплате страхового возмещения и неустойки.
11.03.2025г. САО «ВСК» перевела АО «Почта Россия» для выплаты ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 129 381,50 руб., неустойку в размере 45 501,26 руб.
Не согласившись с решением САО «ВСК», ФИО2 обратился в адрес Финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО удовлетворены частично, в САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере действительной стоимости транспортного средства в сумме 183 366 руб., неустойка в размере 31 315,70 руб., в случае невыплаты денежных средств в течение десяти рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу с САО «ВСК» в пользу ФИО6 взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.
Истец указывает на то, что данное решение является незаконным, поскольку финансовым уполномоченным необоснованно взысканы убытки в размере 183 366 руб. по среднерыночным ценам, что противоречит Закону об ОСАГО, а также незаконно взыскано страховое возмещение в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, поскольку с учетом добровольно выплаченной страховщиком суммы в размере 300 034 руб. взыскание убытков в размере 183 366 руб. превышает размер страховой суммы.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт не произведен, в связи с чем решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 является законным и обоснованным.
Доводы истца о том, что взыскание рыночной стоимости ремонта со страховщика противоречит Закону об ОСАГО основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку судом установлено нарушение страховщиком прав потребителя на получение страхового возмещения в форме осуществления восстановительного ремонта, принадлежащего ему транспортного средства, повлекшее причинение ему убытков, подлежащих в силу отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО, возмещению в соответствии с положениями ст. ст. 393, 397, 15 ГК РФ, предусматривающими обязанность лица ненадлежащим образом исполнившего обязательство возместить причиненные убытки в полном размере.
При этом вопреки доводам истца в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и те, которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Размер расходов, которые ФИО2 должен будет произвести для восстановления, принадлежащего ему транспортного средства, определен на основании экспертного заключения, САО ВСК не оспоренного.
Доводы истца о том, что страховое возмещение не может превышать сумму 400 000 руб. также является несостоятельным, поскольку оспариваемым решением рассчитана и взыскана сумма убытков, а не страховое возмещение. Поскольку страховщиком не был произведен ремонт транспортного средства потребителя, у потребителя возникло право требования возмещения убытков.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.
Председательствующий подпись А.В. Бондарева