Гражданское дело № 2-8673/2025

УИД 78RS0002-01-2025-000162-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года Санкт-Петербург

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Новиковой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Фридман Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

выслушав пояснения истца ФИО3 суд

установил:

ФИО4 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 в котором просит суд:

- взыскать с ФИО2 1 000 000 рублей в счет погашения долга Общества с ограниченной ответственностью «Вологодский домостроительный комбинат»;

- взыскать штраф в размере ключевой ставки Центрального Банка России от суммы 1 000 000 рублей, начиная с 18 ноября 2024 года до момента вынесения решения суда.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указывает, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-3649/2022 с ООО «Вологодский домостроительный комбинат» в пользу истца были взысканы денежные средства по договору подряда. 14 ноября 2023 года должник был признан банкротом. В ходе рассмотрения дела было установлено, что фактически денежные средства присвоены ФИО2, также согласно имеющейся расписки ответчиком была получена сумма в размере 580 000 рублей. ФИО1 обратилась с претензией к ответчику, которая оставлена без ответа. При таком положении истец обратилась с настоящим исковым заявлением.

ФИО4 в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, неоднократно извещался надлежащим образом по адресу, причин своего отсутствия суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, доказательств в обоснование возражений, относительно заявленных требований, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представил.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к сообщениям суда.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявка за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения.

Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также учитывая, что судом были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, требования ст. 113 ГПК РФ выполнены, на ответчике же лежит обязанность, предусмотренная ст. 35 ГПК РФ, добросовестно пользоваться своими процессуальными права, суд расценивает извещение ответчика как надлежащее и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-3649/2022, заслушав доводы истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Обращаясь в суд исковым заявлением ФИО3 указывает, что 28 октября 2020 года между ней и Обществом с ограниченной ответственностью «Вологодский домостроительный комбинат» был заключен договор строительного подряда П-67 на строительство бани по адресу: <адрес>

Судом установлено, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-3649/2022 постановлено:

«взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологодский домостроительный комбинат» в пользу ФИО3 уплаченные по договору строительного подряда № П-67 от 28.10.2020 денежные средства в размере 580 000 рублей, неустойку в размере 76 735 рублей 50 копеек, убытки в размере 815 300 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 738 367 рублей 75 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и по оплате услуг почтовой связи в размере 317 рублей».

Данное решение вступило в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью «Вологодский домостроительный комбинат» признано банкротом, в связи с чем исполнительное производство в отношении Общества было окончено.

Также материалами дела подтверждается, что уплаченные истцом денежные средства по договору строительного подряда были фактически присвоены ФИО2, являющимся генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Вологодский домостроительный комбинат».

ФИО1 был заключен договор № П-1 от 03 мая 2021 года с ФИО2 в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по строительству жилого дома.

Пунктом 6.3 установлена стоимость договора в размере 1 845 630 рублей.

В соответствии с представленной в материалы дела распиской ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в размере 580 000 рублей.

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", введенному в действие 30.07.2017, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Суд, на основании приведенных норм права и при установленных по делу обстоятельствах находит заявленные ФИО3 требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Стороной ответчика изложенные истцом в заявлении обстоятельства и требования не оспорены, соответствующих доказательств суду не представлено.

Также в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18 ноября 2024 года по день вынесения решения суда в размере 122 752 рублей 75 копеек.

Руководствуясь статьями 167, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 1 000 000 рублей, неустойку в размере 122 752,75.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Т.А. Новикова