Дело № 2-1182/2022
УИД 70RS0009-01-2021-002811-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2022 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Родичевой Т.П.,
помощника судьи Локтаевой А.А., при секретаре Ильиной И.Н.,
с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика УЖКХТиС ЗАТО Северск ФИО4, представителя ответчика УВГТ Администрации ЗАТО Северск ФИО5, третьего лица ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Автодор», Управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск Томской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
установил:
истец ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением, в котором в окончательной редакции просит взыскать солидарно с Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации ЗАТО Северск, общества с ограниченной ответственностью «Автодор» в свою пользу сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в 275620 руб., сумму судебных издержек в размере 14699,00 руб., из которых затраты на уплату государственной пошлины в размере 6699,00 руб., затраты на услуги оценщика в размере 8000,00 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 29.05.2021 ФИО6, управляя автомобилем Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, и двигаясь по 19 километру автодороги Самусь-Томск, совершила наезд на срезы асфальтового покрытия, в результате чего принадлежащее ему (ФИО7) транспортное средство было повреждено. Стоимость ущерба составила 275 620 руб. Полагал, что у ответчиков возникла обязанность по возмещению причиненного ущерба, поскольку на них лежит ответственность за содержание асфальтового покрытия указанной дороги.
Определениями суда от 25.10.2022, 02.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙАЛЬЯНС», ФИО6
Истец ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя.
Ранее, участвуя в выездном судебном заседании, указал на место, где произошло дорожно – транспортное происшествие, пояснил, что 29.05.2021 вечером совместно со своей супругой он в качестве пассажира ехал из ЗАТО Северск в пос. Самусь на автомобиле Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, которым управляла супруга. Скорость автомобиля была не более 80 км.ч. Предупреждающих знаков о проведении ремонтных работ не было. В какой то момент он увидел знак 40, супруга стала тормозить и машина, попав колесами в вырезанную яму, получила повреждения колес. Дорожные знаки были отвернуты от дороги, знака на запрет обгона не было, по обеим сторонам дороги напротив вырезанной ямы стояла дорожная техника: каток, погрузчик, трактор, на обочине лежал грунт. Яма представляла собой вырезанное отверстие размером на всю проезжую часть и глубиной около 20 см.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требований с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением жены истца ФИО6 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на препятствие (яму), по итогам сотрудниками ГИБДД ЗАТО Северск было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку вины водителя ФИО6 установлено не было. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю был нанесен ущерб, который составил 275620 рублей, что является рыночной стоимостью работ, услуг, запасных участей (с учетом износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля. Участок автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в муниципальной собственности, ответственность за содержание и ремонт которой возложена на Управление Жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации ЗАТО Северск. В рамках исполнения возложенных на него полномочий Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации ЗАТО Северск заключило государственный контракт с обществом с ограниченной ответственностью «Автодор». Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Автодор» приступило к ремонту (снятию слоя асфальтированного покрытия), не обеспечив безопасность дорожного движения, а Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации ЗАТО Северск не осуществило должной организации, контроля за работой подрядной организации, полагал, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию солидарно с указанных лиц.
Представитель ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации ЗАТО Северск ФИО4, действующий на основании доверенности № 23 от 17.12.2021, в судебном заседании считал исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменных отзывах, указывая на отсутствие причинно-следственной связи между действиями или бездействиями ответчика и причинением вреда имуществу истца.
Полагал, что Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации ЗАТО Северск является ненадлежащим ответчиком, поскольку является отраслевым органом администрации ЗАТО Северск. Текущее содержание и ремонт автомобильной дороги «Томск 28 км – пос. Самусь» организуется Управлением по внегородским территориям администрации ЗАТО Северск, которым в 2021 году были организованы работы по текущему содержанию и ремонту участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. В процессе выполнения ремонтных работ было выявлено наличие на проезжей части пучинистого участка, устранение которого с восстановлением нормативного состояния автомобильной дороги в рамках заключенного Управлением по внегородским территориям администрации ЗАТО Северск муниципального контракта не представлялось возможным, так как не были предусмотрены соответствующие виды работ и объемы финансирования. Администрацией ЗАТО Северск было принято решение выполнить ремонтные работы по смете Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации ЗАТО Северск, в связи с чем были заключены соответствующие договоры с обществом с ограниченной ответственностью «Автодор», обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙАЛЬЯНС». По условиям указанных договоров, подрядчик должен был самостоятельно обеспечить безопасность движения на переданном для осуществления работ участке автодороги. При этом обязанность подрядчика об оповещении заказчика о начале выполнения работ условиями договора не предусмотрена. Как следует из представленных документов, работы по договору, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Автодор» проводились в течение одного дня – 01.06.2021, в рамках договора, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙАЛЬЯНС» - 03.06.2021. Обязанность контроля технологического контроля производства работ по указанным договорам у заказчика отсутствует. Кроме того, согласно заключению эксперта, водитель автомобиля Chevrolet Cruze проявил грубую неосторожность в ходе движения по проезжей части, что и повлекло причинение ущерба имуществу истца.
Третье лицо ФИО6, в судебном заседании пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия она управляла автомобилем, двигалась со скоростью около 80 км в час. Предупреждающего знака о проведении ремонтных работ не было, знак ограничения скорости до 40 км в час и обгон запрещен она (ФИО6) заметила на расстоянии около 50 метров от ямы, после чего попыталась затормозить, но машину занесло. Дорожные знаки были отвернуты от дороги, по обеим сторонам дороги стояла дорожная техника: каток, погрузчик, трактор, на дороге лежал грунт. Яма представляла собой вырезанное отверстие на всю проезжую часть, глубиной около 20 см. Во время того, как она (ФИО6) оформляла документы с сотрудниками ГИБДД, ждала истца, который уехал ремонтировать поврежденные колеса, к месту дорожно-транспортного происшествия подъезжала белая машина марки «Toyota Camry», после чего яму засыпали, а всю дорожную технику быстро увезли.
Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Автодор», третье лицо общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙАЛЬЯНС», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили, представителя не направили.
Определением суда от 30.11.2022 принят отказ истца от исковых требований к Управлению по внегородским территориям Администрации ЗАТО Северск.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определив рассмотреть дело при данной явке, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно положений статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации").
Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в части 1 статьи 18 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации".
Так, статьей 18 названного закона установлено, что ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными данной статьей (пункт 1). Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п. 2). В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда (пункт 4).
Согласно части 2 статьи 28 данного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 13.2 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года N 827 (далее - ТР ТС 014/2011), автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать, в том числе, следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц. Предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.
На основании п. п. 5.3, 5.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, предельно допустимое значение (длина 15 см и более, глубина 5 см и более).
Согласно подп. 5 п. 1 ст. 14, подп. 5 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.
Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в п. 7 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 29.05.2021 в 20 час. 30 мин. на 19 кв. автодороги Самусь – Томск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <номер обезличен> совершил наезд на препятствие (яму), и получил повреждения переднего бампера, пыльника переднего бампера, переднего и заднего левых дисков и шин колес, балки передней подвески, защиты ДВС.
Собственником автомобиля является ФИО7, в момент ДТП автомобилем управляла ФИО6
Данные обстоятельства подтверждаются копией ПТС <номер обезличен>, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, сведениями о транспортных средствах, водителях, участвующих в ДТП от <дата обезличена>, отчетом <номер обезличен>.
Из постановления администрации ЗАТО Северск от 30 декабря 2013 года № 3569 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения и Перечня внутриквартальных проездов городского округа ЗАТО Северск Томской области» (с изменениями на 3 декабря 2020 года) следует, что сооружение - автодорога <адрес обезличен> относится к автомобильным дорогам местного значения ЗАТО Северск.
Согласно Положению об Управлении по внегородским территориям Администрации ЗАТО Северск, утвержденному решением Думы ЗАТО Северск от 25.01.2011 №9/7 Управление - территориальный орган Администрации ЗАТО Северск, входящий в её структуру, является юридическим лицом, имеет закрепленное за ним на праве оперативного управления имущество, самостоятельный баланс и смету, печать, официальные бланки. Среди полномочий управления указано на участие в формировании планов текущего ремонта автодорог.
В судебном заседании начальник Управления ФИО8 показал, что Управлением в 2021 году на текущий ремонт автомобильной дороги «г.Томск 28 км - пос.Самусь» по результатам проведения конкурсных процедур было заключено два муниципальных контракта с ООО «Автодор»: <номер обезличен> от <дата обезличена> и №<номер обезличен> от <дата обезличена>. Место, где 29.05.2021 произошло ДТП, расположено на участке дороги, ремонт которой осуществлялся по муниципальному контракту <номер обезличен> от <дата обезличена>, работы выполнялись с 13.05.2021 по 25.05.2021. Однако место вспучивания (19 км. автодороги Самусь-Томск) подрядчиком по указанному муниципальному контракту не производился, в связи с чем с целью устранения повреждения асфальтобетонного покрытия на данном участке дороги был разработан локально-сметный расчет, заказчиком ремонта выступило Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации ЗАТО Северск, а подрядчиком выступил ООО «Автодор».
Представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации ЗАТО Северск ФИО4 в судебном заседании данные обстоятельства не отрицал, пояснил, что действительно управлением ЖКХ ТиС с ООО «Автодор» был заключен договор <номер обезличен> на выполнение работ по ремонту основания участков автодороги «г.Томск 28 км - пос.Самусь» с устранением пучины от 31.05.2021, цена договора <номер обезличен> руб. Когда ООО «Автодор» приступил к проведению работ, управлению не известно, поскольку у подрядчика нет обязанности сообщить о начале работ, а у заказчика нет обязанности контролировать начало работ. Однако работы были выполнены, с ООО «Автодор» был произведен расчет.
Как следует из договора <номер обезличен> на выполнение работ по ремонту основания участков автодороги «г.Томск 28 км - пос.Самусь» с устранением пучины от 31.05.2021, заключенного между Управлением жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации ЗАТО Северск (заказчик) и ООО «Автодор» (подрядчик) последний обязался выполнить работы по устранению пучины, а именно, согласно технического задания, разобрать покрытие и основание асфальтобетона при помощи отбойных молотков, вывести строительный мусор используя экскаватор и автомобили-самосвалы, устроить подстилающий и выравнивающий слой песка, щебня, укрепить полосы из щебня.
Свидетель ФИО1, <данные изъяты> допрошенная в судебном заседании, пояснила, что контракт <номер обезличен> на ремонт участка дороги «Томск 28 км – пос. Самусь» был заключен Управлением жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации ЗАТО Северск, однако сама территория относится к внегородским территориям, за его средства производился ремонт, поскольку оно выступало заказчиком по договору. Всего было заключено два договора с разными подрядчиками. Работы по договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному с ООО «Автодор» проводились в том же месяце (мае), работы были приняты после выходных, когда проводилась сама работа, пояснить не смогла, поскольку на выходных работы не контролируется. Работы принимались непосредственно у подрядчика, акт выполненных работ был подписан <дата обезличена>, асфальта на дороге не было, был засыпан щебень.
Платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> подтверждается проведение УЖКХ ТиС оплаты по договору <номер обезличен> ООО «Автодор» в размере <номер обезличен> руб.
Свидетель ФИО2, сотрудник ДПС, в судебном заседании пояснил, что 29.05.2021 он нес службу, исполняя свои должностные обязанности, в связи с чем прибыл на место происшествия для фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. В момент фиксации на участке дороги велись ремонтные работы, находилась техника по ремонту дороги (каток, трактор), на дороге были технические углубления, стояли знаки по ограничению скорости. Принадлежность специальной техники не устанавливалась.
Факт проведения работ по ремонту дороги 29.05.2021 подтверждается так же представленной в материалы дела видеозаписью и фотографиями, из которых следует, что вдоль обочины стоит техника, а именно каток и трактор, на дорожном полотне имеются ямы с ровными краями, наличие на обочине строительного мусора.
Согласно схемы происшествия от 29.05.2021, составленной сотрудником ДПС ФИО2, ямы имеют размеры: 7,3 м. в ширину и 1,71 м. в длину.
Из письменных объяснений ФИО6 от 29.05.2021 следует, что объехать ямы по обочине не представлялось возможным, поскольку на обочине стояла дорожная техника. После ДТП, минут через 20 приехал автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, после чего трактор увезли.
Из ответа УМВД России по Томской области от <дата обезличена> на судебный запрос следует, что автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежит ООО «Автодор» с <дата обезличена>.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что 29.05.2021 на 19 км. автодороги «г.Томск 28 км - пос.Самусь» работы по снятию дорожного покрытия для устранением пучины проводились подрядчиком ООО «Автодор».
В соответствии с п. п. 13, 14, 15 Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.
Согласно ответов Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации ЗАТО Северск от 14.11.2022, Администрации ЗАТО Северск Томской области от 10.11.2022, по состоянию на 29.05.2021 проект организации дорожного движения на период проведения текущего ремонта автомобильного участка дороги «Томск 28 км – <адрес обезличен>» на утверждение в адрес УЖКХ ТиС не поступали.
Как следует из ответа УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от <дата обезличена> по обращению ООО «Автодор» в адрес ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области <дата обезличена> согласована схема организации дорожного движения на период дорожных работ, связанных с проведением ямочного ремонта на автомобильной дороге г. Томск - п. Самусь на территории ЗАТО Северск. Из представленной схемы №2 размещения технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах г. Томск 28 км. – пос. Самусь следует, что знак 3.24 (ограничение скорости), 3.20 (обгон запрещен), 1.25 (дорожные работы) должны изначально устанавливаться на расстоянии 250 м. до места проведения работ, так же предусмотрено использование светоотражающих направляющих устройств.
Из разъяснений, содержащиеся в абзаце первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).
Доказательств того, что проводимые ремонтные работы на дороге, по которой следовала автомашина истца, были обозначены соответствующими дорожными знаками, а в вечернее время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями, светоотражающими направляющими устройствами суду не представлено.
Именно ООО «Автодор», как специализированная подрядная организация, действующая на основании контракта, в связи с осуществлением повседневного исполнения обязательств в рамках контракта и согласованного технического задания, должно было не допускать несоответствие открытых для движения участков автомобильных дорог требованиям ГОСТа, и в соответствии с контрактными обязательствами - при отсутствии иной возможности исключить при выполнении работ наличия таких несоответствий, согласовать схемы объезда аварийных участков автомобильной дороги, и т.д.
Ответчик ООО «Автодор» будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителя не направил, каких – либо доказательств своей невиновности в причинении вреда истцу, не представил.
При этом суд считает не состоятельным довод стороны истца о солидарном взыскании ущерба с ООО «Автодор» и Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации ЗАТО Северск исходя из следующего.
Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.
Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).
Учитывая, что договор <номер обезличен> на выполнение работ по ремонту основания участков автодороги «г.Томск 28 км - пос.Самусь» с устранением пучины был заключен только 31.05.2021, однако подрядчик ООО «Автодор» приступил к выполнению работ до заключения договора - 29.05.2021, то суд не усматривает оснований для солидарной ответственности сторон.
Таким образом, суд считает, что именно в результате виновных действий подрядчика ООО «Автодор», не обеспечившего безопасность движения в ходе проведения ремонтных работ, автомобиль истца получил повреждения.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принимает во внимание представленный истцом отчет <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленное Экспертно-оценочной компанией «АвтоТЭкс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 275620 руб.
Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта – оценщика у суда не имеется, поскольку оно выполнено в строгом соответствии с положениями действующего законодательства; эксперт имеет специальное образование. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения не имеется. Эксперт, проводивший оценку, имеет необходимую квалификацию, соответствующие документы о его образовании, а также сертификаты соответствия представлены вместе с заключением.
Доказательств несостоятельности выводов отчета или некомпетентности эксперта ее проводившего, суду сторонами по делу не представлено.
При рассмотрении дела ответчик ООО «Автодор» каких-либо доказательств, опровергающих заявленный размер ущерба, не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Из содержания закона следует, что учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. В этом случае федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.
Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу пункта 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 ПДД РФ).
Пункт 12.1 ПДД РФ разрешает на правой стороне дороги на обочине остановку и стоянку транспортных средств.
Согласно заключению судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, проведенной ООО «Томская независимая оценочная компания», полученная расчетным путем величина скорости движения автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <номер обезличен> составляет 44,6 км/ч. Дорожный знак 3.24 «Ограничение скорости 40 км/ч», 1.25 «дорожные работы» были установлены на расстоянии 83,1 м. до места ДТП. В ходе изучения схемы происшествия от <дата обезличена> экспертом установлено, что автомобиль в процессе торможения до места первичного контакта с препятствием не полностью погасил энергию и продолжил перемещение вперед. Водитель с технической точки зрения имел техническую возможность избежать наезда на препятствие, применив меры к снижению скорости, двигаясь с разрешенной скоростью 40 км./ч на данном участке.
У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, выполненному ООО «Томская независимая оценочная компания», данное заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, выводы экспертов мотивированы, исследовательская часть заключений изложена полно и ясно, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Из пояснений третьего лица ФИО6 следует, что она начала тормозить с момента, когда увидела знак ограничение скорости 40 км/ч, однако этого оказалось не достаточным для того, что бы предотвратить наезд в яму.
Ненадлежащая оценка водителем ФИО6 дорожной обстановки и не правильный выбор скоростного режима при следовании автомобиля по поврежденному дорожному покрытию усугубили последствия ДТП, что привело к значительным механическим повреждениям принадлежащего истцу транспортного средства. ФИО6 должна была вести автомобиль с такой скоростью, которая обеспечивала бы ей возможность своевременно обнаружить препятствие и принять меры к снижению скорости автомобиля вплоть до его остановки перед препятствием. При соблюдении Правил дорожного движения она должна была заблаговременно обнаружить повреждение проезжей части дороги в виде ямы и предпринять меры к тому, чтобы избежать наезда на нее.
Отсутствие в определении ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.05.2021 выводов о нарушении ФИО6 пункта 10.1 ПДД связано не с отсутствием вины последней в нарушении указанного пункта Правил дорожного движения, а лишь с тем, что КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, поскольку вред причинен имуществу, как в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком ООО «Автодор», так и в результате виновных действий третьего лица, как водителя автомобиля, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителя автомобиля ФИО6 и ООО «Автодор», как подрядчика, в причинении автомобилю истца механических повреждений при ДТП, произошедшем 29.05.2021, и возмещении ущерба истцу ФИО7 ответчиком пропорционально степени вины водителя, которую признает равной 10%.
Таким образом, требования иска в части взыскания с ООО «Автодор» ущерба подлежит удовлетворению в размере 248058, 00 руб. = (275620 руб. – 27562 руб.).
При распределении судебных расходов суд руководствуется следующим.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положения ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы, а именно расходы по оценке ущерба в размере 8000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6699,00 руб.
Учитывая, что исковые требования ФИО7 удовлетворены частично на 90% (248058, 00 руб. из 275620,00 руб.), судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в следующем размере.
Понесенные расходы по оценке ущерба в размере 8000,00 руб. подтверждаются договором <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенным между ФИО7 и экспертно-оценочной компанией «АвтоТЭкс», отчетом об оценке <номер обезличен> от <дата обезличена>, чеком от <дата обезличена> на сумму 5000 руб., договором <номер обезличен> от <дата обезличена>, чеком от <дата обезличена> на сумму 3000,00 руб., дополнением к отчету <номер обезличен> от <дата обезличена>.
Учитывая, что данные расходы являлись необходимыми и были понесены, в том числе, для доказывания обоснованности позиции по иску, с ответчика ООО «Автодор» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет компенсации расходов по оценке в размере 7200,00 (8000,00 * 90%) руб.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6699,00 руб., что подтверждается чеком от 26.08.2021.
Учитывая удовлетворение искового заявления частично в размере 248058,00 рублей, государственная пошлина в размере 5680,00 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Автодор» в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 273-274 ГПК РФ,
решил:
требования искового заявления ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Автодор», Управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск Томской области о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодор» <данные изъяты> в пользу ФИО7 <данные изъяты> денежные средства – ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 248058, 00 руб., судебные расходы 7200 руб. – расходы по проведению оценки, 5680,00 – расходы по уплате государственной пошлины.
В оставшейся части требования иска к обществу с ограниченной ответственностью «Автодор» оставить без удовлетворения.
В удовлетворении исковых требований к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск Томской области отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Т.П. Родичева
Мотивированный текст решения суда изготовлен 07 декабря 2022 г.