Решение по делу № 2А-2575/2023 от 15.03.2023

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2023 г.

2-2575/2023

50RS0№-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.

При секретаре судебного заседания Спириной А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление по иску ООО "СтройИнвест" к ГУФССП России по М.О., Подольскому РОСП ГУФССП России по М.О., судебному приставу - исполнителю ФИО3, судебному приставу - исполнителю ФИО2, о признании незаконными и отмене постановлений о запрете на совершение действий по регистрации, обязании снять запреты на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ

Представитель ООО "СтройИнвест" обратился в суд к административным ответчикам с административным исковым заявлением, в котором просит:

Признать незаконными и отменить:

- Постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- Постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производствам 179151/22/50032-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- Постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ з рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2, судебного пристава- исполнителя ФИО3 снять запреты регистрации с недвижимого имущества:

Сооружение, 91 м., КН №, адрес: РФ, <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>;

Сооружение, 21 м., КН № 50:55:0030321:1018, адрес: РФ, <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>; Сооружение, 20 м., КН №, адрес: РФ, <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что ООО "СтройИнвест" является должником по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (СПИ ФИО2); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (СПИ ФИО2); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (СПИ ФИО3); 235883/21/50032-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (СПИ ФИО3). В рамках ИП судебным приставом – исполнителем запреты регистрации с недвижимого имущества. Административный истец полагает находит действия судебных приставов незаконным, а Постановления о запрете на совершение действий подлежащими отмене в связи чем представитель ООО "СтройИнвест" обратился в суд с административным иском.

Административный истец – представитель ООО "СтройИнвест" в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в отсутствии представителя.

Административный ответчик - СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, судебный пристав - исполнитель ФИО2, в судебное заседание не явились, извещались о дате слушания дела.

Административный ответчик - представитель Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался о дате слушания дела.

Административный ответчик - представитель ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался о дате слушания дела.

Заинтересованное лицо – представитель УФК по М.О. (ФИО4) в судебное заседание не явился, извещался о дате слушания дела.

Заинтересованное лицо – представитель УФК по М.О. (Управление по обеспечению деятельности мировых судей) в судебное заседание не явился, извещался о дате слушания дела.

Заинтересованное лицо – представитель Администрации г.о. Подольск по М.О. в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в его отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, изучив письменные материалы административного дела, полагает что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закрепленных в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В судебном заседании установлено, и следует из представленных копий исполнительных производств, что в Подольском РОСП исполнении находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (СПИ ФИО2); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (СПИ ФИО2); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (СПИ ФИО3); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (СПИ ФИО3) в отношении должника ООО "СтройИнвест".

В рамках указанных исполнительных производств вновь вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - объектов городского коммунального хозяйства, а именно:

1. Сооружение, 91 м., КН №, адрес: РФ, <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>;

2. Сооружение, 21 м., КН №, адрес: РФ, <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>;

3. Сооружение, 20 м., КН №, адрес: РФ, <адрес>, г.o. Подольск, <адрес>.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, ООО "СтройИнвест" обратилось в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава –исполнителя.

Решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №а-2595/2022 признано незаконным и отменено постановление СПИ Подольского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации, суд обязал СПИ снять запрет регистрации со следующего недвижимого имущества:

1. Сооружение, 91 м., КН №, адрес: РФ, <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>;

2. Сооружение, 21 м., КН №, адрес: РФ, <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>.

3. Сооружение, 20 м., КН №, адрес: РФ, <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>.

Указанное решение суда вступило в законную силу, запреты регистрации были сняты.

Согласно с. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 21-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат i оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно выписки из ЕГРЕ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что запреты на совершение действий судебными приставами-исполнителями в отношении сорных объектов недвижимости вынесены повторно.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяется Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Как установлено статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение, в частности, судебных актов.

В судебном заседании установлено, что согласно инвестиционного соглашения на строительство объекта «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и подземным гаражом по адресу: <адрес> с инженерными сетями и сооружениями» от ДД.ММ.ГГГГ предметом соглашения является реализация Инвестиционного проекта по строительству объекта.

В рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор-Застройщик обязался произвести новое строительство Объекта, в том числе с инженерными сетями и сооружениями и передать их в последующем Администрации г.о. Подольск (п. 3.1. Инвестиционного соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес> (далее МКД), был введен в эксплуатацию (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU№).

ДД.ММ.ГГГГ за ООО «СТРОЙИНВЕСТ» оформлено право собственности на Сооружение, 91 м., КН №, адрес: РФ, <адрес>, г.о. Подольск, : Подольск, <адрес>; Сооружение, 21м., КН №, адрес: РФ, <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>; Сооружение, 20 м., КН № ; №, адрес: РФ, <адрес>, г.о. Подольск, <адрес> образом, в настоящее время указанное имущество подлежит передаче Администрации г.о. Подольск безвозмездно (п. 3.1. Инвестиционного соглашения).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64. п. 5 ч. 3 ст. 68. ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 судебный пристав-исполнитель имеет право наложить арест на имущество должника лишь в двух случаях:

чтобы обеспечить исполнение исполнительного документа, который содержит требование об имущественных взысканиях;

чтобы исполнить судебный акт об аресте имущества, которое принадлежит должнику и находится у него или у третьих лиц.

Изучив материалы дела и копии исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (СПИ ФИО2); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (СПИ ФИО2); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (СПИ ФИО3); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (СПИ ФИО3), суд приходит к выводу о том, что наложение запрета на совершение действий по регистрации указанных выше объектов не может обеспечить исполнение исполнительного документа (инженерные сети не возможно продать или распорядится ими иным образом) и не позволяет ООО «СТРОЙИНВЕСТ» исполнить Инвестиционное соглашение в полном объеме и передать объекты инженерных сетей на баланс Администрации г.о. Подольск, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных требований.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,289-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административные исковые требования ООО "СтройИнвест" к ГУФССП России по М.О., Подольскому РОСП ГУФССП России по М.О., судебному приставу - исполнителю ФИО3, судебному приставу - исполнителю ФИО2, о признании незаконными и отмене постановлений о запрете на совершение действий по регистрации, обязании снять запреты на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости – удовлетворить.

Признать незаконными и отменить:

- Постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по М.О ФИО2, судебного пристава- исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по М.О. ФИО3 снять запреты регистрации с недвижимого имущества:

Сооружение, 91 м., КН №, адрес: РФ, <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>;

Сооружение, 21 м., КН № №, адрес: РФ, <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>;

Сооружение, 20 м., КН №, адрес: РФ, <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца с момента принятии решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Екимова