Дело №

УИД: 50RS0№-51

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

(заочное)

28 апреля 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО2

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭДЕКС»о взыскании денежных средств за невыполнение услуг, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «ЭДЕКС», ООО «МАНДАРИН» о взыскании денежных средств за неоказанные услуги в размере 216 984 руб. 62 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 110 992 руб. 31 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик/обучающийся) и ООО «ЭДЭКС» (исполнитель) заключен договор присоединения (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику/облучающемуся доступ к Платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части). Указанный договор заключен путем присоединения к условиям оферты, акцептом которой является оплата предоставляемых образовательных услуг. Договор публичной оферты размещен на официальном сайте ответчика в сети Интернет: <данные изъяты> По условиям договора заказчик производит оплату в порядке 100% предоплаты (до даты начала прохождения курса) в безналичной форме, в рублях Российской Федерации, по реквизитам исполнителя, указанным в договоре. Стоимость курса в размере 241 890 руб. 63 коп. оплачены истцом в полном объеме за счет заемных денежных средств АО «Кредит Европа Банк (Россия)». Из платежных документов следует, что указанные денежные средства перечислены в пользу третьего лица - ООО «МАНДАРИН». Истец обратился к ООО «МАНДАРИН» с заявлением о предоставлении сведений о перечислении денежных средств в пользу ООО «ЭДЭКС». Истребуемые сведения ООО «МАНДАРИН» не предоставлены. Между тем, оказание образовательных услуг ООО «МАНДАРИН» условиями договора не предполагалось. Сторонами также согласовано условие о том, что договор на оказание образовательных услуг может быть расторгнут по инициативе заказчика, путем направления исполнителю соответствующего уведомления на адрес электронной почты, указанный в реквизитах договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчиков претензию об отказе от исполнения договора с требованием о возврат денежных средств. Ответчиками на кредитный счет истца осуществлен возврат денежных средств в общем размере 24 906 руб. Учитывая факт отказа истца от исполнения договора, услуга считается неоказанной в полном объеме. Ссылаясь на то, что денежные средства не возвращены в полном объеме, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

От требований у ООО «Мандарин отказался, производство по делу в данной части в отношении данного ответчика прекращено.

Представитель ответчика ООО «ЭДЕКС» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив предоставленные материалы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Договор прекращается с момента получения уведомления о расторжении, если иное не предусмотрено Гражданским кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1. ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭДЭКС» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик/обучающийся) заключен договор оказания услуг (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику/облучающемуся доступ к Платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части).

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуги определяется исполнителем в одностороннем порядке в рублях Российской Федерации, НДС не предусмотрен.

Заказчик производит оплату в порядке 100% предоплаты (до даты начала прохождения курса) в безналичной форме, в рублях Российской Федерации, по реквизитам исполнителя, указанным в договоре (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 4.6 договора факт оплаты услуги подтверждается электронным кассовым чеком, направленным заказчику на адрес электронной почты, посредством которой осуществляется взаимодействие между заказчиком/обучающимся и исполнителем.

В силу п. 4.7 заказчик вправе оплатить услуги в кредит, который предоставляется банком - партнером/иным финансовым партнером исполнителя. Кредит предоставляется заказчику на условиях, предусмотренных договором с банком-партнером/иным финансовым партнером исполнителя. Исполнитель не несет ответственность за условия предоставления кредита Заказчику банком-партнером/иным финансовым партнером исполнителя, а также за отказ банка-партнера/иного финансового партнера исполнителя в предоставлении кредита.

Договор может быть расторгнут, в том числе по инициативе заказчика, путем направления исполнителя соответствующего уведомления на адрес электронной почты, указанный в реквизитах настоящего договора (п. 10.3.3 договора).

Согласно разделу 11 договора возврат денежных средств осуществляется по заявлению заказчика, составленному по форме исполнителя (п. 11.1 договора). Исполнитель рассматривает заявление в течение 10 рабочих дней с даты его получения и в случае отсутствия замечаний осуществляет возврат денежных средств в размере, рассчитанном в соответствии с условиями договора (п. 11.2 договора). Принимая условия настоящего договора, заказчик соглашается с тем, что при расторжении договора, в срок, до 10 (десяти) дней после его заключения, возврат денежных средств осуществляется в полном объеме. При расторжении договора, по истечении 10 дней со дня его заключения, возврат денежных средств осуществляется за вычетом фактически понесенных расходов исполнителя, за исключением случаев, порядок действий при которых оговорен законодательством Российской Федерации (п. 11.4 договора). Исполнитель вправе удержать из суммы денежных средств, подлежащей возврату заказчику/обручающемуся, расходы на обработку платежей (п. 11.7 договора).

Указанный договор заключен между сторонами путем присоединения к условиям оферты, акцептом которой является оплата предоставляемых образовательных услуг.

Договор публичной оферты размещен на официальном сайте ответчика в сети Интернет: https://urban-university.ru/dogovor.

Стоимость обучающего курса составляет 241 890 руб. 63 коп., которые оплачены ФИО1 в полном объеме за счет кредитных денежных средств, полученных по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с АО «Кредит Европа Банк (Россия)».

Из представленного в материалы дела платежного получения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что указанные денежные средства перечислены Банком в пользу третьего лица - ООО «МАНДАРИН».

ФИО1 обратился к ООО «МАНДАРИН» с заявлением о предоставлении сведений о перечислении денежных средств в пользу ООО «ЭДЭКС». Истребуемые сведения ООО «МАНДАРИН» не предоставлены.

Между тем, оказание образовательных услуг ООО «МАНДАРИН» условиями договора не предполагалось.

В соответствии с п. 10.3.3 договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «ЭДЕКС», ООО «МАНДАРИН» претензию об отказе от исполнения договора, а также с требованием о возврате денежных средств в размере 216 984 руб. 62 коп. в течении 10 дней с момента получения претензии.

Ответчиками на кредитный счет истца осуществлен возврат денежных средств в общем размере 24 906 руб., что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками на возврат от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 12 453 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 12 453 руб.

Факт получения указанных денежных средств не оспаривается сторонами.

Кроме того, из ответа ООО «МАНДАРИН» на претензию ФИО1 следует, что общество оказывает информационно-технологические услуги по осуществлению транзакций, но самостоятельно финансовые услуги не оказывает.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Мандарин» получены денежные средства от АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в размере 241 890 руб. 62 коп.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 950 953 руб. 96 коп., в том числе 222 819 руб., были перечислены ООО «Мандарин» по банковским реквизитам Контрагента.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 950 953 руб. 96 коп.

Разница между суммами в размере 13 095 руб. 62 коп. является единовременной комиссией Платформы - ООО «МандаринЛаб» за информационно-технологические услуги Платформы и услуги по «Информирование о платеже» в размере 5 976 руб.

Перечисления денежных средств в адрес Контрагента и Платформы было осуществлено на основании Поручение на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО4

Согласия, обязательства заемщика и Поручение на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны ФИО1 при помощи аналога личной подписи - специального СМС-кода, полученного в СМС-сообщении на сотовый номер телефона, указанный ФИО4

Таким образом, между ООО «МандарииЛаб» и ФИО4 путем присоединения к оферте заключено Пользовательское соглашение.

В соответствии с п. 5.1.3 Пользовательского соглашения единовременная комиссия ООО «МандарииЛаб» составляет в размере не более 25% от суммы заявки на получения займа/кредита.

Указанная комиссия, является оплатой фиксированных информационных услуг по соблюдению прав пользователя, предоставленных при оформлении покупки и кредита/займа для оплаты услуг Контрагента с использованием Платформы.В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ запрещает стороне вести дела так, чтобы ее партнер оказывался лишенным права.

Раскрывая правовые основы начал добросовестности Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П отметил, что в силу принципа справедливости, проявляющегося, в частности, в необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей всех участников рыночного взаимодействия, свобода, признаваемая за хозяйствующими субъектами, и гарантируемая им защита должны быть уравновешены обращенным к ним требованием ответственного отношения к правам и свободам тех, кого затрагивает их хозяйственная деятельность.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П изложена следующая позиция. В нормах об отдельных категориях субъектов, о некоторых видах деятельности законодатель воспроизводит конституционное и общеотраслевое положение об обязательности добросовестного поведения, дополнительно подчеркивая тем самым особую значимость следования в соответствующих случаях стандарту добросовестности и акцентируя внимание на требованиях к обязанному лицу, связанных с учетом законных интересов других лиц, с проявлением им большей осмотрительности, разумности, с рачительным отношением к вверенному имуществу и <адрес> означает, что в таких случаях обязанное лицо должно прилагать дополнительные усилия, включая несение расходов для обеспечения их эффективности, по сравнению с мерами, имеющими общий характер и обычно принимаемыми любыми (всеми) участниками гражданского оборота во исполнение предписаний ст. ст. 1, 10 ГК РФ.

Таким образом, профессионал может и должен озаботиться не только понятностью механизма его работы потребителю, но и прозрачностью ее организационного обеспечения, достаточной для независимого установления, во-первых, подлинной направленности воли потребителя и обстоятельств ее формирования, а во-вторых, однозначной интерпретации содержания исходящей от продавца информации о существе реализуемого им продукта.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, гарантированность правомерных ожиданий образует основы конституционно-правового статуса личности, что подлежит правовой защите также и потому, что в Российской Федерации должна обеспечиваться правовая определенность, стабильность и предсказуемость в сфере гражданского оборота, а также поддержание как можно более высокого уровня взаимного доверия между субъектами экономической деятельности.

Как результат, сформированные при непосредственном активном участии или при уклонении от стандарта доброго сотрудничества поставщика услуг, ожидания гражданина должны уважаться.

Поскольку участники оборота должны вести себя разумно и осмотрительно, учитывая интересы своих контрагентов, то суд, устанавливая баланс интересов двух сторон – слабой и заведомо более сильной приходит к тому, что стандарт профессионального поведения требует устранения всякой двойственности, бремя чего должно относиться на сильного.

Применяя принцип contra proferentem, суд заключает, что сильный участник оборота как не имеет права на извлечение выгод из своих ошибок за счет потребителя, так и не вправе рассчитывать на то, что факт одной ошибки станет льготировать его ввиду иных ошибок, предотвратить которые он вполне может при достаточной внимательности к организации собственной работы, а также интересам заведомо более слабого контрагента.

При этом, если лицо, выступает в контексте предлагаемым восприятием общественных отношений как образовательных, оно должно придерживаться разработанных государством методологии образовательного процесса.

Обсуждая правовое значение несвоевременного отказа потребителя от продолжения получения услуги, суд приходит к следующим выводам.

Правовой институт отказа получателя услуги от ее оказания имеет двоякую правовую природу.

С одной стороны, такой отказ может служить тем же целям, что и отказ от товара (вещи) из числа мер реагирования на его негодное качество.

С другой - право отказа может быть реализовано вне его обусловленности ненадлежащим качеством услуги.

Суд признает, что истец не был лишен возможности отказаться от получения услуги, однако полагает, что в контексте настоящего дела факт иного не может быть обращено против него, ввиду следующего.

Во-первых, как показано выше, проблема лежит не столько в плоскости ненадлежащего качества услуги, сколько в информационной неопределенности, не позволившей истцу сделать подлинно свободный выбор о разумном и осмотрительном ее приобретении.

Во-вторых, специфика выстроенной исполнителем услуг коммуникационной модели делает фактически невозможным продуктивный отказ.

Так, получив некие информационные материалы (скачав) потребитель становится их обладателем. Специфика же нематериальной ценности (псевдоценности) этих материалов означает невозможность их вернуть, что в терминах обсуждаемой проблемы означало бы отказаться.

При этом ответчиком не доказано, какие меры были предприняты им к тому, чтобы истец мог распознать содержание продукта до получения его с тем, чтобы прекратить ненужное ему правоотношение.

Равным образом суд не считает верным придерживаться логики, что истец должен был остановиться сразу, как только у него закрались сомнения. Такой подход лишал бы истца права полагаться на добросовестность исполнителя услуг, который может выправить ситуацию в будущем, а также легализовывал бы уже полученное, в то время как суд исходит из того, что ненадлежащее предоставление, особенно в парадигме защиты прав потребителей, объективно и существует само по себе независимо от того, в какой момент к потребителю пришло осознание предшествующей сокрытости от него всех параметров приобретённого продукта.

Иными словами, заявление о том, что отказ действует лишь на будущее, заставило бы потребителя мириться с тем, что очевидно не отвечает должному стандарту добросовестности исполнителя услуг касательно уже полученного.

Однако, суд исходит из того, что нарушитель не должен выигрывать в любом случае, независимо от того, в какой именно момент поступила реакция на его нарушение. Противное бы приводило к тому, что правовосстановление заменялось бы превенцией или пресечением, но не возвращением пострадавшему потерянного.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание, что истцом соблюден порядок расторжения заключенного договора о предоставлении образовательных услуг, учитывая, что ООО «ЭДЕКС» доказательств возврата денежных средств суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ЭДЕКС» в пользу истца денежных средств в размере 216 984 руб. 62 коп. в счет возврата за обучение.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вследствие того, что истцу в результате неправомерных действий ответчика были причинены нравственные страдания, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает возможным взыскать с ООО «ЭДЕКС» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В связи с тем, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по возврату денежных средств исполнены не были в добровольном порядке в установленный законом срок, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ЭДЕКС» в пользу истца штрафа в размере 110 992 руб. 31 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭДЕКС» в пользу ФИО1 в счет возврата денежные средства по договору оказания услуг на условиях оферты в размере 216 984 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 110 992 руб. 31 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А.Кобзарева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Кобзарева