Дело № 2а-485/2023 (2а-5435/2022)

УИД: 78RS0006-01-2022-006526-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 11 января 2023 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шамиевой Я.В.,

при секретаре Усс В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, старшему инспектору по ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО8 об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российской Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

При рассмотрении дела в ненадлежащий ответчик УМВД по Кировскому району Санкт-Петербурга был заменен на надлежащего ответчика УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга. Также к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен старший инспектор по ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО8

В обоснование исковых требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему на руки вручено уведомление о том, что решением от ДД.ММ.ГГГГ ему запрещен въезд в РФ. Ссылается на то, что в 2014 году он заключил брак с ФИО3, которая является гражданкой РФ. У истца и ФИО9 имеется трое детей – граждан РФ. Истец находится на территории РФ, имеет разрешение на временное проживание от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что не создает угрозы обороноспособности, безопасности, общественному порядку, здоровью населения, основам конституционного строя, нравственности, прав и свобод, законных интересов других лиц. Оспариваемое решение нарушает право истца на проживание на территории РФ, право на уважение личной и семейной жизни.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание явился, доводы иска поддержал, пояснил, что оплатил штрафы, назначенные за совершение административных правонарушений, положенных в основу оспариваемого решения.

Представитель административного ответчика УМВД России по Калининскому району в Санкт-Петербурге ФИО4 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала письменные возражения.

В возражениях административный ответчик ссылается на то, ФИО10 неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности. Наличие семьи у истца, а именно зарегистрированного брака с гражданкой РФ, не может свидетельствовать о нарушении прав на уважение личной и семейной жизни, так как со стороны ФИО10 допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства РФ, что может быть расценено как нежелание проявить должную заботу о своей семье и родственниках. Разрешение на временное проживание от ДД.ММ.ГГГГ аннулировано ДД.ММ.ГГГГ. Недвижимого имущества на территории РФ ФИО10 не имеет. Осуществление ФИО10 трудовой деятельности не подтверждено документально. Неразрешение на въезд носит временный характер.

Административный ответчик старший инспектор по ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

ФИО2 является гражданином Республики Таджикистан.

Решением УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 18.07.2022 по отношению к административному истцу принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 27.04.2025, на основании ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку иностранный гражданин в период своего пребывания в Российской Федерации неоднократно в течение 3 лет был привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации. (л.д. 72)

Основанием для принятия решения о неразрешении ФИО2 въезда послужили выявленные факты совершения последним административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно:

- постановление от 06.04.2021 по ст. ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ;

- постановление от 17.06.2021 по ч. 3 ст. 12.6 КоАП РФ,

- постановление от 15.05.2021 по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ,

- постановление от 22.06.2021 по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ,

- постановление от 08.09.2021 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ,

- постановление от 25.01.2022 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,

- постановление от 25.01.2022 по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ,

- постановление от 29.01.2022 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

- постановление от 16.04.2022 по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, выданное ФИО2 разрешение на временное проживание от 01.06.2022 аннулировано 18.08.2022.

Совершение административных правонарушений административным истцом не оспаривается, постановления о привлечении к административной ответственности в установленном порядке не обжалованы и не признаны незаконными. Истцом представлены квитанции об уплате штрафов, вместе с тем, штраф является санкцией за совершение административного правонарушения и не аннулирует факт совершения самого административного правонарушения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об устойчивом противоправном поведении истца, о пренебрежительном отношении ФИО2 к требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ не предусматривает безусловной обязанности органа контроля в сфере миграции применить ограничительные меры в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности, но устанавливает возможность для принятия таких мер, в связи с чем, в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, подлежат исследованию и оценки характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Доводы административного истца о нарушении личных прав, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ФИО2 состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО9 (л.д. 28-35).

Истец и его супруга являются родителями: ФИО5 ( ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ), л.д. (36-43).

Факт проживания супруги административного истца – гражданки РФ на территории России вместе с детьми не свидетельствует о допущении со стороны публичных властей существенного вмешательства в право на уважение личной и семейной жизни административного истца и членов его семьи. Доказательств невозможности проживания семьи в стране гражданской принадлежности административного истца суду не представлено.

Кроме того, супруги не могли не осознавать принадлежность к гражданству различных стран, и должны были предвидеть возможные негативные последствия вследствие допускаемого административным истцом противоправного поведения.

При этом административный истец, будучи иностранным гражданином, не мог не быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, сознательно и грубо нарушил закон, превысив срок пребывания на территории Российской Федерации, тем самым осознанно не проявил заботу о благополучии своей семьи.

В связи с изложенным, суд полагает необоснованным довод административного истца о том, что при принятии решения допущено существенное вмешательство в сферу его личной и семейной жизни.

Иных заслуживающих внимания доводов административным истцом не приведено.

Установленные оспариваемым решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ограничения основаны на действиях самого административного истца, допустившего нарушение требований законодательства Российской Федерации, носят временный характер, что не свидетельствует о нарушении его права на свободу передвижения на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого решения административным ответчиком были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, уполномоченным лицом и в соответствии с имеющимися у него полномочиями.

На основании вышеизложенного, суд полагает требования истца об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российской Федерацию не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 174-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, старшему инспектору по ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО8 об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российской Федерацию – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья Я.В. Шамиева

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2023.