РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Павловский Посад 28 июля 2025 года
резолютивная часть объявлена 28.07.2025
мотивированное решение составлено 11.08.2024
Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Соколова И.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО12.
с участием
представителя истцов ФИО12. и ФИО12. – ФИО12.,
представителя ответчика Администрации Павлово-Посадского городского округа Московской области ФИО12.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по уточненному иску ФИО12 и ФИО12 к Администрации Павлово-Посадского городского округа Московской области о сохранении объекта недвижимости в реконструированном виде, признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном виде,
установил :
ФИО12 и ФИО12 обратилась в суд с уточненным иском к Администрации г.о. Павловский Посад Московской области, в котором просили:
- сохранить в реконструированном виде объект недвижимости с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.;
- признать за ФИО12 и ФИО12 право общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли в праве собственности за каждой) на объект недвижимости с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.;
- решение суда считать основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости в отношение объекта недвижимости с кадастровым номером №.
Представитель истцов ФИО12 и ФИО12 – ФИО12. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Администрации Павлово-Посадского городского округа Московской области ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.
Третьи лица Управления Росреестра по Московской области, ООО "Мечта" в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, своих представителей не направили, уточненный иск не оспорили. Третье лицо ООО "Мечта" представило отзыв, согласно которому против удовлетворения исковых требования не возражает.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (ч.1). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (ч.2).
В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (ч.1).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан(ч.3).
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
Согласно п. <данные изъяты> Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № "О государственной регистрации недвижимости" основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО12. и ФИО12. принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве <данные изъяты> у каждой) земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, категория земель – <данные изъяты>, вид разрешенного использования – <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., границы которого установлены.
Истцам также принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве <данные изъяты> у каждой) земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на ярмарочной площади, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под торговым павильоном, площадью <данные изъяты> кв.м., границы которого установлены.
На указанных земельных участках расположено нежилое здание с кадастровым номером № (далее-Здание) площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащее ФИО12. и ФИО12 на праве общей долевой собственности (доля в праве <данные изъяты> у каждой).
Истцы произвели реконструкцию Здания, в результате которой были выполнены работы по реконструкции чердачного помещения, пристройке лоджии. После проведенной реконструкции площадь нежилого здания составила <данные изъяты> кв.м. Разрешение на проведение реконструкции истцами получено не было.
По настоящему делу ГБУ МО «<данные изъяты>» проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой эксперты пришли к следующим выводам.
Объект недвижимости с кадастровым номером № после его реконструкции соответствует санитарным, противопожарным нормам, однако не соответствует градостроительным, строительно-техническим нормам и правилам:
- объект соответствует действующим градостроительным нормам и правилам, предъявляемым к данному типу объектов: Приказу Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ года №, статье <данные изъяты> Постановления Администрации городского округа Павловский Посад Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года №. п. <данные изъяты>., приложению «<данные изъяты> <данные изъяты>. однако не соответствует статье <данные изъяты> Постановления Администрации городского округа Павловский Посад Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года N № (объект расположен на нескольких земельных участках т.1 л.д. 200);
- объект соответствует действующим строительно-техническим нормам и правилам, предъявляемым к данному типу объектов: <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты> п. <данные изъяты> п. <данные изъяты>. однако не соответствует п. <данные изъяты> (пятно застройки объекта находится в границах нескольких земельных участков т.1 л.д. 209);
- объект соответствует действующим экологическим и санитарно-гигиеническим нормам и правилам, предъявляемым к данному типу объектов: <данные изъяты> Постановления Правительства РФ №;
- объект соответствует действующим пожарным нормам и правилам, предъявляемым к данному типу объектов: <данные изъяты>;
- объект соответствует действующим требованиям доступности маломобильным группам населения, предъявляемым к данному типу объектов: <данные изъяты>;
- объект не угрожает жизни и здоровью людей в соответствии с требованиями статей <данные изъяты> Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО12., который подтвердил выводы проведенной им экспертизы, из пояснений которого следует, что при проведении экспертизы экспертами учитывалось решение Павлово-Посадского городского суда Московской области по гражданскому делу № №.
Изучив заключение экспертизы, с учетом пояснений эксперта, данных в ходе рассмотрения дела, суд находит, что оно является полным, ясным и отвечающим требованием закона. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, имеют необходимое образование и стаж работы, заключение является полным, не содержит противоречий, согласуется с исследованными в судебном заседании иными доказательствами, в связи с чем, каких-либо оснований не доверять выводам заключения или относиться к ним критически у суда не имеется.
Оценивая выявленные по результатам экспертизы несоответствия Здания общеобязательным требованиям, суд приходит к выводу о том, что они не могут служить препятствием для удовлетворения исковых требований, поскольку Здание, хотя и расположено двух земельных участках с кадастровыми номерами № и №, однако данные земельные участки принадлежат на праве собственности истцами и чьих-либо прав и законных интересов это не нарушает.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сохранение спорного здания в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вышеуказанные обстоятельства ответчиком опровергнуты не были.
Оценивая доводы представителя ответчика Администрации Павлово-Посадского городского округа Московской области ФИО12 о том, что сохранение в реконструированном виде Здания противоречит ранее состоявшемуся решению суда по делу № № суд приходит к следующему.
Павлово-Посадский городской суд Московской области ДД.ММ.ГГГГ года по делу № №, в том числе,
решил:
обязать ФИО12, ФИО12 освободить самовольно занятую территорию земель, государственная собственность на которую не разграничена, кадастрового квартала № №, прилегающую с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером № площадью наложения <данные изъяты> кв.м., размером наложения <данные изъяты> метра по адресу: <адрес> путем сноса или переустройства согласно координатам выступающей части:
номер точки Координата Х, м Координата У, м
1 <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Данное решение суда вступило в законную силу,
Суд считает, что судьба вышеуказанной части Здания площадью <данные изъяты> кв.м. ранее решением суда была определена, и оно может быть принудительно исполнено, однако до настоящего времени Администрацией Павлово-Посадского городского округа Московской области мер, направленных на это, принято не было.
Поскольку в результате реконструкции площадь Здания изменилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., это произошло не за счет части Здания площадью <данные изъяты> кв.м.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неисполненное в вышеуказанной части решение суда по делу № № не может служить основанием для отказа в признании права собственности истцов на всё здание в реконструированном виде.
Таким образом, у суда нет оснований для отказа истцам в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ФИО12 и ФИО12 к Администрации Павлово-Посадского городского округа Московской области удовлетворить.
Сохранить в реконструированном виде объект недвижимости с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.
Признать за ФИО12 и ФИО12 право общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли в праве собственности за каждой) на объект недвижимости с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.
Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости в отношение объекта недвижимости с кадастровым номером №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.А. Соколов