Решение по делу № 2А-1547/2025 от 29.04.2025

дело № 2а-1547/2025 (УИД52RS0012-01-2025-000280-86)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2025 года г.о.г. Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сочневой К.А., при секретаре Баевой С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по <адрес>, Борскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу Борского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Борского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 о снижении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с данным административным иском, в обоснование которого указал, что ФИО1 являлся поручителем в рамках заключения договоров займа № ДЗ-6 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем между административным истцом и НО «ФРПВИ НО» заключены договоры ДП ФЛ-6 от ДД.ММ.ГГГГ и ДП ФЛ-5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «МетТорг» своевременно не исполнило свои обязательства по возврату заемных денежных средств, в связи с чем решениями Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 как поручителя и ООО «МетТорг» солидарно взыскана задолженность по вышеуказанным договорам займа, на общую сумму 20503862,37 рублей.

В связи с несвоевременным исполнением указанных решений Нижегородским районным судом <адрес> выданы исполнительные листы, которые были направлены для исполнения в Борское РОСП ГУ ФССП по <адрес> для принудительного исполнения.

На сегодняшний день задолженность по договорам займа полностью погашена, но ФИО1 судебным приставом-исполнителем Борского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 начислен исполнительский сбор на общую сумму 1284960,88 рублей, о котором административный истец узнал из единого портала Госуслуг. Постановление о начислении исполнительского сбора с расчетом и основанием задолженности административному истцу не приходило.

В отношении ФИО1 в Борском РОСП ГУ ФССП по <адрес> было возбуждено сводное исполнительное производство №-СД, в рамках которого выделено два исполнительных производства по исполнительским сборам, а именно № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 539261,03 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 734235,85 рублей.

Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 539261,03 рублей окончено в связи с исполнением, путем списания денежных средств с банковского счета ФИО1, на который ранее был наложен арест, в связи с чем на его банковском счете за период ареста с февраля 2024 года по январь 2025 год были накоплены денежные средства в сумме примерно 1275245 рублей, которые были списаны в полном объеме.

По исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 734235,85 рублей, остаток задолженности после списания составляет 198252,61 рублей.

В настоящее время административный истец трудоустроен в АО «Малмыжский завод по ремонту дизельных двигателей» в должности директора, иного дохода он не имеет, вместе с тем у ФИО1 на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, а также имеется ряд других исполнительных производств, сумма исполнительского сбора непосильна, поскольку более чем в 10 раз превышает уровень его среднемесячной заработной платы.

В связи с тем, что исполнительский сбор не погашен на банковский счет ФИО1 наложены ограничения, таким образом он не может получать заработную плату в полном объеме, что ставит в затруднительное положение не только его, но и его семью, при условии того, что он не является основным заемщиком по договорам займа, задолженность была взыскана в солидарном порядке. Исполнительский сбор начислен и ООО «МетТорг» как основному заемщику, то есть за взыскание суммы задолженности по одному и тому же основанию исполнительский сбор начислен дважды, что не может сохранять баланс интересов сторон.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, административный истец просит суд, уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с 539261,03 рублей на 30% до 377482,63 рублей; уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с 734235,85 рублей на 30% до 513965,09 рублей.

Стороны и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

При этом суд учитывает, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем участвующим по делу лицам, кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Борского городского суда <адрес>.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало, или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу части 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного Постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Судом в судебном заседании достоверно установлено, что в Борском ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа Исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Нижегородским районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по договору займа солидарно. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по адресу указанному в исполнительном документе: 606481, <адрес>, <адрес> <адрес>А, обычной почтовой корреспонденцией, системой электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о прочтении отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Нижегородским районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по договору займа солидарно. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по адресу указанному в исполнительном документе: 606481, <адрес>, д. <адрес> обычной почтовой корреспонденцией, системой электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ, прочтено должником ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 06 мин.

Указанные исполнительные производства входят в состав сводного исполнительного производства №.

В рамках сводного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем, в рамках данного исполнительного производства, на основании статей 12, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» и статей 6, 64, 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены запросы в регистрирующие органы.

Судебным приставом-исполнителем совершался неоднократный выход по адресу, указанному в исполнительном документе: 606481, <адрес>, д<адрес> СПИ должника установить не представилось возможным, оставлены извещения на прием.

Из полученных ответов от Кировское отделение № ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк, Нижегородский РФ АО «Сельхозбанк» у должника имеются открытые депозитные счета. Руководствуясь ст. 6,7,14,68,69,70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковском сете.

По данным Росреестра за должником зарегистрировано: Здание, площадь 33,90 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, д. Завражное (Ямновский с/с), кадастровый №; здание, площадь 79,70 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, д. Завражное (Ямновский с/с), территория ОАО «Красный якорь», кадастровый №; здание, площадь 74,90 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, д. Завражное (Ямновский с/с), кадастровый №; здание, площадь 566,00 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, д. Завражное (Ямновский с/с), кадастровый №; здание, площадь 131,20 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, д. Завражное (Ямновский с/с), кадастровый №; сооружение, расположен по адресу: <адрес>, д. Завражное (Ямновский с/с), кадастровый №; сооружение, расположен по адресу: <адрес>, д. Завражное (Ямновский с/с), кадастровый №; сооружение, расположен по адресу: <адрес>, д. Завражное (Ямновский с/с), кадастровый №; сооружение, расположен по адресу: <адрес>, д. Завражное (Ямновский с/с), кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник получает доход в ООО «РМЗ 3», АО «Малмыжский Ремзавод». В рамках сводного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем выносилось неоднократно постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, данные постановления направлялись по адресу: 612921, <адрес>, заказной почтовой корреспонденцией, удержаний из заработной платы должника бухгалтером не производилось.

Все процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительных производств, получены должником в личном кабинете посредством портала Госуслуги.

В рамках исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественого характера в размере 734235,85 рублей, данное постановление прочтено должником посредство портала Госуслуги ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 02 мин.

В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 539261,03 руб., данное постановление прочтено должником посредством портала Госуслуги ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 12 мин.

В адрес Борского РОСП ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № поступило заявление о НКО «Фонд развития промышленности и венчурных инвестиций <адрес>» информационное письмо о погашении должником задолженности минуя депозитный счет Борского РОСП ГУФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительский сбор в размере 539261,03 рублей выделен в отдельное исполнительное производство №.

Исполнительский сбор в размере 734235,85 рублей выделен в отдельное исполнительное производство №.

Исполнительные производства с сущностью исполнения Исполнительский сбор также входят в состав сводного исполнительного производства по должнику №.

В рамках сводного исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ из ПАО Сбербанк Кировское отделение № на депозитный счет Борского РОСП ГУФССП России по <адрес> поступили денежные средства в размере 539261,03 рублей, 381307,16 рублей, 44779,59 рублей.

Денежные средства в размере 539261,03 рублей распределены в рамках исполнительного производства №, сумма достаточная для погашения задолженности в полном объеме. Исполнительное производство № о взыскании исполнительского сбора в размере 539261,03 рублей окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Денежные средства в размере 381307,16 рублей, 44779,59 рублей распределены в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства 418/25/52016-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ из ПАО Сбербанк Кировское отделение № на депозитный счет Борского РОСП ГУФССП России по <адрес> поступили денежные средства в размере 54821,79 рублей; ДД.ММ.ГГГГ из ПАО Сбербанк Кировское отделение № на депозитный счет Борского РОСП ГУФССП России по <адрес> поступили денежные средства в размере 55074,70 рублей, которые распределены в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства №.

Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № с сущностью исполнения исполнительский сбор составляет 198252,61 рублей.

Анализируя, установленные по делу обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что нарушений положений законодательства, законных прав и свобод истца, со сторон судебного пристава-исполнителя допущено не было. За весь период нахождения исполнительных производств о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в рамках исполнительных производств №, № должник не воспользовался правом обратиться с заявлением в суд о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к ГУФССП России по <адрес>, Борскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу Борского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Борского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 о снижении размера исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья К.А. Сочнева

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 года.

Судья К.А. Сочнева