Дело № 2- 2368/2025
УИД:48RS0003-01-2025-002161-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 года г. Липецк
Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Бенсман Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Чумовицкой О.С.,
с использованием средств аудиофиксации,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в порядке регресса понесенных расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, судебных расходов
установил:
Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, с учётом изменения и уточнения требований просила взыскать с ответчиков солидарно в порядке регресса понесенные расходы по оплате коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указала на то, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля в квартире, расположенной по адресу: <...>. 1/4 доля в данной квартире принадлежит её дочери - ФИО4, а так же ответчикам по 1/4 доли каждой. Ответчики оплату за данное жилое помещение не производят. Все расходы по оплате за квартиру и коммунальные платежи производит она и её дочь, в связи с чем с учетом уточнения исковых требований просит в порядке регресса взыскать с ответчиков солидарно понесенные ею расходы по оплате коммунальных услуг за период с июня 2022г. в сумме 90075 руб. 96 коп., пени в размере 29316 руб.97 коп., а так же судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2300 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ООО «РВК-Липецк».
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчиков солидарно понесенные ею расходы по оплате коммунальных услуг за период с июня 2022г. в сумме 90075 руб. 96 коп., пени в размере 29316 руб.97 коп., а так же судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2300 рублей, сославшись на доводы, изложенные выше.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 с учетом уточнения не признала, сославшись на то, что в спорный период она и её дочь ФИО3 в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не проживали, а поэтому не являются потребителями таких коммунальных услуг, как холодное и горячее водоснабжение, электричество, газ, вывоз твердых бытовых отходов. Просила суд в случае удовлетворения исковых требований истца, взыскать судебные расходы с учетом удовлетворенных требований, проделанной представителем истца работой, характере дела, а также требований разумности, справедливости.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав вышеуказанные доводы своей матери ответчика по данному делу ФИО2
В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ООО «РВК-Липецк» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1). Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1).
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1).
Пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;
3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 4 статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Согласно пунктам 7, 10 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В силу положений пункта 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.
Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249ГК РФ).
По смыслу статьи 155Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.
В силу п. 29 постановления Пленума ВС РФот 27.06.2017 N 22 обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).
Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.
При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).
ПорядокопределенияразмераплатызакоммунальныеуслугиустановленПравиламипредоставлениякоммунальныхуслугсобственникамипользователямпомещенийвмногоквартирныхдомахижилыхдомов,утвержденнымиПостановлениемПравительстваРоссийскойФедерацииот06.05.2011г.N354(далее–Правила).
Всоответствиисп.2 вышеуказанных Правилпотребителемкоммунальныхуслугявляетсялицо,пользующеесянаправесобственностиилииномзаконномоснованиипомещениемвмногоквартирномдоме,жилымдомом,домовладением,потребляющеекоммунальные услуги.
Согласно п. 42 Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
В соответствии с ч.1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
В силу п.1 ч.2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должником в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Из материалов дела следует, что на основании договора № 4820С от 22.08.2006г. квартира, расположенная по адресу: <...> до 06.11.2025г. принадлежала на праве общедолевой собственности истице ФИО1, её дочери ФИО4, а так же ответчикам ФИО2 и ФИО3 по 1/4 доли каждой.
Согласно договору дарения 48 АА 2469204 от 25.10.2025г., удостоверенному нотариусом нотариального округа г. Липецка Липецкой области ФИО8, зарегистрированному в ЕГРН 06.11.2025г., ответчик ФИО3 подарила принадлежащую ей 1/4 долю в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> своей матери ФИО2 так же являющейся ответчиком по настоящему делу. Следовательно, с 06.11.2025г. ФИО2 принадлежит 2/4 доли в праве общедолевой собственности на вышеуказанную квартиру.
Из представленной в деле выписки из домовой книги (т.5 л.д. 163) усматривается, что в квартире <адрес> в качестве постоянно проживающих зарегистрированы:
с 05.09.1990 г. по настоящее время истица ФИО1,
с 20.03.1998г. по настоящее время ФИО4 – 3 лицо по делу,
ответчик ФИО2 была зарегистрирована по данному адресу в период с 30.04.1980г. по 07.05.2011г.,
ответчик ФИО3 (ранее ФИО2) Д.И. была зарегистрирована в указанной квартире в период с 17.07.1998г. по 07.05.2011г. и с 05.03.2019г. по 01.11.2019г.
В ходе рассмотрения дела ответчиками ФИО2 и ФИО3 было заявлено о применении срока исковой давности.
Из искового заявления и объяснений представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании в рамках рассмотрения дела следует, что все расходы по оплате коммунальных платежей несла истица ФИО1 и её дочь ФИО4 В связи с чем, с учётом срока исковой давности представитель истца ФИО1 просила взыскать с ответчиков в порядке регресса понесенные ФИО1 расходы за период с июня 2022г. В подтверждение указанных доводов истицей представлены в дело платежные документы, квитанции на оплату жилищно-коммунального хозяйства, а так же справки, выписки из лицевого счета на квартиру по адресу: <адрес>.
Ответчики в суде не оспаривали тот факт, что оплату за квартиру в указанный период времени не производили. Представленные истицей квитанции и платежные документы не оспаривали.
ФИО4, являющейся третьим лицом по делу, представлена расписка от 03.05.2025г., из которой следует, что истица ФИО1 получила от ФИО4 денежные средства в размере 50000 рублей в счет погашения оплаты за коммунальные услуги. Факт получения указанных денежных средств, сторонами в суде не оспаривался, доказательств, свидетельствующих об ином, суду не представлено.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что полная оплата истицей ФИО1 платежных квитанций не соразмерна её обязанностям по несению расходов на содержание принадлежащей ей доли в жилом помещении, чем нарушаются её права, гарантированные законодательством Российской Федерации, поскольку неделимость имущества, находящегося в долевой собственности, не может повлечь неделимость обязательств по уплате расходов по содержанию данного имущества.
Разрешая требование истца ФИО1 о взыскании в порядке регресса понесенных расходов по оплате коммунальных услуг, суд приходит к следующему.
Принимая во внимание, что в силу действующего законодательства Российской Федерации обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения (плата за содержание и текущий ремонт общего имущества с многоквартирном доме, а так же коммунальные услуги, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД) и взносы на капитальный ремонт несет только собственник, то суд считает требования ФИО1 о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 соразмерно их долям в праве собственности на жилое помещение понесенных истицей расходов на указанные цели обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Так, с ответчиков подлежат взысканию расходы, понесенные истицей за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Таких расходов согласно представленным в деле документам истица понесла всего на общую сумму 32459 руб. 68коп., доля ответчиков составляет 16229 руб. 84 коп., следовательно, с каждого из ответчиков подлежит взысканию по 8 149 руб. 91 коп. (32459 руб. 68 коп. : 4 =8149 руб. 91 коп.)
Согласно, сведений о произведенных начислениях и оплаченных расходах за отопление по адресу: <адрес>, предоставленных АО «РИР Энерго»-«Липецкая генерация» истицей произведена оплата на общую сумму 70398 руб.57 коп., из которых расходы понесенные за каждого ответчика составляю 17599 руб. 64 коп. (70398 руб. 57 коп. : 4 = 17599 руб. 64 коп.), которые подлежат взысканию в пользу истицы в порядке регресса.
Кроме того, истицей понесены расходы на оплату услуг домофона в размере 2100 руб. Принимая во внимание, что домофон является общим имуществом многоквартирного дома, следовательно, расходы по его содержанию должны нести собственники жилых помещений в МКД, а, следовательно, с каждого из ответчиков подлежит взысканию по 525 руб. (2100р. : 4 = 525р.).
Из представленных в материалах дела платежных документов так же следует, что истица за ответчиков понесла расходы на оплату взносов на капитальный ремонт в сумме 13898 руб.92 коп. Принимая во внимание, что в настоящее время (с 06.11.2025г.) ФИО6 собственником квартиры по адресу: <адрес> не является, свою 1/4 долю в праве общедолевой собственности на данное жилое помещение она подарила ответчице ФИО2, следовательно, в силу вышеуказанной ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации к новому собственнику, которым в данном случае является ФИО2 переходит обязательство предыдущего собственника ФИО3 поуплате взносов на капитальный ремонт. Таким образом, денежные средства в сумме 13 898 руб.92 коп., подлежат взысканию в пользу ФИО1 только с ФИО2
Факт произведенной истицей оплаты подтвержден документально платежными документами, имеющимися в материалах дела. Доказательств их опровергающих суду не представлено.
Сам по себе факт не проживания ответчиков в квартире в силу вышеуказанных норм права не освобождает их, как имеющих долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> оплачивать взносы за капитальный ремонт и нести расходы по оплате за отопление, а так же за содержание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного жилого дома соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на указанное жилое помещение и соразмерно долям в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 в порядке регресса подлежит взысканию 40173 руб. 47 коп. (13 898 руб.92 коп., +8149 руб. 91 коп.+17599 руб. 64 коп.+ 525 рублей = 40173 руб. 47 коп.).
С ответчика ФИО6 в пользу истицы в порядке регресса подлежит взысканию 26274 руб. 55 коп. (8149 руб. 91 коп.+17599 руб. 64 коп.+ 525руб. = 26274 руб. 55 коп.).
То обстоятельство, что ФИО3 произвела отчуждение 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает её от возмещения расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, за исключением, взносов на капитальный ремонт, о чем судом указано выше.
Требования истицы ФИО1 о взыскании с ответчиков в её пользу денежных средств в солидарном порядке являются необоснованными, противоречат положениям ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В остальной части исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в порядке регресса расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не подлежат удовлетворению.
Так, необоснованными являются требования истицы о взыскании с ответчиков расходов за водоснабжение, поскольку ответчики в спорный период в указанной квартире не проживают, данное обстоятельство истицей и её представителемв ходе рассмотрения дела не было оспорено,а поэтому суд считает, что в данном случае отсутствуют правовые основания для возложения на ответчиков обязанности возместитьФИО1 расходы, понесенные по оплате за водоснабжение, поскольку ответчики потребителями данных коммунальных услуг в спорный период не являлись. Следовательно, в этой части исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.
Кроме того, из представленных суду квитанций следует, что истицей производилась оплата коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в АО «ЭкоПром-Липецк».
Порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами установлен "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами определяется исходя из количества граждан постоянно и временно проживающих в данном жилом помещении.
Как указано выше, ответчики в данной квартире не проживают и не зарегистрированы в ней, следовательно, потребителями данных услуг так же не являются.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что в этой части требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.
В связи с тем, что ответчики не проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>, следовательно, и не являются и пользователями услуг по газоснабжению и электроснабжению, то и в этой части требования ФИО1 так же нельзя признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В силу ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт. (п. 14.1. Жилищного кодекса РФ)
Из материалов дела следует, что собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>несвоевременно и не полностью вносили плату за данное жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем в силу вышеуказанных норм права обязаны были уплатить кредитору пени.
Материалами дела так же установлено, что расходы по оплате пени понесла истица ФИО1
Принимая во внимание, что ответчики ФИО2 и ФИО3, являясь сособственниками жилого помещения обязаны были своевременно нести расходы по его оплате, плате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а так же коммунальные услуги, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, коммунальных услуг по отоплению и взносы на капитальный ремонт, но этого ими не было сделано, то начисленные пени и понесенные ФИО1 расходы по их оплате подлежат взысканию с ответчиков соразмерно их доле в праве собственности на квартиру и общем имуществе в МКД.
Так из материалов дела следует, что за несвоевременное внесение взносов на капитальный ремонт истицей за ответчиков оплачено в качестве пени 7632 руб. 68 коп.; за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД - 4785 руб. 30 коп,., а всего 12417 руб. 98 коп. (7632,68 + 4785,30=12417,98). Расчет, предоставленной истицей в этой части, а так же доказательства понесенных ею расходов, ответчиками в суде не были оспорены. У суда нет оснований усомниться в правильности предоставленного истицей расчета, а поэтому он судом принимается. Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истицы расходы по оплате пени по 6208 руб. 99 коп. с каждой. Приходя к выводу о взыскании в пользу истицы расходов по оплате пени за несвоевременное внесение взносов на капитальный ремонт, как с ФИО2, так и с ФИО7, которая в настоящее время не является собственником спорного жилого помещения, суд учитывает, что пени являются штрафными санкциями и не относятся к долгам по уплате взносов на капремонт.
В остальной части требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в связи с их необоснованностью и не представлением достоверных доказательств, свидетельствующих о понесенных ею расходах по оплате пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истицей при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 13459 руб., что подтверждается чеком от 11.06.2025г. (т.1 л.д. 7) и чеком от 07.07.2025г. (т.5 л.д. 120).
Учитывая положения ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же принимая во внимание, что изначально иск о взыскании расходов в порядке регресса был заявлен на сумму 438369 руб. 42 коп., по итогам же рассмотрения дела процент удовлетворенных требований составляет 18%, то в пользу истицы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1882 руб. 62 коп., т.е. по 941 руб. 31 коп. с каждого из ответчиков.
Также истец ФИО1 понесла расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представление интересов в сумме 2300 рублей.
В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В материалы дела представлена копия доверенности 48 АА 2346491 от 23.07.2025г. на представление интересов ФИО1 в том числе ФИО5, удостоверенная нотариусом нотариального округа г. Липецка Липецкой области ФИО11, зарегистрированная в реестре №48/42-н/48-2025-1-1196 и за ее оформление уплачена сумма 2300 рублей.
Исходя из статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", требование истицы о взыскании расходов за нотариальное оформление доверенности суд считает неподлежащим удовлетворению. Приходя к такому выводу, суд обращает внимание на то обстоятельство, что из представленной копии доверенности 48 АА 2346491 от 23.07.2025г. на представление интересов ФИО1 следует, что ФИО1 уполномочила не только ФИО5, но и ФИО9 на совершение ряда действий по представлению её интересов не только в суде, но и в других организациях и учреждениях, данная доверенность оформлена не для ведения в суде именно данного конкретного дела, в связи с чем, суд считает, что расходы по оформлению данной доверенности не были понесены истицей непосредственно с фактом рассмотрения настоящего дела в суде, а поэтому в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в пользу ФИО1 расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представление интересов в сумме 2300 рублей следует отказать.
Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, суд приходит к следующему.
Судом так же установлено, что 23.07.2025г. между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.
В соответствии с п. 3.1 договора от 23.07.2025г. стоимость услуг исполнителя ФИО5 составляет 50000 рублей.
Согласно п. 3.3 договора от 23.07.2025г.исполнитель приступает к оказанию услуг в день подписания договора, при условии внесения заказчиком 100% предоплаты стоимости услуг.
Во исполнение вышеуказанного договора, за услуги ФИО5 ФИО1 оплатила 50000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 23.07.2025г., подписанная сторонами.
Принимая во внимание изложенное, судом были проанализированы заявленные к возмещению 50 000 рублей на оплату услуг представителя на предмет их разумности (умеренности), а также заявления ответчиков о снижении размера расходов по оплате услуг представителя.
При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, учитывает объем выполненной работы (составление искового заявления, представление интересов истца, подготовка заявлений об уточнении исковых требований), учитывает занятость представителя в судебных заседаниях.
Из материалов настоящего дела следует, что представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству, присутствуя на беседе 29.07.2025 года, изъявив желание принять участие в процедуре медиации с целью урегулирования спора мирным путем.
Определением суда от 29.07.2025 года по данному дела назначена примирительная процедура с участием медиатора.
Проводились предварительные медиативные встречи с медиатором ФИО10 02.09.2025 года, 08.09.2025 года, 11.09.2025 года, однако урегулировать конфликт мирным путем не представилось возможным.
По сообщению медиатора ФИО10 на предварительной медиативной встрече 02.09.2025 года присутствовала истец ФИО1, её представитель по доверенности ФИО5 и ответчики.
Также представителем истца ФИО5 были поданы заявления об уточнении исковых требований 15.10.2025 года, 10.11.2025 года и 16.12.2025 года.
Суд учитывает занятость представителя в судебных заседаниях, а именно учитывает, что интересы истца ФИО1 представляла представитель по доверенности ФИО5, которая участвовала в трех судебных заседаниях 15.10.2025 года с 11 часов 00 минут до 11 часов 32 минут, 29.10.2025 года с 15 часов 30 минут до 16 часов 24 минут, 16.12.2025 года с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут - оглашена резолютивная часть решения суда. 24.11.2025г. представитель истица ФИО5 в судебное заседание не явилась, подав в суд ходатайство о переносе судебного заседания на другую дату, в связи с её участие в другом процессе.
Из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, содержащимся в пунктах 20, 21, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденным решением Совета Адвокатской палатой Липецкой области от 26.11.2021 установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи для юридических лиц, а именно: дача устной консультации, правового совета – от 3000 рублей; составление адвокатского запроса, претензий, заявлений, ходатайств, пояснений, иных документов правового характера – от 5000 рублей; изучение обстоятельств возникающей конкретной спорной ситуации по представленным документам, письменные консультации, составление исковых заявлений, возражении на иск, объяснений, пояснений, жалоб – от 10000 рублей; изучение уголовных, гражданских дел, дел об административных правонарушениях – от 7000 рублей за 1 том; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным, гражданским, и административным, арбитражным делам и возражений на них – от 20000 рублей за документ; представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по уголовным, гражданским и административным делам – от 20000 рублей за день занятости адвоката; представительство в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанции судов общей юрисдикции по уголовным, гражданским и административным делам – от 30000 рублей.
Ответчики ФИО2, ФИО3 указали о неразумности заявленной суммы судебных расходов и завышенном размере в размере 50000 рублей на оплату услуг представителя, исходя из характера спора, проделанной работы представителем истца по доверенности ФИО5
Проанализировав указанное положение и установленные минимальные ставки вознаграждений за оказание отдельных видов юридической помощи для юридических лиц, учитывая, что представитель истца по доверенности ФИО5 не имеет статус адвоката, количество времени, затраченного представителем истца на участие, объем оказанной помощи, категорию спора, сложность дела, результат рассмотрения, конкретные обстоятельства дела, а также с учетом тех обстоятельств, что заявленные истцом требования были удовлетворены частично, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 судебные расходы за услуги представителя в сумме 20 000 рублей, которая складывается из следующего: консультации истца – 2 000 рублей; участие в судебных заседаниях15.10.2025 года, 29.10.2025 года и 16.12.2025 года – 12000 рублей, из расчета по 4000 рублей за участие в судебном заседании, участие у медиатора для урегулирования спора мирным путем– 4500 рублей, 1500 рублей- за составление заявления об уточнении исковых требований.
Суд обращает внимание на то, что за составление искового заявления не имеется правовых оснований для взыскания, поскольку с исковым заявлением истец ФИО1 обратилась в Правобережный районный суд г. Липецка 20.06.2025 года, а договор об оказании юридических услуг был заключен 23.07.2025 года.
Таким образом, суд взыскивает с ответчиковФИО2, ФИО3 в пользу истца ФИО1 судебные расходы в сумме 20000 рублей по 10000 рублей с каждого ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании в порядке регресса понесенных расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользуФИО1 в порядке регресса расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 40173 руб. 47 коп., расходы по оплате пени 6208 руб. 99 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 941 руб. 31 коп.
Взыскать с ФИО3 в пользуФИО1 в порядке регресса расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 26274 руб. 55 коп., расходы по оплате пени 6208 руб. 99 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 941 руб. 31 коп.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации расходов за нотариальное оформление доверенности на ведение дела в сумме 2300 руб. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.А. Бенсман
Мотивированное решение суда изготовлено24 декабря 2025 года.