Решение по делу № 2-185/2023 от 18.07.2023 - об обязании произвести реконструкцию лестницы с одномаршевой на двухмаршевую; обязании не чинить препятствия в пользовании лестницей, являющейся местом общего пользования; демонтаже возведенной ответчиком веранды, соединяющей лестничный марш и вход в жилое помещение.

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... <адрес>

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Колобковой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО1

с участием истцов ФИО4, ФИО6, представителя истца ФИО4 – ФИО7, действующей на основании доверенности от ... №№, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ... №№, представителя третьего лица ФИО8 – ФИО5, действующей на основании доверенности от ... №77АД №,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО6 к ФИО2, с участием третьих лиц – АМС <адрес> РСО-Алания, ФИО8 об обязании произвести реконструкцию лестницы с одномаршевой на двухмаршевую; обязании не чинить препятствия в пользовании лестницей, являющейся местом общего пользования; демонтаже возведенной ответчиком веранды, соединяющей лестничный марш и вход в жилое помещение,

установил:

ФИО4., ФИО6 обратились в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2 указав третьим лицом – АМС <адрес> РСО-Алания об обязании произвести реконструкцию лестницы с одномаршевой на двухмаршевую; обязании не чинить препятствия в пользовании лестницей, являющейся местом общего пользования.

Заявленные требования истцы обосновали тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ..., удостоверенного нотариусом Владикавказского нотариального округа ФИО9 за №Л-16-1107 стали собственниками общей долевой собственности с паритетными долями в праве по 115/1000 в жилом доме общей площадью 344,5 кв.м., в том числе жилой 205,3 кв.м. с хозпостройками по адресу: РСО-Алания, <адрес>, о чем в ЕГРН Управления Росреестра сделана запись регистрации. Ответчик также является одним из совладельцев указанного жилого дома, что подтверждается также выпиской из ЕГРН, ФИО2. стал совладельцем общей домовой собственности в 2003 году с долей в праве 30/100. В период времени с 2004 года по 2005 год ответчик в нарушение требований ст.246 ГК РФ, регулирующей правоотношения по распоряжению имуществом, находящимся в долевой собственности, без согласования с совладельцами, игнорируя их права и интересы, демонтировал ранее существовавшую деревянную двухмаршевую лестницу и возвел новую одномаршевую лестницу из железобетона, установив её к стене их дома, запретив им пользоваться новой лестницей, огородил её решеткой и установил замок. Это привело к невозможности пользоваться лестницей, являющейся местом общего пользования, что нарушает права и охраняемые интересы истцов, так как в настоящее время у истцов нет возможности осуществить ремонт кровли, что недопустимо. По этому поводу истцы обращались в АМС <адрес>, где было выдано предписание и составлен акт об устранении нарушений. Однако, ответчик проигнорировал требования администрации местного самоуправления. Истцы также обращались неоднократно в службу государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора в 2018 и в 2021 году, где был составлен акт обследования, установив самовольные изменения конструкции лестницы с двухмаршевой на одномаршевую без согласования с совладельцами и рекомендовано обратиться в суд в соответствии со ст.ст.246-247 ГК РФ. ФИО2. нарушил права истцов на пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, а именно лестницей общего пользования, которой до её реконструкции пользовались истцы на протяжении многих лет и задолго до того, как ФИО2 стал совладельцем доли в праве общей долевой собственности. Между строениями ФИО4 и ФИО2 была деревянная лестница, следы которой остались на месте её расположения, лестница была многомаршевой и не мешала истцам пользоваться своим чердаком, что отражено в техпаспорте 2004 после самовольной реконструкции ответчиком лестницы, а фактически возведенной новой одномаршевой железобетонной лестницей шириной 1,4 м, пристроенной к стене дома истцов, у ФИО4 нет доступа на их чердак, и нет возможности осуществить ремонт кровли дома, что недопустимо и грубо нарушает права собственников по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в долевой собственности.

Определением суда ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО4 в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные требования дополнены требованием о демонтаже возведенной ответчиком ФИО2. веранды, соединяющей лестничный марш и вход в жилое помещение ответчика, которые определением суда от ... приняты к производству суда.

В судебном заседании истцы ФИО4., ФИО6 представитель ФИО4 – ФИО7 действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, заявленные требования, с учетом дополнения поддержали по основаниям и доводам, изложенным в заявлении, и просили суд обязать ФИО2. произвести реконструкцию лестницы с изменением её конструкции с одномаршевой на двухмаршевую; обязать ФИО2. не чинить препятствия в пользовании лестницей, являющейся местом общего пользования; демонтировать возведенную ответчиком ФИО2 веранду, соединяющую лестничный марш и вход в жилое помещение ответчика.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3., действующая на основании доверенности, копия которой имеется в материалах дела, возражали против удовлетворения заявленных истцами требований с учетом дополнения по основаниям и доводам, изложенным в возражениях на иск, и просили отказать в удовлетворении заявленных требований. Также просили применить пропуск срока исковой давности к требованиям истцов.

Третье лицо ФИО8. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Выдала нотариальную доверенность на представление своих интересов в суде ФИО5.

В судебном заседании представитель ФИО8. – ФИО5 действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истцов. Пояснила, что ранее существовавшая двухмаршевая лестница была так установлена, что мешала им попадать им в свою квартиру. Суд уже рассматривал требования истцов о сносе лестницы, проводил экспертизу и указал, что установленная ФИО2. лестница не нарушает ничьих прав.

Третье лицо – АМС <адрес> в судебное заседание не направила своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд рассмотрел настоящее гражданское дело с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст.56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него правомочий владения и пользования имуществом и факта нахождения данного имущества в его владении и пользовании, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Материалами дела установлено, что истцы ФИО4., ФИО6., ответчик ФИО2., а также третье лицо ФИО8. являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, с определением доли в праве каждого совладельцами.

Обращаясь в суд, истцы указали, что ответчиком ФИО2 была демонтирована старая деревянная двухмаршевая лестница и возведена новая одномаршевая лестница из железобетона, которая нарушает права и законные интересы истцов, так как у истцов нет возможности осуществить ремонт кровли.

Отказывая в удовлетворении требований истцов об обязании ответчика произвести реконструкцию лестницы с одномаршевой на двухмаршевую и демонтаже возведенной ответчиком веранды, соединяющей лестничный марш и вход в жилое помещение по адресу: РСО-Алания, <адрес>, суд руководствовался следующим.

Ранее истец ФИО4 обращалась в суд с требованиями к ответчику о признании лестницы самовольной постройкой и возложении обязанности её сноса, обосновав заявленный иск теми же основаниями, что и в настоящем деле.

Решением Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ... (гражданское дело №), не обжалованным сторонами и вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО2 было отказано. При этом, в ходе рассмотрения дела, судом была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Ирпроект» и установлено, что прямой причинно-следственной связи между вновь возведенной ответчиком лестницей и нет ограничения (исключения) истца в пользовании его чердачным помещением и обслуживанием части его домовладения – крыши (кровли) и стены. Лестница к ним не пристроена, а возведена при реконструкции с отступом от местоположения ранее существовавшей деревянной лестницы, соответственно и от стены помещения № литер «Т» (принадлежащего истцам). Из выводов эксперта также следует, что произведенная ответчиком реконструкция ранее существовавшей лестницы к литеру «А» жилого дома по <адрес>, в том числе изменения её конфигурации, не повлияла на техническое состояние кровли дома истца (литер «Т»), а также права пользования своими помещениями иными совладельцами данного домовладения. Эксперт также пришел к выводу о наличии технической возможности обеспечения доступа истца к кровле своих помещений в литере «Т», альтернативной спорному лестничному маршу, в целях его обслуживания. Также было установлено, что ранее существовавшая деревянная двухмаршевая лестница не соответствовала требованиям к безопасности эксплуатации дома, была устроена с чрезмерным, неудобным уклоном, выход из помещения дома был предусмотрен не на площадку в уровне пола этажа, а непосредственно на ступеньку.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, в выездном судебном заседании также было установлено, что возведенная ответчиком одномаршевая лестница не препятствует истцам в обслуживании кровли дома, к которому есть подходы с других сторон. Также было установлено, что с указанной лестницы истцы попадают не на кровлю своего дома, а сначала на крышу дома ФИО8 а уже потом на крышу своего дома, против чего возражал представитель ФИО8. – ФИО5

Требование о демонтаже возведенной ответчиком ФИО2. веранды, соединяющей лестничный марш и вход в жилое помещение ответчика, также были ранее предметом рассмотрения суда, поскольку названная ответчиком «веранда», не что иное, как площадка к квартире ответчика с лестницы, является единой конструкцией, о сносе которой также шла речь при рассмотрении судом гражданского дела №.

Суд приходит к выводу, что заявленные истцами требования об обязании ответчика произвести реконструкцию лестницы с одномаршевой на двухмаршевую и демонтаже возведенной ответчиком веранды, соединяющей лестничный марш и вход в жилое помещение по адресу: РСО-Алания, <адрес> направлены по сути на пересмотр вступившего в законную силу решения суда от ..., принятого по гражданскому делу № и удовлетворению не подлежат.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство применении последствий пропуска срока давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено в судебном заседании и следует из искового заявления, о наличии препятствий в пользовании лестницей истцы узнали в 2004-2005гг. С рассматриваемым иском истцы обратились в суд 14.04.2022г.

Следовательно, истцами пропущен срок исковой давности для защиты своего права.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцы в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представили.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. ст. 199, 196, 200, 207 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об обязании ответчика произвести реконструкцию лестницы с одномаршевой на двухмаршевую и демонтаже возведенной ответчиком веранды, соединяющей лестничный марш и вход в жилое помещение по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

Удовлетворяя требование истцов об обязании ответчика ФИО2. не чинить препятствия в пользовании лестницей, являющейся местом общего пользования по адресу: РСО-Алания, <адрес>, суд исходил из следующего.

Одномаршевая лестница возведена ответчиком ФИО2. на земельном участке, который находится в пользовании всех совладельцев, земельный участок по адресу: РСО-Алания, <адрес> не приватизирован. Указанная лестница не принадлежит ответчику на праве собственности. Поскольку истцы ранее пользовались двухмаршевой лестницей, вместо которой ответчик возвел одномаршевую лестницу, для обслуживания стены своего дома в литере «Т», соответственно данное право у истцов сохранилось независимо от конфигурации лестницы.

При установленных судом обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4, ФИО6 к ФИО2, с участием третьих лиц – АМС <адрес> РСО-Алания, ФИО8 об обязании произвести реконструкцию лестницы с одномаршевой на двухмаршевую; обязании не чинить препятствия в пользовании лестницей, являющейся местом общего пользования; демонтаже возведенной ответчиком веранды, соединяющей лестничный марш и вход в жилое помещение, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО4, ФИО6 в пользовании лестницей, являющейся местом общего пользования по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

Исковые требования ФИО4, ФИО6 к ФИО2, с участием третьих лиц – АМС <адрес> РСО-Алания, ФИО8 об обязании произвести реконструкцию лестницы с одномаршевой на двухмаршевую и демонтаже возведенной ответчиком веранды, соединяющей лестничный марш и вход в жилое помещение по адресу: РСО-Алания, <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.В.Колобкова