Мировой судья: фио Дело № 12-1044/23

77MS0072-01-2023-000709-80

РЕШЕНИЕ

адрес 24 июля 2023 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Ампир-Рус» генерального директора фио и защитника фио на постановление мирового судьи судебного участка № 71 адрес от 06.03.2023, которым ООО «Ампир-Рус» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 72 адрес от 06.03.2023 ООО «Ампир-Рус» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО «Ампир-Рус» генеральный директор ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Законный представитель ООО «Ампир-Рус» генеральный директор ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе с учетом представленных к жалобе дополнений, указав на отсутствие у ООО «Ампир-Рус» договора с «Почтой России» на получение корреспонденции.

Защитник фио в судебном заседании доводы жалобы поддержал с учетом представленных дополнений и пояснил, что в действиях ООО «Ампир-Рус» отсутствует состав правонарушения, поскольку юридическое лицо не получало копию постановления от 25.08.2022, которым ООО «Ампир-Рус» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере сумма, постановление было направлено по адресу: адрес, в то время как юридическое лицо согласно выписке из ЕГРЮЛ располагается по адресу: адрес. офис 2002; протокол по делу об административном правонарушении был составлен в отсутствие защитника привлекаемого лица, без его надлежащего извещения, что свидетельствует о недопустимости указанного доказательства; протокол об административном правонарушении в адрес юридического лица по адресу его регистрации не направлялся; в протоколе об административном правонарушении неверно описано событие правонарушения; постановление мирового судьи вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку последним днем оплаты штрафа являлось 09.11.2023; о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей 06.03.2023 юридическое лицо не было извещено, поскольку телеграмма вернулась в адрес отправителя с отметкой «такого учреждения нет», несмотря на то, что ООО «Ампир-Рус» располагается по указанному в ЕГРЮЛ адресу, при этом телеграмма была направлена 03.03.2023 в пятницу, попытка вручения была 06.03.2023 в 09 час. 15 мин. в первый рабочий день, рассмотрение дела было назначено на 10 час. 00 мин., что свидетельствует о том, что юридическое лицо не было извещено заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела; мировой судья назначил рассмотрение двух дел в отношении ООО «Ампир-Рус» на одно и тоже время; по одному и тому же факту было составлено два постановления, одно из которых было вынесено должностным лицом административного органа, второе Головинским районным судом адрес, при этом в соответствии с положениями ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях ООО «Ампир-Рус» должно быть назначено наказание как за совершение одного правонарушения, с применением ст. 4.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку юридическое лицо является микропредприятием.

Огласив жалобу, выслушав законного представителя юридического лица, защитника, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как установлено мировым судьей, и следует из материалов дела, ООО «Ампир-Рус», по адресу: адрес, в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в установленный законом срок до 07.12.2022 не уплатило административный штраф в размере сумма, назначенный постановлением № 9/02-977 от 25.08.2022 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вступившим в законную силу 07.10.2022.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения и вина ООО «Ампир-Рус» подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; копией постановления заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 9/02-977 от 25.08.2022, которым ООО «Ампир-Рус» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с отметкой о вступлении в законную силу; списками почтовых отправлений, отчетами адрес об отслеживании отправлений; выпиской из ЕГРЮЛ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ООО «Ампир-Рус» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем доводы защитника в данной части суд находит несостоятельными.

Действия ООО «Ампир-Рус» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Отсутствие со стороны ООО «Ампир-Рус» оплаты штрафа в сумме сумма в установленном законом срок 60 дней со дня вступления постановления в законную силу образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что юридическое лицо не получало копию постановления № 9/02-977 от 25.08.2022, протокол об административном правонарушении, не было извещено о времени и месте составления протокола, неверном определении срока вступления постановления в законную силу, не могут быть признаны обоснованными и повлечь удовлетворения жалобы.

Статьей 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства или по месту нахождения, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), в том числе извещений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Исходя из анализа приведенных норм, государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции, при этом, процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации, в связи с тем, что административный орган, а также суд не имеет возможности личного вручения каждого уведомления о совершении процессуальных действий юридическим лицам, а уведомления, как правило, осуществляются с использованием почтовых услуг, риск неполучения (несвоевременного получения) уведомления, направленного по месту нахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, лежит на самом юридическом лице, ненадлежащим образом организовавшим процесс получения и обработки входящей корреспонденции.

В соответствии с информацией, полученной с официального сайта в интернете ФГУП "Почта России" www.russianpost.ru копия постановления по делу об административном правонарушении № 9/02-977 от 25.08.2022 была направлена ООО «Ампир-Рус» 27.08.2022 по месту нахождения юридического лица с почтовым идентификатором N12741174026957, возвращена отправителю 07.09.2022 в связи с истечением срока хранения почтового отправления после неудачной попытки его вручения и находится на хранении с 26.09.2022 (л.д. 4, 5).

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ) (пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичное правило применяется и в отношении постановлений должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок для обжалования постановления № 9/02-977 от 25.08.2022 начал исчисляться с 27.09.2022 и истек 06.10.2022, в связи с чем постановление вступило в законную силу 07.10.2022. Шестидесятидневный срок для добровольной уплаты штрафа, установленный ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 3.1, ст. 4.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях истек 06.12.2022, в связи с чем датой совершения правонарушения является 07.12.2022 00 час. 01 мин. В установленный срок ООО «Ампир-Рус» не оплатило штраф, что свидетельствует о наличии в действиях юридического лица состава правонарушения.

Извещение о составлении протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях 27.01.2023 было направлено ООО «Ампир-Рус» 12.01.2023 почтовым отправлением с почтовым идентификатором N80087580977126 по адресу регистрации юридического лица. Данное письмо прибыло в место вручения 16.01.2023, 17.01.2023 зафиксирована неудачная попытка вручения, после чего 24.01.2023 конверт вернулся в адрес отправителя с отметкой «истек срок хранения». 02.02.2023 в адрес юридического лица была направлена копия протокола об административном правонарушении с почтовым идентификатором № 80084681554430, который 27.02.2023 был возвращен в адрес отправителя с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, должностным лицом были созданы необходимые условия для получения юридическим лицом постановления № 9/02-977 от 25.08.2022, на момент составления протокола по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Ампир-Рус» по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях 27.01.2023 должностным лицом были совершены необходимые действия, направленные на надлежащее извещение юридического лица о дате, времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, копия которого после его составления была направлена в адрес юридического лица.

Довод жалобы о нарушении порядка вручения корреспонденции не нашел своего подтверждения, так как в соответствии с абзацем 2 пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором связи.

Следовательно, для того, чтобы получать почтовую корреспонденцию по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, юридическое лицо должно заключить с оператором почтовой связи договор на оказание услуг, в котором определить порядок ее доставки.

Вместе с тем, защитой не представлено сведений о том, что данные условия юридическим лицом были выполнены, в связи с чем суд не усматривает нарушения порядка доставки почтовых отправлений, что также следует из ответа адрес, а действия Общества направлены на уход от административной ответственности.

Таким образом, ООО «Ампир-Рус», уклоняющееся от получения юридически значимой корреспонденции, самостоятельно несет риски, связанные с ее неполучением.

Доводы жалобы о том, что юридическое лицо не было извещено о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей 06.03.2023 своего подтверждения не нашли.

В данном случае, из текста телеграммы (л.д. 22,23) усматривается, что дело об административном правонарушении было рассмотрено 06.03.2023 в отсутствие законного представителя, привлекаемого к административной ответственности юридического лица, который о времени и месте рассмотрения дела в 10.00 час. 00 мин. 06.03.2023 мировым судьей извещался путем направления посредством Почты России 03.03.2023 телеграммы по адресу места нахождения юридического лица, который соответствует сведениям, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, 06.03.2023 телеграмма не была вручена в связи с отсутствием по указанному адресу такого учреждения, о чем 06.03.2023 мировому судье направлено уведомление.

При таких обстоятельствах мировым судьей были предприняты все необходимые и своевременные меры по надлежащему извещению привлекаемого к ответственности ООО «Ампир-Рус» о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из п.п. 59, 61 Правил оказания услуг телеграфной связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.05.2022 N 968 (далее - Правила), телеграммы, адресованные в организации, учреждения, предприятия и (или) должностным лицам, доставляются на основе договора об оказании услуг телеграфной связи или письменного заявления организации, учреждения, предприятия с указанием перечня представителей организации, учреждения, предприятия, уполномоченных на прием телеграмм, с учетом режима и способов доставки. При отсутствии договора об оказании услуг телеграфной связи телеграммы должны доставляться по полному почтовому адресу по мере их поступления с учетом контрольных сроков доставки телеграмм. В случае невозможности прохода в организацию, учреждение, предприятие допускается оставление извещения в доступных для почтальона (доставщика) именных ячейках (шкафах и т.д.) организаций, учреждений, предприятий по данному адресу. Вручение телеграмм, направленных по адресу организаций, учреждений, предприятий, в пункте доставки телеграмм осуществляется по извещению.

Следовательно, адресованные юридическим лицам телеграммы могут быть вручены в строго установленном порядке уполномоченному работнику под расписку.

При невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам об этом извещается пункт подачи с указанием причины невручения телеграммы для последующего сообщения отправителю, если отправитель указал при подаче телеграммы свой адрес или телефон (п. 64 Правил).

Согласно ответу на запрос суда руководителя группы обращений адрес телеграмма 324071 от 03.03.2023, направленная на имя ООО «Ампир-Рус», не была вручена юридическому лицу в связи с отсутствием организации по адресу: адрес.

Ссылки в жалобе на направление телеграммы в пятницу и вручение ее в понедельник, не свидетельствуют о ненадлежащем извещении указанного юридического лица, которое не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для отслеживания поступающей по адресу места его нахождения корреспонденции, получение поступающей почтовой корреспонденции не обеспечило, а поэтому несет риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением направленной 03.03.2023 в его адрес телеграммы, с учетом того, что данная телеграмма могла быть получена до начала судебного заседания и законный представитель юридического лица не был лишен возможности заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела на иное время с целью подготовки правовой позиции по делу, однако таким правом не воспользовался, что связано с действиями самого общества.

Доводы жалобы о том, что юридическое лицо располагается по указанному в ЕГРЮЛ адресу, в обоснование чего защитником представлены фотографии, на которых в том числе зафиксирована дверь с наименованием юридического лица на листе бумаги формата А4; справка, выданная генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Фирма Вентура»; ответ генерального директора «Бизнес-центр Кронштадт», подтверждающими нахождение ООО «Ампир-Рус» в помещении 2002 по адресу: адрес, договор аренды; платёжные поручения и служебные записки, в связи с чем по мнению защитника телеграмма осталась без вручения не по вине юридического лица, суд находит несостоятельными, поскольку представленные фотографии были сделаны после 06.03.2023 и не позволяют установить, что на момент вручения телеграммы вывеска с наименованием юридического лица находилось на двери, а стенд при входе в помещение бизнес – центра «Кронштадт» по адресу: адрес, содержал информацию о ООО «Ампир-Рус». Кроме того, указанные документы не подтверждают, что ООО «Ампир-Рус» заключило с оператором почтовой связи договор на оказание услуг и надлежащим образом организовало процесс получения и обработки входящей корреспонденции.

Таким образом доказательств, свидетельствующих о нарушении правил доставки телеграммы, предусмотренных пунктом п. п. 59, 61 Правил, представлено не было.

Последующее получение телеграммы, направленной 03.03.2023, при обращении в почтовое отделение 26.04.2023 не свидетельствует об организации юридическим лицом надлежащего получения корреспонденции по адресу регистрации юридического лица.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Ампир-Рус», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 названного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что срок привлечения к административной ответственности ООО «Ампир-Рус» на момент вынесения постановления мировым судьей истек, суд находит несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет 90 календарных дней.

Срок давности привлечения администрации к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, начал исчисляться с момента истечения срока, установленного частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для уплаты административного штрафа.

Поскольку установленный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок для добровольной оплаты штрафа истек 06.12.2022, правонарушение совершено 07.12.2022. Следовательно, на день вынесения постановления мировым судьей 06.03.2023 срок давности не истек.

Доводы защитника о несогласии ООО «Ампир-Рус» с постановлением № 9/02-977 от 25.08.2022, не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела, поскольку вышеуказанное постановление в установленном порядке не отменено и вступило в законную силу, в связи с чем заявитель обязан был его исполнить и уплатить штраф.

По смыслу указанных норм принятое по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении решение о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не может быть пересмотрено при разрешении судом дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ООО «Ампир-Рус» дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение, являются несостоятельными, поскольку из текста постановления № 9/02-977 от 25.08.2022 следует, что ООО «Ампир-Рус» было привлечено к административной ответственности за привлечение к трудовой деятельности гражданина адрес, в то время как постановлениями Головинского районного суда адрес от 16.09.2022 по делам № 5-1940/2022, 5-1941/2022, от 08.11.2022 по делу № 5-1939/2022 ООО «Ампир-Рус» было привлечено к административной ответственности за привлечение к трудовой деятельности граждан адрес, фио, фио, что согласуется с положениями пункта 2 примечания к статье 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым установленная данной статьей административная ответственность наступает в отношении каждого незаконно привлеченного к трудовой деятельности иностранного гражданина. При этом указанная норма является специальной по отношению к статье 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о недопустимости направления в одном почтовом конверте постановлений по нескольким делам об административных правонарушений, суд не может принять во внимание.

Как установлено ч. 2 ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Действующее законодательство не содержит запрета на направление в одном почтовом конверте одному адресату нескольких постановлений по различным делам об административных правонарушениях.

Оснований сомневаться, что данные постановления по различным делам направлены в одном почтовом конверте, и содержат в себе также копию постановления по делу N 9/02-977, не имеется. Данная информация содержится в сопроводительном письме, согласно которому в адрес юридического лица было направлено вышеуказанное постановление.

Равным образом суд не может принять во внимание доводы защитника о том, что при назначении наказания мировой судья не учел положения 1.7, 4.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые подлежали применению при назначении наказания по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывая что ООО «Ампир-Рус» является микропредприятием, поскольку в соответствии с примечанием к статье 18.1, ч. 4 ст. 4.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях положения данной нормы в данном случае неприменимы.

Из буквального толкования положений ст. 4.1.2 КоАП РФ, следует, что ни часть 1, ни часть 2 данной статьи к ООО «Ампир-Рус» применена быть не может, поскольку санкция ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ не содержит наказания ни для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (ч. 1), ни для юридического лица (ч. 2), то есть размер наказания не зависит от того, кто является субъектом вменяемого правонарушения, соответственно не представляется возможным назначить наказания исходя из размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ для юридического лица.

Вопреки доводам жалобы, уплата административного штрафа после истечения установленного законом срока для оплаты, а также после составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и до вынесения постановления мировым судьей, о своевременности исполнения такой обязанности не свидетельствует, и основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения или его малозначительностью не является.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ООО «Ампир-Рус» исполнить обязанность по уплате административного штрафа, назначенного постановлением должностного лица, в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок, не имеется.

Назначение к рассмотрению нескольких дел в одно и тоже время и месте, одним и тем же мировым судьей, не подтверждает незаконности принятого постановления.

Утверждение защитника о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Уклонение при изложенных выше обстоятельствах ООО «Ампир-Рус» от исполнения назначенного ему наказания в виде административного штрафа является нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Ампир-Рус» в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в минимальном размере, с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Ампир-Рус» к административной ответственности соблюдены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 71 адрес от 06.03.2023, которым ООО «Ампир-Рус» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере сумма, оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Ампир-Рус» генерального директора фио и защитника фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.А. Королева