Дело №2-677/2025 07RS0№-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 01 ноября 2025 года

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Ажаховой М.К.,

при секретаре судебного заседания – Кардановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании наличия реестровой ошибки в координатах границ земельных участков, об исключении из ГКН и ЕГРН сведений об описании координат местоположения границ земельных участков, установлении границ земельных участков и возложении обязанности, и встречному исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о признании реестровой ошибки в координатах границ земельных участков, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельных участков, установлении границ земельных участков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании наличия реестровой ошибки, об исключении из ГКН и ЕГРН сведений об описании координат местоположения границ земельных участков, установлении границ земельных участков и возложении обязанности спилить деревья и перенести навес.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что он совместно с ФИО8 владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным в <адрес>.

В ходе рассмотрения судом гражданского дела № была проведена судебная экспертиза, которая установила наличие реестровых ошибок при установлении границ его участка, а также участков ответчиков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>. Фактическое расположение границ всех трёх участков не соответствует тем сведениям, которые содержатся в ГКН, и повлекло наложение друг на друга. Для устранения реестровой ошибки необходимо снять участки ответчиков с кадастрового учёта и установить границы участка истца в соответствии с координатами, которые определил эксперт.

Кроме того, на смежной границе участков истца и ответчика ФИО2 находятся деревья, которые создают опасность в случае падения, а построенный ею навес доставляет значительные неудобства, так как дождевые стоки сливаются на его участок. Таким образом, просит обязать ФИО2 осуществить спил деревьев и перенести навес на расстояние не менее одного метра.

Из отзыва ответчиков ФИО2 и ФИО3 на иск следует, что они в его удовлетворении просят отказать по мотивам того, что установление границ участка истца в соответствии с указанными в экспертизе координатами нарушит права собственников других участков, расположенных в этом же кадастровом квартале. Реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда путем внесения изменений в сведения о границах земельного участка, а не путем исключения из ЕГРН существующих координатных точек. Экспертным заключением, на которое ссылается истец, факт существования реестровых ошибок не был установлен. Требования истца о переносе навеса ничем не подтверждены и документально не обоснованы.

ФИО2 и ФИО3 обратились к ФИО1 с встречным иском о признании реестровой ошибки в координатах границ земельных участков, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельных участков, установлении границ земельных участков.

Встречный иск мотивирован тем, что в соответствии с решением о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости от 17.<данные изъяты>/25 Управлением Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике выявлена реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ/контур с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: КБР, Чегемский р-он, <адрес>, собственником которого является ФИО2

В соответствии с Решением о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости от 17.10.2025г. исх./0851/25 Управлением Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике выявлена реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ/контур с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: КБР, Чегемский р-он, <адрес> «А», собственником которого является ФИО3

Наличие реестровой ошибки в отношении обоих участков обусловлено выявлением пересечения границ земельных участков между собой и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: КБР, <адрес>, одним из собственником которого является ФИО1

Метод исправления указанных реестровых ошибок в отношении з/у с кадастровым номером <данные изъяты> и з/у с кадастровым номером <данные изъяты> заключается в устранении пересечения границ земельных участков с границами смежных (несмежных) земельных участков на основании имеющихся и (или) дополнительно полученных документов и материалов.

В соответствии с ч. 7.3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» филиалом ППК «Роскадастр» по Кабардино-Балкарской Республике определено местоположение границ указанных земельных участков. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6 статьи 61 Закона).

Представители истца ФИО1 – ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, и адвокат Карданова З.М., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленный иск поддержали по основаниям, изложенным в нём, уточнив, что Роскадастр по обращению истца определил местоположение границ земельного участка истца, с которым ФИО1 согласен, поэтому просят установить границы его участка в соответствии с указанными в решении от ДД.ММ.ГГГГ координатами. По поводу дерева просят обязать ответчика ФИО3 его спилить, поскольку выяснилось, что оно находится на его участке. Перенос навеса ФИО2 обусловлен тем, что он построен без отступа от смежной границы и дождевые стоки с него попадают на участок истца. Ответчик частично установил желоб, однако водосточная труба отсутствует. Относительно требований встречного искового заявления представители истца возражений не заявили, согласившись с его доводами.

Представители ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО10 и ФИО11, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании иск ФИО1 признали частично, не возражая против установления границ его и ФИО8 земельного участка в соответствии с указанными в решении Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ координатами. По поводу спила дерева пояснили, что оно находится на участке ФИО3 и в связи с тем, что вблизи проходят линии электропередач, неоднократно обращались в Россети с соответствующими просьбами, однако до сих пор спил дерева не произведен, так как оно произрастает в труднодоступном месте. Что касается навеса, то ФИО2 в процессе рассмотрения настоящего дела прикрепили к нему желоб, но без водосточной трубы, полагая, что уже стоки не попадают на смежный земельный участок. Кроме того, она не имеет доступа к навесу со стороны участка Х-вых. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Направленные в адрес истца ФИО1, третьего лица ФИО8, третьего лица ФИО12, ответчиков ФИО4, ФИО13, ФИО2, ФИО3, уведомления вернулись с пометкой «истёк срок хранения».

Представители Администрации с.<адрес>, Управления Росреестра по КБР, ППК Роскадастр по КБР, ответчики ФИО5, ФИО7, третье лицо ФИО14, будучи извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, а также гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. И в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет недвижимого имущества – это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных Федеральным законом N 218-ФЗ сведений об объектах недвижимости.

Данные положения Федерального закона N 218-ФЗ свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе, посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч. 1). К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков (ч. 2). В кадастр недвижимости вносятся в качестве основных сведения об объекте недвижимости - описание местоположения объекта недвижимости (п. 3 ч. 4).

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ч. 10 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона N 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации недвижимости".

Частью 3 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе, в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 закона N 218-ФЗ).

Таким образом, при разрешении заявленных требований юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию заинтересованным лицом, является установление ошибочности сведений, внесенных в документ, на основании которого ошибочные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости.

Пояснениями сторон и материалами дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером 07<данные изъяты>, общей площадью 2115+-16 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> КБР, <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО8; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> КБР, <адрес>А, общей площадью 2266+-33 кв.м., принадлежит ФИО3; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> КБР, <адрес>, общей площадью 757+-19 кв.м., принадлежит ФИО2

Земельные участки состоят на кадастровом учете, их границы установлены, сведения о координатах внесены в ГКН и ЕГРН, и они являются смежными.

Как следует из заключения ООО экспертный центр «ГлавЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами установлено следующее:

- сведения о границах участка № по <адрес> с КН <данные изъяты>, которые внесены в государственный реестр на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют сведениям о фактическом расположении границ этого же участка, закрепленных заборами и стенами объектов недвижимости, при этом: – весь контур участка смещен и развернут к северу, в сторону участка № на расстояния от 1,27 м (по тылу) до 2,57 м (по фасаду), и при этом левая граница пересекает строения на участке №, а правая граница участка № пересекает контуры строений на участке №; – весь контур участка смещен также к западу, в сторону земель общего пользования (<адрес>) на расстояния от 0,71 м (по фасаду) до 0,77 м (по тылу). Выявленные несоответствия свидетельствуют о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ участка с КН <данные изъяты>, что подтверждено сведениями из документов и результатами натурного экспертного осмотра;

- сведения о границах участка № по <адрес> из ЕГРН не соответствуют сведениям о фактическом расположении границ этого же участка, частично закрепленных заборами и стенами объектов недвижимости, при этом весь контур участка смещен и развернут к северу, в сторону участка № на расстояния от 28,7 м (по тылу) до 31,4 м (по фасаду), и при этом участок № по сведениям ЕГРН полностью накладывается на фактически существующий контур участка № и на контуры строений в его границах. Выявленные несоответствия свидетельствуют о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ участка с КН <данные изъяты>.

Из документов реестрового дела следует, что участок с КН <данные изъяты> был образован путем раздела участка с КН <данные изъяты> на два самостоятельных- на основании Постановления администрации <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ № « О разделе земельного участка по адресу с.<адрес>, согласно которому образованы два участка:

– с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 757 кв.м.;

– с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2266 кв.м.

Анализ чертежа на ил. 22 показывает, что контуры вновь образованных в 2012-2013 годах участков с КН <данные изъяты> не соответствуют фактическим границам указанных участков, существующих на местности более 15 лет: оба участка накладываются на фактические границы участка с КН <данные изъяты>14, а также на фактические границы другого участка, расположенного с тыла (с КН <данные изъяты>, см. ил.1).

При этом, если методом картографического моделирования совместить линию правой кадастровой границы участка с КН <данные изъяты> с линией фактической правой границы этого же участка, закрепленной заборами и стенами объектов недвижимости, существующими более 15 лет, то все остальные кадастровые границы участков с КН <данные изъяты> совпадут с фактическим границами этих участков, что наглядно показано на ил.23:

Все вышеизложенное указывает на наличие реестровой ошибки в ЕГРН при образовании земельного участка с КН <данные изъяты>.

При уточнении местоположения границ участка с КН <данные изъяты> при подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ было изменено местоположение границы участка с КН <данные изъяты> координаты точек границы части указанного участка, накладывающейся на границы участка с КН 07:<данные изъяты> исключены из контура границы участка с КН <данные изъяты>, и в результате участок с КН <данные изъяты> в ЕГРН приобрел треугольную форму, и его площадь, рассчитанная по координатам из ЕГРН, уменьшилась до 229 кв.м., также в ЕГРН изменились конфигурация и площадь участка с КН <данные изъяты>, см. ил.24.

Все вышеизложенное подтверждает наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об участке с КН 07:<данные изъяты>, следовательно, сведения ЕГРН не представляется возможным использовать в качестве исходных данных для определения местоположения границ указанного участка.

С учетом выявленных признаков прохождения документальной границы участка № с КН <данные изъяты> методом картографического моделирования экспертом определено местоположение границ указанного участка - по фактическим границам, существующим на местности более 15 лет, а также с учетом длины фасадной границы-31.4 м (по документам технической инвентаризации 1989 года). Результат показан в приложении 6.

Относительно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО14 в связи с «уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и уточнением местоположения границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>», который явился основанием для внесения изменений в ЕГРН, экспертами указано следующее.

Из заключения кадастрового инженера в составе межевого плана следует, что при уточнении границ им использовались «материалы аэрофотосъемки 1990 года (дешифровка 1994 года), а также сведения о фактическом местоположении угловых и поворотных точек земельного участка, фактически существующих на местности более пятнадцати лет».

При этом описание закрепления границ из заключения кадастрового инженера не совпадает с существующими на местности объектами, закрепляющими границу участка № ни по правой, ни по левой, ни по фасадной границам: по сведениям из межевого плана следует, что участок со всех сторон огорожен металлической сеткой, фактически же участок огорожен металлической сеткой только по тыльной границе, по остальным границам установлены ограждения иной конструкции, а также границы закреплены стенами капитальных зданий.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, соответствует требованиям статей 71, 86 ГПК РФ.

Актом (по заказу истца ФИО1) от ДД.ММ.ГГГГ обследования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> также подтверждено наличие реестровых ошибок в сведениях о границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

Решениями государственного регистратора ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ за №№, 08518/25, 08517/25 выявлены реестровые ошибки в сведениях о границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, и предложены значения координат для их исправления.

Таким образом, нашли свое подтверждение доводы сторон о том, что проведенными ранее кадастровыми работами при межевании, описании координат местоположения границ и конфигурации земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, были нарушены землеустроительные нормы, правила, допущены реестровые ошибки.

При этом, суд приходит к выводу, что для восстановления прав собственников земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> нет необходимости снимать их с кадастрового учета и устанавливать их границы в новых координатах, поскольку достаточным будет внести изменения в сведения ЕГРН о координат их границ в соответствии с теми значениями координат, которые определены филиалом ППК «Роскадастрт» по КБР и предложены государственным регистратором ФИО15

С указанными перечнями координат согласились как ФИО1, так и ФИО2 с ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обеспечение восстановления нарушенного права. Выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца.

В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

Исправление реестровой ошибки имеет целью внесение точных сведений о местоположении границ спорных объектов недвижимости в данные государственного кадастрового учета недвижимости.

Внесение изменений в сведения ЕГРН устранит выявленные нарушения и создаст необходимую определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами своих земельных участков.

В части требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности спилить деревья, расположенные вблизи забора между их участками, то оно не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено в судебном заседании, высокорослое дерево расположено не на земельном участке ФИО2, а на участке ФИО3 Учитывая, что вблизи дерева расположены линии электропередач, стороны предприняли всё зависящее от них, чтобы ПАО «Россети Северный Кавказ» произвело вырубку дерева, однако до настоящего времени это не представилось возможным ввиду отсутствия технической возможности.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу приведенных норм права, собственник, обращаясь с иском об устранении препятствий в пользовании своим имуществом, не связанным с лишением владения должен доказать: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

В то же время, устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерного вреда.

Таким образом, к юридически значимым по настоящему делу относятся обстоятельства, подтверждающие реальное нарушение ответчиком прав истца размещением на своем участке спорных деревьев, требует установления, в чем конкретно данные нарушения состоят, создается ли состоянием и размещением деревьев угроза жизни, здоровью и имуществу истца, причинения ему вреда, нарушаются ли обязательные нормативные требования к спорным деревьям и их размещению на земельном участке, а также, соответствует ли истребуемый вариант устранения нарушений, в случае их выявления, характеру данных нарушений.

Следует учитывать, что само по себе несоблюдение нормативного расстояния от растущих деревьев до границ соседнего участка не является безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности произвести вырубку деревьев, при отсутствии со стороны истца доказательств, что растущие на участке ответчика деревья создают угрозу его безопасности, жизни и здоровья, а также обоснования истцом необходимости и соразмерности защиты своего права исключительно заявленным им способом, соразмерности его требований нарушенному праву.

По поводу возложения на ФИО2 обязанности перенести навес вглубь на 1 метр от смежной границы участков суд приходит к следующему.

В силу статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Статьей ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил.

Факт нарушения Правил застройки и землепользования при возведении навеса на участке ФИО2 материалами дела доказан, поскольку отступ в 1 метр не соблюден, однако они не содержат сведений о том, что эти нарушения возможно устранить исключительно путем переноса навеса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, путем восстановления земельных участков в прежних границах, сноса незаконно возведенных строений, сооружений, восстановления межевых и информационных знаков, устранения других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

В соответствии с п. п. 6.7 и 7.5 СНиП 30-02-97 при возведении на садовом (дачном) участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок. При этом не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок.

Существующее устройство водоотведения на строении ответчика ФИО2 фактически отсутствует, поскольку оно установлено таким образом, что не выполняет свои функции, вследствие чего дождевая вода с крыши навеса с учетом ее организации сходит в сторону земельного участка Х-вых.

СП 17.13330.2017 "СНиП II-26-76 Кровли" регламентирует устройство желоба и водостока на хозпостройках (угол уклона, минимальная высота борта, кронштейны, площадь поперечного сечения водосточных труб и т.п.).

Разрешая настоящий спор, суд, с учетом того, что требование ФИО1 связано исключительно с тем, что на его участок попадают стоки воды с навеса ФИО2, полагает возможным возложить на последнюю обязанность оборудовать навес желобом и водоотводом с параметрами, соответствующими требованиям СП 17.13330.2017 "СНиП II-26-76 Кровли", поскольку из фото и видеоматериалов, представленных суду, следует, что водосточная труба отсутствует, а желоб не соответствует необходимым параметрам.

При таких данных иск ФИО1 и встречный иск ФИО2 и ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании наличия реестровой ошибки в координатах границ земельных участков, об исключении из ГКН и ЕГРН сведений об описании координат местоположения границ земельных участков, установлении границ земельных участков и возложении обязанности, и встречные исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о признании реестровой ошибки в координатах границ земельных участков, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельных участков, установлении границ земельных участков, удовлетворить частично.

Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ГКН и ЕГРН, о местоположении границ земельных участков:

с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 2115+-16 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> КБР, <адрес>;

с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> КБР, <адрес>А, общей площадью 2266+-33 кв.м.;

с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> КБР, <адрес>, общей площадью 757+-19 кв.м.

Внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 2115+-16 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> КБР, <адрес>, указав характерные точки его границ в соответствии с координатами, предлагаемыми для исправления реестровой ошибки в решении государственного регистратора ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> КБР, <адрес>А, общей площадью 2266+-33 кв.м., указав характерные точки его границ в соответствии с координатами, предлагаемыми для исправления реестровой ошибки в решении государственного регистратора ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> КБР, <адрес>, общей площадью 757+-19 кв.м., указав характерные точки его границ в соответствии с координатами, предлагаемыми для исправления реестровой ошибки в решении государственного регистратора ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО2 Куршум в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу установить на навес, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> КБР, <адрес>, водоотводящие желоб и водосток с параметрами, соответствующими требованиям СП 17.13330.2017 "СНиП II-26-76 Кровли".

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, и встречные исковые требования ФИО2 Куршум и ФИО3 к ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Чегемский районный суд КБР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - подпись

Копия верна:

Судья М.К.Ажахова