УИД: 92RS0002-01-2022-005562-18

Дело № 2-547/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Севастополь 25 января 2023 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Сомовой И.В.,

при секретаре Морозове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2, ФИО3, в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 288 650 рублей, судебные расходы, связанные с проведением оценки специалистом в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 15 643 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 56 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежит на праве собственности транспортное средство BMW X1, г.р.з. №, 2012 года выпуска. 13.09.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства истца и транспортного средства ФИО4, г.р.з.№ под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО3, владельцем автомобиля ФИО4 является ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований к ФИО2, полагал, что надлежащим ответчиком является ФИО3

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13.09.2022 года в 20 часов 10 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортного средства BMW X1, г.р.з. № под управлением ФИО1 и транспортного средства ФИО4, № под управлением ФИО3

Собственником транспортного средства BMW X1, г.р.з№ является ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Двадцать первый век», страховой полис ТТТ №

Из приложения к постановлению об административном правонарушении № 18810082220000650812 от 13.09.2022 следует, что собственником транспортного средства ФИО4, г.р.з. № является ФИО2

Между тем, согласно договору дарения транспортного средства от 02.09.2022 на момент ДТП собственником транспортного средства являлся ФИО3 При этом актом приема-передачи автомобиля от 02.09.2022 ФИО2 передала ФИО3 транспортное средство.

Из пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, собственником транспортного средства ФИО4, г.р.з. № на момент ДТП являлся ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Транспортные средства, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, относятся к источникам повышенной опасности, в связи с чем применению по настоящему делу подлежат нормы статьи 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 данной нормы закона устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу законодательства для наступления ответственности за причинение вреда должны быть установлены четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. При этом законом предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, на которого возложена обязанность доказать, что вред причинен не по его вине, что является основанием для освобождения от возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что 13.09.2022 в 20 часов 10 минут по адресу: <...> ФИО3, управляя транспортным средством Ниссан Тиида, г.р.з. №, на нерегулируемом перекрестке не равнозначных дорог при повороте налево не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством ВМВ, г.р.з. №, под управлением ФИО1

Указанные обстоятельства установлены постановлением 18810082220000650812 от 13.09.2022, приложением к указанному постановлению.

Согласно установленным в постановлении обстоятельствам указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который нарушил пункт 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд находит установленной вину ответчика ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения, непосредственно состоящем в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина в дорожно-транспортном происшествии в полном объеме лежит на ответчике ФИО3, в результате действий которого произошло столкновение автомобиля под управлением ответчика с автомобилем истца.

Как установлено по делу, автомобиль, принадлежащий истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в этой связи он обязан возместить истцу причиненный материальный ущерб.

При этом из материалов дела следует, что истцу по заявлению о страховом случае АО «Двадцать первый век» (страховой полис № МК-АВТО-W-100720 от 12.04.2022) выплачена сумма страхового возмещения в размере 200 000 рублей.

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования № 102092022, составленному до обращения в суд ИП Погребняк, стоимость восстановительного ремонта вследствие повреждения транспортного средства BMW X1, г.р.з. №, при ДТП от 13.09.2022 составляет 1 488 650 рублей.

Ответчиком данное заключение специалиста не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО3 стоимости восстановительного ремонта в размере 1 288 650 рублей, исходя из расчета 1 488 650 – 200 000.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что 18.10.2022 между адвокатом «Крымской Республиканской коллегии адвокатов «Ультима Форс» ФИО6 (далее – Адвокат) и ФИО1 (далее - Доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 262, в силу которого Адвокат принял на себя обязательство по заданию Доверителя оказывать юридические услуги ФИО1 при подготовке искового заявления о возмещении материального ущерба в результате ДТП, имевшего место 13.09.2022 в городе Симферополе на проспекте Вернадского с участием водителя автомобиля Ниссан Тиида, г.р.з. №, под управлением ФИО3 и транспортного средства БМВ Х1, г.р.з. № под управлением ФИО1, участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции.

Пунктом 4.1. Соглашения стороны согласовали размер вознаграждения Адвоката в размере 56 000 рублей, оплата которого подтверждается платежным поручением № 700 от 21.10.2022.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1, суд принимает во внимание, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454–О и от 20.10.2005 № 355–О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание категорию сложности настоящего дела, объем проделанной представителем истца работы (представитель истца подготовил и направил исковое заявление, представитель истца принимал участие в судебном заседании по настоящему делу 08.12.2022), длительность рассмотрения дела судом, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Кроме того, в связи с удовлетворением требований истца о возмещении материального ущерба с ответчика ФИО3 в пользу истца также подлежит взысканию государственной пошлина в размере 14 643 рубля.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 288 650 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 643 рубля.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Сомова

Решение в окончательной форме изготовлено 01.02.2023.