Судья: Петрова Л.В. Дело № 22-1692

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 19 сентября 2023 года

Верховный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Яремуса А.Б.,

судей Булдакова А.В., Дементьева Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.Ю.,

с участием прокурора управления прокуратуры УР ФИО1,

защитника – адвоката Баталова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным представлениям заместителя прокурора Первомайского района г. Ижевска Аксенова Е.И. на приговор Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 июня 2023 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>

осужден по:

- ч.1 ст.119 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

- ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы,

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок 3 года, возложены определенные обязанности,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

заслушав выступление участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в совершение угрозы убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, исключен из объема обвинения альтернативный признак преступления «причинением тяжкого вреда здоровью», как излишне вмененный; совершении в отношении потерпевший ХМГ разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Первомайского района г. Ижевска УР Аксенов Е.И. выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что ФИО2 обвиняется в совершении 1 преступления относящегося к категории тяжких преступлений, против собственности, другое преступление совершено небольшой тяжести, против жизни и здоровья потерпевшей, оба преступления ФИО2 совершены в отношении одной и той же потерпевшей, матери осужденного, которая является престарелым человеком, которой более 80 лет, преступления ФИО2 совершены в состоянии алкогольного опьянения, в качестве орудия преступления использовал - нож, за что законодателем по ч.2 ст. 162 УК РФ установлен достаточно суровый размер наказания за совершение такого преступления. Назначенное судом первой инстанции наказание не отвечает своим целям, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений. Наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ не может в должной мере обеспечить достижение основных целей уголовного наказания, исправление осужденного может быть достигнуто только при его реальной изоляции от общества. Просит приговор изменить, исключить указание на назначение наказания с применением ст.73 УК РФ.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора Первомайского района г. Ижевска УР Аксенов Е.И. указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ФИО2 в качестве смягчающего обстоятельства наказания суд необоснованно признал, в том числе принесение извинений потерпевшей и просит его исключить, поскольку данное обстоятельство судом установлено только из слов подсудимого ФИО2, объективно, ни чем не подтверждается, ни материалами уголовного дела, ни показаниями самой потерпевшей ХМГ При приведении доказательств, в отношении ФИО2, в том числе протокола допроса потерпевшей (матери) ХМГ показания потерпевшей в части разбойного нападения в целях хищения чужого имущества по ч.2 ст. 162 УК РФ в приговоре не приводится. Вместе с тем согласно, протокола судебного заседания, данные обстоятельства (разбойное нападение в целях хищения чужого имущества) фактически в ходе судебного заседания судом были исследованы. Кроме этого, в приговоре суда неверно отражена дата совершения преступления, вместо ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что суд недостаточно выяснил, как нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, повлияло на совершение им преступления. Просит приговор отменить.

В судебном заседании защитник Баталов И.А. возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы апелляционных представлений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований в соответствии со ст. 140 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено.

Порядок привлечения ФИО2 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, содержит все предусмотренные уголовно - процессуальным законом данные, подписано следователем, согласовано руководителем следственного органа, утверждено прокурором.

Рассмотрение дела начато в срок, установленный ч. 2 ст. 233 УПК РФ.

Нарушений правил подсудности и пределов судебного разбирательства, предусмотренных ст.ст. 32, 252 УПК РФ, не допущено.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст.ст.15, 244 УПК РФ.

Принципы судопроизводства соблюдены.

Процессуальные права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом допустимых доказательств - признанием вины, осужденным в судебном заседании, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ его показаниями, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, которые после оглашения он полностью подтвердил.

Вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей ХМГ свидетелей Х., Г., ГР, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, а также материалами дела. Показания указанных лиц в целом согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточны для признания, осужденного виновным в вышеуказанном деянии.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, привел их сущность в приговоре, дал надлежащую оценку всем доводам и доказательствам сторон. Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции ФИО2 вину признал в полном объеме, сообщил, что с обстоятельствами совершенных им преступлений, указанных в обвинительном заключении согласен полностью, ущерб, причиненный преступлением, возместил полностью. В настоящее время проживает с мамой, оказывает ей всяческую помощь. Мама его простила. Кроме того, за период предварительного и судебного следствия дважды по собственной инициативе проходил стационарное лечение в РНД. Для себя сделал выводы, спиртное употреблять более не намерен. Принес свои извинения своей маме. Она его простила.

Помимо этого, вина ФИО2 подтверждается материалами дела, в том числе, протоколами принятия устного заявления от ХМГ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности сына ФИО2 за нанесение побоев, угрозу убийством, а также, что он облил ее водой и в ночной рубашке выгнал из дома на улицу, и от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщает, что ее сын ФИО2 <данные изъяты> минут пришел к ней домой по адресу: г. <данные изъяты>, стал дергать ее за волосы, выводить на улицу, садить в снег, требовать денежные средства, от испуга она отдала денежные средства, оставленные на оплату за коммунальные платежи (указанные устные заявления потерпевшей были предметом исследования суда первой инстанции); протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшей ХМГ протокола осмотра предметов; заключениями эксперта № от 24 ноября 2022 года, согласно которому у ХМГ имеются повреждения характера кровоподтеков на лице, шее, обеих верхних конечностях, которые образовались от воздействия твердых, тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, указанные повреждения вреда здоровью не причинили; копией расписки о получении ХМГ ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Содержание письменных доказательств в приговоре раскрыто. Указанные доказательства согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и осужденного.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что альтернативный признак объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ - угроза причинения тяжкого вреда здоровью подлежит исключению, как излишне вмененный.

Суд не привел в приговоре при приведении доказательств виновности ФИО2, а именного в протоколе допроса потерпевшей (матери) ХМГ доказательств виновности в части разбойного нападения в целях хищения чужого имущества по ч.2 ст. 162 УК РФ, по мнению судебной коллегии, не является существенным нарушением, влекущим изменение либо отмену приговора, так как это не повлияло на правильность выводов суда о доказанности вины ФИО2 по ч.2 ст. 162 УК РФ. Обоснованность обвинения по ч.2 ст. 162 УК РФ нашла свое подтверждение.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку и верно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, то есть угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этих угроз, исключив из объема обвинения альтернативный признак преступления «причинением тяжкого вреда здоровью», как излишне вмененный и по ч.2 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Суд первой инстанции правильно определил, что подсудимый умышленно применил кухонный нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия для психического воздействия на потерпевшую в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. В целях устрашения потерпевшей ФИО2 взял со стола кухонный нож, приставил нож к шее ХМГ получив отказ на свое требование о передаче денежных средств, применяя нож в качестве оружия, разрезал находящиеся на ХМГ плащ, жилетку и халат. ХМГ воспринимала, направленный в её сторону нож, как реальную угрозу применения ножа, который демонстрировал ей подсудимый, опасалась за свои жизнь и здоровье, поскольку в ночное время находилась одна с подсудимым, испугалась.

С учетом обстоятельств совершения преступления, сведений о личности осужденного, его поведения в период предварительного следствия и в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости ФИО2 по настоящему уголовному делу.

При определении вида и размера наказания осужденному ФИО2 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, состояние его здоровья, страдающего хроническим заболеванием, добровольное возмещение материального ущерба, причинённого в результате преступления, отсутствие судимости, принесение извинений потерпевшей, осуществление ухода за близкими родственниками, состояние здоровья близкого родственника ( мамы), требующее лечения.

При оценке доводов апелляционного представления о том, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства необоснованно признаны публичные извинения потерпевшей, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о несостоятельности этих доводов. Отсутствие потерпевшей в судебном заседании по собственной инициативе не меняет и не нивелирует направленности действий осужденного по принесению публичных извинений и не препятствует признанию данных действий, смягчающих наказание осужденного ФИО2

При назначении наказания судом обоснованно учтены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве отягчающего наказание осужденному обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В указанной части вывод суда мотивирован надлежащим образом и сомнений в своей правильности не вызывает.

С учетом вышеуказанных обстоятельств судом первой инстанции принято обоснованное решение о назначение ФИО2, совершившему тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, впервые, наказания в виде реального лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Мотивировал свои выводы суд и о невозможности применения осужденному ФИО2 положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства по уголовному делу не установлены.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, а также о возможности применения положений ст.73 УК РФ судом должным образом мотивированы и являются обоснованными.

Назначенное ФИО2 наказание за инкриминируемое преступление, является справедливым, оснований для признания наказания чрезмерно мягким судебная коллегия не усматривает.

Между тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно - мотивировочной части приговора судом первой инстанции ошибочно указано, что разбойное нападение в отношении потерпевшей (матери) ХМГ ФИО2 совершено - ДД.ММ.ГГГГ, тогда как указанное преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ, и это обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела.

Исходя из этого, описательно - мотивировочная часть приговора подлежит изменению.

В остальной части, помимо указанных изменений, приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.389. 20, 389. 28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 июня 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

апелляционные представления заместителя прокурора Первомайского района г. Ижевска УР Аксенова Е.И. – удовлетворить частично.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ошибочное указание на дату совершения разбойного нападения в отношении потерпевшей (матери) ХМГ ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора дату разбойного нападения в отношении потерпевшей (матери) ХМГ ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представления – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: