Дело № 2-2413 (2025)
59RS0005-01-2025-002529-34
Решение
Именем Российской Федерации
15 октября 2025 года г. Пермь
Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Опря Т.Н.,
при ведении протокола секретарем Исуповой К.И.
с участием представителя истца ФИО4, финансового управляющего ФИО1- ФИО12
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к администрации Мотовилихинского района г.Перми, Муниципальному образованию город Пермь о признании права собственности
установил:
ФИО5 (далее – истец) обратилась в суд с иском к Администрации Мотовилихинского района г. Перми (далее - ответчик) о признании права собственности, указав, что Администрация Мотовилихинского района г. Перми обращалась в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о признании самовольной постройкой здание гаража (пристроя) к нежилому зданию, расположенному по адресу: <адрес>. ФИО5 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, затем переведена в статус ответчика. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу. Использование гаража возможно только ФИО5 и фактически осуществляется ею, поскольку технически гараж связан только с нежилым помещением с кадастровым №, принадлежащим ФИО5 на праве собственности. На момент приобретения нежилого помещения гараж уже существовал. Истец является владельцем помещения гараж и пользуется им с 2012 года. сам гараж существует с 2004 года.
Просит признать за ФИО5 право собственности на гараж, общей площадью 63,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование город Пермь в лице администрации г. Перми.
Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, ФИО2, Департамент земельных отношений администрации г. Перми, ТУ Росимущества в Пермском крае, Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края, ФИО3, Управление Росреестра по Пермскому краю.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании на требованиях настаивала, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Администрации Мотовилихинского района г. Перми в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя в котором просила исключить из числа ответчиков администрацию Мотовилихинского района г. Перми.
Представитель ответчика муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее представил письменные возражения на исковое заявление в которых указано, что с требованиями не согласны. Указывают, что земельный участок с кадастровым № площадью 855,66 кв.м., вид разрешенного использования под встроенные административные помещения. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. На указанном земельном участке с кадастровым № расположен объект капитального строительства с кадастровым № нежилое административное 3-х этажное здание ( 1 этаж подземный) площадью 1034, 3 кв.м. 1917 года постройки, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ. В здании расположены помещения с кадастровыми №. Помещение с кадастровым № принадлежит на праве собственности истцу. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Мотовилихинского района г. Перми проведено обследование земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что к зданию с кадастровым № возведено ( без соответствующей разрешительной документации) одноэтажное строение ( спорный объект). Произвольное указание на вспомогательный характер объекта само по себе достаточным основанием для признания объекта вспомогательным и возможности его строительства без получения разрешения на строительство не является. Как следует из решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выход из основного здания с кадастровым № в пристроенную часть осуществляется через нежилое помещение с кадастровым №. При возведении пристройки увеличивается общая площадь всего здания, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истцом не представлено допустимых и относимых доказательств соответствия спорного объекта установленным требованиям законодательства ( градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности идр.), доказательств того, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Основания для признания за истцом права собственности на данное строение отсутствуют. Просили в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать (л.д. 89-97). Также дополнительно указали, что право собственности на спорный объект подтвержден вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми
Представитель третьего лица Департамента земельных отношений администрации г. Перми в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом
Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан банкротом Утвержден финансовым управляющим ФИО12, член ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество».
Финансовый управляющий ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.
Выслушав представителя истца, финансового управляющего, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать основания возникновения права собственности на него (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Администрации Мотовилихинского района г. Перми в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2, ФИО5 о признании одноэтажного строения (гаража), расположенного по адресу <адрес> самовольной постройкой и возложении обязанности по ее демонтажу отказано (л.д. 9-14).
Судом было установлено, что приказом Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № установлены границы территории объекта культурного наследия регионального значения – памятника «Правление волостное», расположенного по адресу <адрес>, утвержден режим использования территории и предмет охраны объекта культурного наследия.
Земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>. площадь земельного участка составляет 855,66 кв.м. с видом разрешенного использования – под встроенные административные помещения, имеет связь с нежилым зданием, общей площадью 1034,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым №, что подтверждается отзывом из Росреестра
Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в здании по адресу <адрес> с кадастровым № расположены помещения с кадастровыми №.
Объект недвижимости с кадастровым №, является нежилым встроенным помещением, площадью 63 кв.м. Кадастровый номер был присвоен ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником данного помещения по адресу <адрес> с кадастровым № являлись: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Согласно техническому паспорту на спорный объект, он является гаражом, ему присвоена Литера А1 и инвентарный №.
Согласно сведениям департамента земельных отношений администрации города Перми, пристроенное нежилое здание с литерой А1 к зданию с кадастровым № отсутствовало, что подтверждается техническим паспортом нежилого помещения.
Вместе с тем, согласно заключению № специалиста – кадастрового инженера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, спорный объект недвижимости (гараж) был возведен в границах земельного участка с кадастровым № в 2004 году и не изменял свою конфигурацию по настоящее время.
Кроме того, гараж полностью располагается в границах участка с кадастровым № что подтверждается топосъемкой на местности и отражено в вышеуказанном заключении специалиста.
Согласно акту технического осмотра состояния памятника история и культуры при передаче его в пользование и установление необходимых ремонтно-реставрационных работ по памятнику от ДД.ММ.ГГГГ, в описании общего состояния памятника содержится упоминание поздней застройки на западном и южном дворовых фасадах.
Упоминание о данной постройке есть также в научно-проектной документации по реставрации и приспособлению.
Как следует из акта технического осмотра состояния памятника история и культуры при передаче его в пользование и установление необходимых ремонтно-реставрационных работ по памятнику от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений в виде самовольных построек не было зафиксировано
Кроме того, согласно заключению о техническом состоянии объекта недвижимости №К от ДД.ММ.ГГГГ, гараж, общей площадью 63,5 кв.м. по адресу: <адрес>, находится в исправном техническом состоянии, пригоден к эксплуатации, не представляет опасности для жизни из здоровья людей.
Департамент земельных отношений администрации города Перми предъявляет ответчику требование о выплате неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым №, на котором располагается все здание вместе с гаражом. Согласно сведениям по данному земельному участку, он сформирован с учетом расположенного гаража. Таким образом, земельный участок под зданием выделен и поставлен на кадастровый учет с учетом наличия спорного гаража.
Формирование земельного участка под зданием с учетом наличия гаража, свидетельствует о возможности размещения на участке такого строения, вспомогательного к основному зданию.
Согласно ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом
В связи с чем суд пришел к выводу, что гараж на который просит признать право собственности истец по настоящему иску, не является самовольной постройкой, является вспомогательным помещением.
Как установлено третьи лица, собственники помещений здания расположенного по адресу <адрес>, не претендуют на данный гараж, не отрицают, что данное помещение принадлежит истцу.
Как пояснила представитель истца, данный иск заявлен в связи с попыткой администрации, признать помещение самовольной постройкой и сносе данного строения.
В судебном заседании установлено, что помещение на которое просит признать право собственности истец (гараж) не является самовольной постройкой. Более того установлено, что помещение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером № в 2004 ( заключение специалиста кадастрового инженера ФИО10), гараж общей площадью 63,5 кв.м находиться в исправном состоянии, пригоден к эксплуатации, не представляет опасности для жизни и здоровья людей (заключение №К составленное оценщиком ФИО11)
Истец ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, с момента приобретения помещения с кадастровым № по адресу <адрес>, владеет данным вспомогательным помещением (гараж) Согласно техническому паспорту на спорный объект, он является гаражом, ему присвоен Литера А1 и инвентарный №. Иные собственники помещений по адресу <адрес> не оспаривают право собственности истца на спорный объект.
В связи с чем суд считает, что исковые требования истца подлежит удовлетворению, за ФИО5 следует признать право собственности на гараж общей площадью 63,5 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.
Суд считает, что в удовлетворении требований к администрации Мотовилихинского района г. Перми следует отказано, данный ответчик не является надлежащим по требованиям о признании права собственности на гараж, поскольку материально-правового интереса (правопритязаний) с учетом возложенных на данный орган функций в разрешении данного требования не имеет.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.
Признать за ФИО5 право собственности на гараж общей площадью 63,5 кв.м расположенный по адресу <адрес>.
ФИО5 в удовлетворении исковых требований к Администрации Мотовилихинского района г.Перми –отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья подпись
Мотивированное решение изготовлено 27.10.2025
Копия верна Судья